Viktor Iouchtchenko : Le visage qui a survécu à l'empoisonnement

Quelques semaines avant le second tour de l'élection présidentielle ukrainienne de 2004, le visage de Viktor Iouchtchenko a commencé à changer : grêlé, décoloré, gonflé au point d'être presque méconnaissable. Les médecins confirmeront plus tard un empoisonnement à la dioxine à une dose quasi mortelle, une tentative d'assassinat apparente qui n'a échoué que de justesse : elle l'a défiguré de façon permanente mais n'a pas arrêté sa campagne, et des mois plus tard, il se tenait sur l'estrade de l'investiture en tant que troisième président démocratiquement élu de l'Ukraine, son visage ravagé étant lui-même un témoignage visible du coût du vote.

L'ascension d'un banquier depuis les provinces frontalières

Iouchtchenko est né le 23 février 1954 à Khoroujivka, dans le nord-est de l'Ukraine près de la frontière russe, dans une famille d'éducateurs. Son parcours dans la vie publique n'a pas commencé en politique mais dans la finance : en 1993, dans le chaos de la transition économique du pays nouvellement indépendant, il est devenu chef de la Banque nationale d'Ukraine, où il s'est forgé une réputation de gestion technocratique habile du fragile système monétaire national. Cette réputation de compétence l'a porté au gouvernement. Le président Leonid Koutchma l'a nommé Premier ministre en 1999, et Iouchtchenko a fait adopter des réformes économiques qui ont aidé à stabiliser l'économie ukrainienne — des réformes suffisamment substantielles pour menacer les oligarques enracinés du pays, qui ont orchestré son renvoi du poste de Premier ministre en 2001.

Du renvoi au chef de l'opposition

Plutôt que de se retirer, Iouchtchenko a transformé son éviction en un mouvement politique, fondant la coalition Notre Ukraine, qui a remporté une pluralité de sièges aux élections législatives de 2002 et l'a établi comme la principale figure de l'opposition à l'approche de la course présidentielle de 2004 contre le successeur choisi par Koutchma, Viktor Ianoukovytch.

Empoisonné pendant la campagne électorale

La campagne de 2004 a été marquée, selon le récit de la Fondation de la bibliothèque John F. Kennedy, par une corruption et une intimidation systématiques impliquant à la fois le gouvernement en place et le gouvernement russe sous Vladimir Poutine. L'épisode le plus extrême fut l'empoisonnement de Iouchtchenko : il tomba gravement malade et fut hospitalisé pendant des semaines, diagnostiqué plus tard avec un empoisonnement à la dioxine à des niveaux que les médecins ont qualifiés de presque mortels, une attaque largement considérée comme une tentative délibérée contre sa vie pendant la campagne. Il est retourné sur le terrain avec le visage défiguré de façon permanente et a continué à faire campagne contre le gouvernement qu'il accusait d'avoir tenté de le tuer.

La Révolution orange

Lorsque les résultats officiels du second tour de novembre 2004 ont été annoncés, montrant une victoire de Ianoukovytch, des preuves de fraude à grande échelle ont déclenché des manifestations de masse à travers l'Ukraine — des centaines de milliers de manifestants, vêtus de la couleur de campagne de Iouchtchenko, ont rempli les rues dans ce qui est devenu connu sous le nom de Révolution orange. Les manifestations sont restées pacifiques, et la Cour suprême d'Ukraine a finalement invalidé les résultats frauduleux et ordonné un nouveau second tour. Iouchtchenko a gagné de manière décisive et a pris ses fonctions le 23 janvier 2005, devenant le troisième président démocratiquement élu de l'Ukraine. La bibliothèque présidentielle John F. Kennedy lui a décerné plus tard son prix Profile in Courage 2005, citant son « courage extraordinaire » dans la défense de la démocratie, de la liberté et de l'État de droit contre la pression autoritaire et la corruption.

Une présidence défaite par sa propre alliance

La coalition qui avait porté Iouchtchenko au pouvoir n'a pas survécu à l'épreuve du gouvernement. Son premier cabinet n'a duré que jusqu'en septembre 2005, date à laquelle il a renvoyé tout son gouvernement, y compris la Première ministre Ioulia Tymochenko — la deuxième figure centrale de la Révolution orange et, brièvement, sa plus proche alliée politique. Les élections législatives de 2006 et 2007 ont forcé Iouchtchenko à des accords de partage du pouvoir inconfortables, et bien que lui et Tymochenko se soient brièvement réunis dans un gouvernement de coalition avec elle à nouveau comme Première ministre, le conflit personnel et politique croissant entre eux a fait tomber cette coalition en septembre 2008. Les luttes intestines entre les deux figures qui avaient mené la révolution ensemble sont devenues, rétrospectivement, aussi déterminantes pour sa présidence que la révolution elle-même — une mise en garde sur la façon dont les dirigeants d'un mouvement peuvent démanteler au pouvoir ce qu'ils ont construit dans la rue. Sa position publique s'est effondrée en conséquence : lors de l'élection présidentielle de 2010, Iouchtchenko n'a reçu qu'environ 5 pour cent des voix, un effondrement stupéfiant pour un homme qui, cinq ans plus tôt, avait commandé un mouvement national, et il a quitté ses fonctions sans avoir réussi à traduire le mandat populaire de la Révolution orange en un héritage de gouvernance stable.

Une cause emblématique : l'Holodomor

Au milieu des effondrements de la coalition, Iouchtchenko a poursuivi un objectif politique avec une réelle constance : forcer la reconnaissance internationale de l'Holodomor, la famine provoquée par les Soviétiques de 1932-1933 qui a tué des millions d'Ukrainiens, comme un acte de génocide. Sous sa présidence, le parlement ukrainien a voté en 2006 pour déclarer la famine comme un génocide, et en 2007 a criminalisé le déni de l'Holodomor sur le modèle des lois sur le déni de l'Holocauste en Allemagne et en Autriche. En novembre 2008, il a inauguré le Mémorial de l'Holodomor à Kiev, déclarant à la foule qu'il n'y avait « qu'un seul criminel : le régime impérial, communiste soviétique », tandis que son gouvernement insistait simultanément sur le fait qu'il ne cherchait pas de compensation auprès de la Russie et n'attribuait pas la faute au peuple russe contemporain — une tentative de condamner le crime historique sans rallumer une confrontation ouverte avec Moscou.

Pourquoi Viktor est qualifié de génie

Iouchtchenko n'est généralement pas crédité du génie d'un érudit ou d'un inventeur ; son bilan est celui d'un technocrate et d'un survivant plutôt que d'un penseur original. Ce que les sources soulignent comme exceptionnel est une capacité spécifique et plus étroite : son habileté en tant que banquier central gérant la monnaie ukrainienne à travers les premières années déroutantes de l'indépendance, et — plus frappant encore — l'endurance physique et politique pure dont il a fait preuve en poursuivant une campagne nationale après avoir été empoisonné presque à mort, puis en maintenant uni un mouvement de protestation de masse pendant des semaines de confrontation sans qu'il ne devienne violent. Le contre-argument honnête est frappant et provient en grande partie de son propre bilan au pouvoir : le même homme qui a survécu à un assassinat et mené une révolution pacifique s'est révélé incapable de gérer une coalition gouvernementale avec sa propre partenaire révolutionnaire, et sa présidence s'est terminée par le type de désaveu électoral à un chiffre qui suggère que l'habileté tactique et administrative, et non le génie intellectuel, a toujours été la description la plus précise de ses capacités — et que même cette habileté l'a abandonné une fois que la crise de la campagne a cédé la place au travail de gouvernance.

Héritage

L'importance historique durable de Iouchtchenko repose presque entièrement sur 2004 : l'empoisonnement qui n'a pas réussi à l'arrêter, et la Révolution orange qui a fait de lui le président par des manifestations de masse pacifiques plutôt que par la force. Ses cinq années au pouvoir, en revanche, sont largement retenues comme une étude de cas sur le capital politique gaspillé — le chef d'une révolution défait moins par ses ennemis que par l'effondrement de son alliance avec la femme qui s'était tenue à ses côtés sur la place.