La publication de Leichenschmaus en 1993 a établi Helmut F. Kaplan comme une voix importante dans le discours germanophone sur les droits des animaux, traduisant des cadres éthiques complexes en arguments accessibles pour un mode de vie sans viande. Tout au long de sa carrière, il s'est concentré sur le statut moral des animaux, établissant souvent des parallèles entre les mouvements de libération du passé et la lutte contemporaine pour les droits des animaux.
Fondements académiques et premiers travaux
Né à Salzbourg en 1952, Kaplan a poursuivi sa formation académique à l'Université de Salzbourg, où il a étudié la psychologie et la philosophie. Son travail doctoral en psychologie a été achevé en 1982, suivi d'une maîtrise en philosophie centrée sur les écrits de Peter Singer. Ces études ont fourni le cadre de sa carrière ultérieure, qui a combiné la recherche philosophique formelle et le plaidoyer public. Il est devenu une figure incontournable des débats médiatiques tout au long de sa vie, utilisant la télévision et la radio pour atteindre des publics au-delà des cercles académiques traditionnels.
Définir l'éthique simple
Kaplan a défendu un concept qu'il a appelé l'Éthique Simple, qui soutenait que les décisions morales concernant les animaux devraient être aussi directes que celles concernant les humains. Influencé par Arthur Schopenhauer et Peter Singer, il a rejeté l'idée que des calculs complexes soient nécessaires pour accorder aux animaux une considération égale de leurs intérêts. À son avis, la discrimination fondée sur l'espèce n'était pas plus justifiable que celle fondée sur la couleur de la peau ou le genre. Il a soutenu que le mouvement pour les droits des animaux représentait le prolongement naturel de campagnes historiques telles que l'abolition de l'esclavage et la lutte pour le droit de vote des femmes.
Positions sur le plaidoyer et la réforme
Tout au long de sa carrière, Kaplan a collaboré avec des organisations telles que PETA et Animal Peace. En 2017, il a proposé un critère simplifié pour les droits des animaux : les intérêts des animaux doivent être pesés de manière égale par rapport aux intérêts humains comparables. Son étude de 2019, Menschenrechte und Tierrechte, postulait que les fondements logiques des droits de l'homme nécessitent l'inclusion des animaux. Il a fréquemment critiqué le glissement du discours public d'un langage fondé sur les droits vers des termes de marketing d'entreprise plus doux comme biologique ou bien-être animal, qui, selon lui, offraient aux consommateurs de viande un faux sentiment de sécurité morale.
Vingt questions, huit minutes au chronomètre et un centile mesuré face à tous ceux qui l’ont passé. Sans inscription.
Passer le test de QI →Controverse et pragmatisme
Le plaidoyer de Kaplan a parfois déclenché des frictions internes au sein du mouvement, notamment concernant son approche pragmatique du véganisme. Bien qu'il ait plaidé pour une société où les humains n'exploitent plus les animaux, il a fait face à des critiques pour sa consommation personnelle de fromage et l'utilisation de chaussures en cuir pour des raisons médicales. Des critiques comme Achim Stößer ont considéré cela comme une incohérence, tandis que Kaplan a soutenu que condamner les végétariens était contre-productif pour l'objectif ultime d'atteindre une société végane. Il est resté une figure polarisante, maintenant sa comparaison de l'exploitation animale à l'Holocauste malgré une forte opposition publique.
Faits en bref
- Né : 1952, Salzbourg, Autriche - Décédé : 18 mai 2026 - Éducation : Doctorat en psychologie, Université de Salzbourg - Livre notable : Leichenschmaus (1993) - Postes : Président de la Société végétarienne d'Autriche - Influences : Peter Singer et Arthur Schopenhauer
Questions posées par les lecteurs
### Quel était l'objectif principal de l'Éthique Simple de Kaplan ?
Il soutenait que les calculs moraux complexes sont inutiles et que les intérêts des animaux devraient être considérés comme égaux aux intérêts humains comparables sans discrimination fondée sur l'espèce.
### Pourquoi Kaplan a-t-il critiqué le terme bien-être animal ?
Il pensait qu'une telle terminologie servait de marketing d'entreprise pour améliorer l'image de la consommation de viande et donnait une conscience tranquille aux consommateurs plutôt que de remettre en question l'exploitation des animaux.
.jpg)