Erik Olin Wright : Le marxiste qui a compté

Vivek Chibber l'a qualifié de « plus grand sociologue marxiste de son époque », ce qui, dans le milieu universitaire américain, est un compliment avec un public restreint et une longue demi-vie. Ce qui rendait Erik Olin Wright inhabituel n'était pas qu'il fût marxiste dans une discipline qui en comptait peu. C'était qu'il traitait le marxisme comme un programme de recherche doté de propositions testables, qu'il passait des décennies à mener des enquêtes internationales pour savoir si ses catégories de classe décrivaient réellement quelqu'un, et qu'ensuite, lorsque les réponses s'avéraient compliquées, il modifiait la théorie plutôt que les données.

Berkeley, Kansas, Oxford

Wright est né le 9 février 1947 à Berkeley, en Californie, et a grandi à Lawrence, au Kansas, où ses deux parents — M. Erik Wright et Beatrice Ann Wright, née Posner — étaient professeurs de psychologie à l'Université du Kansas. Une enfance universitaire au milieu du pays, dans un foyer de chercheurs, a produit quelqu'un tempéramentally incapable d'accepter un slogan à la place d'un argument.

Il a obtenu une licence en études sociales au Harvard College en 1968, puis une seconde licence en histoire au Balliol College d'Oxford en 1970. Son doctorat en sociologie a été obtenu à l'Université de Californie à Berkeley en 1976 — c'est-à-dire que sa formation intellectuelle s'est déroulée précisément pendant les années où la Nouvelle Gauche américaine était à son apogée avant de s'effondrer. En 1971, il a épousé Marcia Kahn. En 1976, il a rejoint le département de sociologie de l'Université du Wisconsin à Madison, qu'il n'a plus jamais quitté, passant plus de quatre décennies dans le même bâtiment.

Positions de classe contradictoires

Le problème que Wright s'était posé dès le début était embarrassamment fondamental et avait été éludé pendant un siècle. La théorie des classes de Marx repose sur la division entre ceux qui possèdent les moyens de production et ceux qui vendent leur travail. Mais à la fin du XXe siècle, la plupart des gens dans une économie développée n'étaient ni des capitalistes ni des prolétaires au sens strict. Qu'est-ce qu'un cadre moyen ? Un ingénieur salarié ? Un enseignant universitaire dont le fonds de pension est investi dans les entreprises qu'il critique ?

La réponse de Wright, développée dans Class, Crisis, and the State (1978) et élaborée dans Classes (1985), fut le concept de positions de classe contradictoires. Certaines positions dans une économie capitaliste sont véritablement ambiguës — elles exercent une réelle autorité sur d'autres travailleurs et possèdent des compétences rares qui leur donnent un certain poids, tout en restant des salariés qui ne possèdent pas les actifs avec lesquels ils travaillent. De telles positions ne sont pas des anomalies à balayer d'un revers de main, mais des structures contradictoires, tirées dans deux directions à la fois, et leur comportement politique s'ensuit en conséquence.

Plus crucial encore, Wright ne s'est pas arrêté au concept. Class Counts (1997) a mis ce cadre à l'épreuve de données d'enquêtes comparatives, mesurant si ses catégories prédisaient quelque chose sur la façon dont les gens de différents pays pensent et se comportent réellement. C'est un cas rare de théoricien marxiste soumettant son propre système au genre de test quantitatif qui aurait pu le détruire.

L'hérétique

Le marxisme de Wright était hétérodoxe d'une manière qui mettait mal à l'aise les marxistes orthodoxes. Il a rejeté l'Union soviétique en tant que socialiste. Il a admis que la classe n'est pas un binaire mais admet de multiples gradations. Il a concédé que les marchés ne sont pas intrinsèquement exploiteurs. Il appartenait au groupe de chercheurs connus sous le nom de marxistes analytiques, qui insistaient pour soumettre les thèses marxistes aux normes de clarté et de preuve appliquées à toute autre science sociale, et qui ont démantelé une bonne partie de la doctrine reçue au passage.

Il était également, par disposition, peu enclin à en rester à la critique. Son grief le plus cité à l'égard de sa propre discipline était qu'elle explique ce qui ne va pas dans les institutions existantes, mais qu'« elle explore beaucoup moins la conception d'alternatives aux institutions existantes qui aideraient à réaliser les idéaux moraux de justice et d'épanouissement humain ».

Utopies réelles

Ce grief est devenu le Projet des Utopies Réelles, l'œuvre de ses deux dernières décennies et la raison pour laquelle son nom dépasse le cadre de la sociologie. Envisioning Real Utopias (2010) a défini le terme avec précision : des alternatives concrètes qui fonctionnent dès à présent et qui préfigurent également le monde tel qu'il pourrait être. Il ne s'intéressait ni aux plans directeurs ni à l'attente d'une révolution. Il voulait des institutions qui existent déjà et qui peuvent être examinées — les coopératives de Mondragón au Pays basque, et Wikipédia, qu'il considérait sérieusement comme une institution démocratique fonctionnelle produisant une valeur énorme en dehors du marché et de la hiérarchie.

La vision stratégique était graduelle : le capitalisme érodé de l'intérieur par l'accumulation d'institutions non capitalistes, plutôt que détruit. « Le bricolage progressif n'est peut-être pas inspirant », a-t-il écrit, « mais c'est le mieux que nous puissions faire. » Il est revenu sur cet argument sous une forme plus courte et plus accessible dans How to Be an Anticapitalist in the Twenty-First Century (2019), achevé alors qu'il était mourant. Il a été élu président de l'Association américaine de sociologie en 2012, utilisant cette tribune pour défendre la même cause.

Pourquoi Erik est qualifié de génie

La qualité en question est l'honnêteté intellectuelle opérant à une échelle inhabituelle — la volonté de prendre un corpus théorique auquel il était politiquement attaché et de le soumettre, sérieusement et à grands frais, à la possibilité d'avoir tort. Construire un appareil d'enquête multi-pays pour tester ses propres catégories marxistes ne ressemble pas à ce que fait habituellement une recherche motivée idéologiquement. Ses collègues lui attribuent l'analyse la plus soutenue de la classe et du capitalisme depuis Marx lui-même, et sa méthode non doctrinaire est ce qui lui a valu des lecteurs dans la recherche dominante sur la stratification qui n'avaient aucune sympathie pour sa politique. Il a également été un enseignant formidable : Vivek Chibber, Gøsta Esping-Andersen et Eduardo Bonilla-Silva figuraient parmi les chercheurs qu'il a encadrés.

Le contre-argument mérite d'être énoncé. Son schéma de classe a été critiqué comme étant de plus en plus baroque — une taxonomie élaborée pour accommoder des cas embarrassants jusqu'à ce qu'elle commence à perdre la netteté explicative qui rendait le binaire de Marx utile au départ. Le Projet des Utopies Réelles s'expose à l'objection selon laquelle rassembler des exemples d'institutions admirables ne revient pas à démontrer qu'elles peuvent se développer à grande échelle, ni à expliquer comment la transition survivrait à la résistance de ceux qui y perdent ; sa propre formule de « bricolage progressif » concède quelque chose à ce reproche. Et Wright n'a construit aucun mouvement en dehors de l'université. Il était un génie de la rigueur plutôt que de la vision — l'analyste qui a fait argumenter correctement une tradition.

Héritage

Wright est mort d'une leucémie myéloïde aiguë le 23 janvier 2019, à l'âge de soixante et onze ans, après avoir achevé son dernier livre alors qu'il était malade. Violoniste passionné, il a laissé un ensemble de données de classe comparatives qui sont encore exploitées, un vocabulaire — position de classe contradictoire, utopie réelle — qui lui a immédiatement survécu, et la démonstration que la politique radicale et la rigueur méthodologique ne sont pas des opposés.