Heidi Hankins: la niña de cuatro años y el número

El número fue 159. En la primavera de 2012, esa cifra —una puntuación de cociente intelectual un punto por debajo de las atribuidas popularmente a Albert Einstein y Stephen Hawking— se asoció a una niña de cuatro años de Winchester y, durante una semana, los medios de comunicación de todo el mundo perdieron la calma. Heidi Hankins había sido admitida en la Mensa británica, y cada elemento de la historia estaba diseñado para la portada: la niña pequeña, la comparación con el físico, el nivel de lectura de una niña de siete años. Lo que casi nadie hizo fue preguntarse qué medía realmente ese número.

Winchester, 2012

El padre de Heidi es Matthew Hankins, de cuarenta y seis años en aquel momento, profesor en la Universidad de Southampton. La familia vivía en Winchester, en Hampshire. Mensa admite a solicitantes que obtienen puntuaciones en el dos por ciento superior de la población; el 159 de Heidi la situaba muy por encima de ese umbral, y por encima del 154 atribuido a la presentadora Carol Vorderman, una comparación a la que los periódicos británicos recurrieron inmediatamente.

Lo que sus padres describieron fue una niña que se adelantaba varios años al plan de estudios. A los catorce meses ya dibujaba princesas y animales. A los dieciocho meses, según su padre, aprendió a leer sola usando un ordenador. A los dos años ya sabía contar hasta 40, sumar y restar, dibujar figuras humanas, escribir frases y leer libros escritos para niños de siete años. «Le compré la colección completa de libros Oxford Reading Tree cuando tenía dos años», dijo Hankins; se leyó los treinta en aproximadamente una hora.

Su relato de cómo se produjeron las pruebas fue pasmosamente informal. «Siempre pensamos que Heidi era brillante porque leía desde muy pequeña», dijo a los periodistas. «Tenía curiosidad por su CI y los resultados estaban fuera de escala». Añadió que «ha florecido mucho más rápido que otros niños, académica, artística y físicamente».

El problema práctico

Bajo los titulares había una dificultad parental ordinaria. El personal de la guardería de Heidi informó que les costaba encontrar actividades que fueran lo suficientemente desafiantes para ella, y sus padres estaban evaluando escuelas y sopesando si hacer que se saltara un curso. Esta es la realidad poco glamurosa de la capacidad infantil excepcional: es principalmente un problema administrativo, resuelto o no por la institución en la que caiga la niña.

El director ejecutivo de Mensa en el Reino Unido, John Stevenage, enmarcó el papel de la organización en función de esa necesidad más que de la puntuación. «Nuestro objetivo es proporcionar un entorno positivo para que los miembros más jóvenes se desarrollen», dijo. Heidi ni siquiera fue la más joven en ingresar: Oscar Rigley fue admitido en 2009 con menos de dos años y medio, y Elise Tan Roberts, también en 2009, a los tres.

La reacción

La comparación con Einstein no sobrevivió al contacto con los psicólogos. Frank Lawlis, el psicólogo supervisor de American Mensa, la desmanteló metódicamente. «Todo lo que haces con las pruebas de CI es evaluar dentro de un grupo de edad determinado», dijo. «Dices que la niña de cuatro años es más inteligente que el 99,5 o 99,8 de su grupo de edad, pero eso no significa que puedas comparar con otro grupo de edad». El CI de un niño es una clasificación frente a otros niños, no una cantidad fija de intelecto que pueda compararse con la de un físico adulto.

Lawlis también mencionó el efecto Flynn: el aumento documentado de las puntuaciones medias de CI a lo largo de las generaciones, atribuido generalmente a una mejor nutrición, entornos más estimulantes y una simple familiaridad con las pruebas estandarizadas. Como las pruebas se renuevan periódicamente para que la media se mantenga en 100, las comparaciones entre generaciones carecen de sentido. «Es una idea teórica», dijo Lawlis, «pero algún día todos podríamos ser tan inteligentes como Einstein, y entonces Einstein se volvería promedio».

Por qué se llama genio a Heidi

La llamaron así los periódicos, no los científicos, y esa distinción es toda la historia. La afirmación se basa en un solo punto de datos: una puntuación de 159 obtenida a los cuatro años, además de una serie de observaciones de los padres sobre la lectura y el dibujo tempranos. Nada más. No hay una obra realizada, ni historial de competiciones, ni evaluación independiente más allá de la propia prueba.

Lo que la evidencia respalda realmente es que Heidi Hankins, de pequeña, tuvo un ritmo de desarrollo cognitivo temprano excepcionalmente rápido: adquirió la lectura, la aritmética y el dibujo representativo años antes de lo habitual. Eso es real y es inusual. También es lo específico que las pruebas de CI infantiles detectan mejor y de lo que peor extrapolan. La precocidad en la adquisición no es lo mismo que la capacidad definitiva, y la psicología del desarrollo sabe desde hace décadas que las puntuaciones tempranas retroceden sustancialmente hacia la media.

El psicólogo cognitivo Scott Barry Kaufman planteó la objeción en los términos más simples posibles en aquel momento: «Para convertirse en un genio hace falta mucho más que tener una puntuación alta en un rasgo. Se necesitan muchos, muchos factores combinados, como el impulso, la imaginación, la oportunidad, la perseverancia y simplemente suerte». Esa es la postura honesta. El padre de Heidi era un académico que le compró treinta libros de lectura a los dos años; la oportunidad y el impulso estaban presentes en abundancia, lo cual es un cumplido para la familia y una complicación para cualquiera que trate la puntuación como una medida pura de capacidad innata. Con los datos disponibles, llamar genio a una niña de cuatro años no es un descubrimiento. Es una predicción, hecha por los periódicos, sobre una persona que aún no había hecho nada.

Después

El hecho más llamativo de la historia de Heidi Hankins es lo que no ocurrió después. La cobertura en abril de 2012 fue global y luego se detuvo; el registro accesible no contiene ningún seguimiento sustantivo sobre lo que hizo después. Ese silencio es posiblemente la parte más instructiva de todo el asunto: un recordatorio de que el apetito de los medios es por el número, no por la persona, y que la niña detrás de él quedó, afortunadamente, para crecer en Winchester sin público.