Francisco Antonio Encina: el historiador más leído y más cuestionado de Chile

Encina vendió más de doscientos mil ejemplares de una historia de Chile de veinte volúmenes. Es un hecho editorial tan improbable que merece un momento de reflexión: una historia académica de varios volúmenes, en un país de unos pocos millones de habitantes, vendiéndose al ritmo de un éxito de ventas. Francisco Antonio Encina logró algo que ningún historiador chileno antes o después ha conseguido: convirtió el pasado nacional en un producto de consumo masivo. Cuatro años después de que Chile le otorgara el Premio Nacional de Literatura, un colega historiador publicó una demolición en dos volúmenes titulada, sin eufemismos, Francisco A. Encina: simulador.

El hijo del terrateniente

Encina nació el 10 de septiembre de 1874 en el seno de una familia terrateniente acomodada del Maule, en la zona central de Chile; las fuentes sitúan su nacimiento en San Javier y en Talca, la capital provincial cercana. Fue un alumno destacado en el Liceo de Talca, pasó a estudiar derecho en la Universidad de Chile y se graduó en 1896.

Ejerció la abogacía solo brevemente. Lo que le absorbía era la tierra. Encina se dedicó a la administración agrícola y demostró ser formidable en ello, acumulando durante las décadas siguientes una cartera de decenas de propiedades que se extendían a lo largo del país, desde Vallenar, en los márgenes del desierto del norte, hasta Puerto Montt, en el lluvioso sur. Se convirtió en un latifundista de primer nivel. Esto es importante para entenderlo: no era un profesor escribiendo sobre una economía de la que había leído. Era un operador dentro de ella, y sus conclusiones sobre el fracaso comercial chileno provenían de observar a chilenos y extranjeros competir en terrenos de su propiedad.

Diputado y desencanto

Entre 1906 y 1912 ocupó un escaño en el Congreso como diputado por Linares, Loncomilla y Parral. La experiencia le amargó. La república parlamentaria de Chile en aquellos años era una máquina de negociaciones faccionales, y Encina salió de ella convencido de que el parlamentarismo liberal no era solo ineficiente, sino una máscara sobre la decadencia nacional.

El desencanto produjo un libro, y el libro produjo un movimiento. Nuestra inferioridad económica: sus causas, sus consecuencias apareció en 1912, junto con un volumen complementario, La educación económica y el liceo, sobre la enseñanza. El argumento era que la debilidad económica de Chile no era una cuestión de error político o mala suerte, sino de carácter y formación nacional: que el país producía abogados, oradores y funcionarios donde necesitaba productores, y que su sistema educativo era la maquinaria de ese fracaso. La tesis caló hondo en una generación ya ansiosa por el declive de Chile en relación con Argentina y Brasil, y Encina se convirtió en una figura fundadora del primer partido nacionalista de Chile, junto a Guillermo Subercaseaux, Luis Alberto Edwards Vives, Tancredo Pinochet y Luis Galdames.

La parte incómoda del diagnóstico no puede ser omitida. El relato de Encina sobre el carácter nacional era explícitamente racial, clasificando a las poblaciones según su capacidad heredada, y esta teorización racial recorre su obra histórica como una premisa organizadora más que como un comentario al margen. En el registro moderno se le describe llanamente como un supremacista blanco, y cualquier relato honesto sobre su influencia debe incluir esto.

Los veinte volúmenes

Encina se retiró de la política hacia la erudición y, entre 1938 y 1952, trabajando con el asistente Leopoldo Castedo, produjo la Historia de Chile desde la prehistoria hasta 1891: veinte volúmenes, la mayor obra histórica individual producida en el Chile del siglo XX. La condensación en tres volúmenes de Castedo, publicada en 1954, tuvo un éxito de ventas comparable y llevó la versión de la historia nacional de Encina a los hogares comunes.

En torno a la Historia, Encina construyó un caso metodológico explícito. En El nuevo concepto de la historia (1935) y La literatura histórica chilena y el concepto actual de la historia (1935) atacó la tradición documental de la historiografía chilena —el positivismo archivístico del siglo XIX— y abogó por la síntesis, la intuición y la penetración psicológica. La historia, sostenía, exige más imaginación que escribir ficción; el historiador debe sentir a su sujeto antes de poder describirlo. Su Portales: introducción a la historia de la época de Diego Portales (1934) fue la pieza de demostración, un retrato psicológico del ministro autoritario que dio forma al Estado chileno. Al final de su vida se dedicó a una biografía de ocho volúmenes sobre Bolívar, publicada desde 1957 hasta el año de su muerte.

Las acusaciones

Los historiadores profesionales respondieron. Se acusó a Encina de plagiar a Diego Barros Arana, el imponente autor del siglo XIX de la anterior gran Historia de Chile; de fabricar hechos directamente; de ideología racista; y de insultar gratuitamente a los historiadores académicos de cuyo trabajo de archivo, según ellos, vivía silenciosamente. Ricardo Donoso reunió la acusación en Francisco A. Encina: simulador (1969-70), publicado después de la muerte de Encina y que sigue siendo el punto de referencia para el caso en su contra.

Sus defensores respondieron desde otro terreno. Señalaron la prosa, que es genuinamente cautivadora; un don real para la síntesis, para mantener cuatro siglos en una sola forma narrativa; y un cuerpo de pensamiento que se desarrolló auténticamente en lugar de ser ensamblado a partir de otros. El Premio Nacional de Literatura en 1955 registró el veredicto del establishment de que el logro superaba las objeciones, y la controversia no cesó.

Por qué a Francisco se le llama genio

El registro no respalda el genio en el sentido de descubrimiento o método; respalda algo más estrecho y aún notable. La facultad distintiva de Encina era la síntesis narrativa bajo una idea rectora. Podía tomar todo el lapso de la historia de Chile e imponerle una única columna vertebral interpretativa —la cuestión de por qué este país rinde por debajo de su propio potencial— y sostener esa columna a través de veinte volúmenes sin que el lector perdiera el hilo. Esa es una inteligencia compositiva rara, y explica los doscientos mil ejemplares. También tenía el instinto del polemista para el argumento que una sociedad mantiene secretamente consigo misma, lo que convirtió a Nuestra inferioridad económica en un documento fundacional del nacionalismo chileno en lugar de un panfleto más.

El contraargumento es severo y en gran medida se sostiene. Un historiador acusado de forma creíble de fabricar hechos y de apropiarse de la investigación de Barros Arana ha fallado en el requisito mínimo de la disciplina, y ninguna calidad de prosa repara eso. Su dispositivo explicativo central —la capacidad racial heredada— no es solo ofensivo, sino analíticamente vacío, una forma de detener la investigación en lugar de llevarla a cabo. La descripción honesta es que Encina fue un escritor de inusual poder narrativo y enorme alcance popular cuya erudición histórica no es confiable para los historiadores, y cuyas ideas principales sobre el carácter nacional han sido desacreditadas en lugar de superadas. Es una figura importante en la vida intelectual chilena que no es una autoridad confiable en nada de lo que escribió.

Legado

Encina murió en Santiago el 23 de agosto de 1965, a los noventa años. Su sombra sobre la historiografía chilena es larga e incómoda: durante décadas, la suya fue la versión del pasado nacional que la mayoría de los chilenos alfabetizados conocían realmente, y los estudiosos posteriores han dedicado tanto esfuerzo a corregirlo como a construir sobre él. Las corrientes nacionalistas y revisionistas que ayudó a fundar le sobrevivieron, y el argumento que inició —sobre si los fracasos de Chile son estructurales o caracterológicos— sigue vivo. Pocos historiadores han sido tan minuciosamente refutados y tan minuciosamente leídos.