Walter Block: Das Unverteidigbare und der Unbußfertige

1976 veröffentlichte er ein Buch, in dem er argumentierte, dass der Zuhälter, der Erpresser, der Slumlord und der Geldverleiher Helden des Marktes seien, die zu Unrecht geschmäht würden. Defending the Undefendable wurde seitdem in zehn Sprachen übersetzt. Es legte auch die operative Vorlage für eine Karriere fest, die sich nun dem fünfzigsten Jahr nähert: die Position zu lokalisieren, die jeder für unerträglich hält, zu demonstrieren, dass libertäre Axiome sie erfordern, und sich zu weigern, zurückzuweichen, wenn die Zensuranträge eintreffen. Sie sind mehr als einmal eingetroffen.

Brooklyn und ein Leichtathletikteam mit Bernie Sanders

Block wurde am 21. August 1941 in Brooklyn, New York, als Sohn von Abraham Block, einem Wirtschaftsprüfer, und Ruth Block, einer Rechtsanwaltsgehilfin – beide selbsternannte Liberale – geboren. Er besuchte die James Madison High School in Brooklyn, wo Bernie Sanders in seinem Leichtathletikteam lief. Er beschreibt sich selbst als „gläubigen Atheisten“. Er besitzt sowohl die amerikanische als auch die kanadische Staatsbürgerschaft.

Nach eigener Darstellung war er in den 1950er und bis in die 1960er Jahre ein Kommunist. Diese biografische Tatsache ist wichtig, da Blocks intellektuelles Leben um eine einzige Bekehrung und die anschließende Weigerung, eine zweite vorzunehmen, organisiert ist.

Rand, Rothbard und die Wende

Drei Dinge bewegten ihn. Er besuchte als Student eine Vorlesung von Ayn Rand. Er las Atlas Shrugged und Hazlitts Economics in One Lesson, letzteres empfohlen von Nathaniel Branden. Und er traf Murray Rothbard, den er als den entscheidenden Einfluss betrachtet.

Seine Beziehung zu Rand ist charakteristischerweise unsentimental: Er bleibt „ein großer Fan“, nennt Atlas Shrugged „den besten Roman, der je geschrieben wurde“, und lehnt gleichzeitig den Objektivismus als „kultisch“ ab. Er erwarb 1964 seinen BA in Philosophie am Brooklyn College und 1972 seinen PhD in Wirtschaftswissenschaften in Columbia, wo er eine Dissertation über Mietpreisbindung unter Gary Becker schrieb – einem Nobelpreisträger der Chicagoer Schule, der einen Studenten betreute, der sein Leben im österreichischen Lager verbringen würde.

Die Karriere

Er war von 1979 bis 1991 leitender Ökonom am Fraser Institute und lehrte an der University of Central Arkansas, dem Holy Cross College in Indiana, dem Baruch College und Rutgers. Von 2000 bis 2024 war er Senior Fellow des Ludwig von Mises Institute. Er hat den Harold E. Wirth Eminent Scholar Endowed Chair in Economics an der Loyola University New Orleans inne.

Die Produktion ist enorm: über 500 begutachtete Artikel bis 2017, im Journal of Libertarian Studies, dem Quarterly Journal of Austrian Economics, der Review of Austrian Economics, dem American Journal of Economics and Sociology und Psychology Today, sowie etwa zwei Dutzend Bücher. John Stossel schrieb Blocks Arbeit zu, ihm gezeigt zu haben, dass die Wirtschaftswissenschaft „beleuchtet, was der gesunde Menschenverstand übersieht“.

Die Methode und wohin sie führt

Blocks Technik ist deduktiv. Er nimmt das libertäre Nichtaggressionsprinzip als axiomatisch und folgt ihm, wohin es auch führt, wobei er eine abstoßende Schlussfolgerung als Beweis für die Strenge des Arguments und nicht für sein Scheitern behandelt.

Also: Er verteidigt die theoretische Gültigkeit freiwilliger Sklavenverträge, argumentiert, dass dies die interne Konsistenz des Rahmens stärkt, und besteht darauf, dass der moralische Horror der Sklaverei von Zwang und nicht von unangenehmer Arbeit herrührt. Er vertritt die Auffassung, dass Privateigentümer Kunden ausschließen dürfen – „niemand ist gezwungen, sich gegen seinen Willen mit Menschen zu assoziieren“ – und dass Woolworth's ein gesetzliches Recht hatte, seine Imbissstände zu segregieren. Er behandelt sexuelle Belästigung am Arbeitsplatz zwischen Erwachsenen in einer privaten Einrichtung als ein „Paket“, das implizit mit dem Job akzeptiert wird, und daher freiwillig ist. Er führt die jährlich über 35.000 Todesfälle auf amerikanischen Autobahnen auf staatliches Missmanagement der Straßen zurück und nicht auf das Verhalten der Fahrer, wobei er auf die Sicherheitsbilanzen privater Parkplätze und Einkaufszentren verweist. Er trennt die Vertreibung eines Fötus von dessen Tötung, was Abtreibung vor der Lebensfähigkeit und das Aufgeben des Sorgerechts erlaubt. Er bestreitet, dass sich das Nichtaggressionsprinzip auf Tiere erstreckt, was es den Eigentümern freistellt, sie ohne Vertrag zu töten oder zu foltern. Er schlägt eine „Vermutung vor, dass alle Regierungsangestellten eines Verbrechens gegen die Menschlichkeit schuldig sind“, mit Wiedergutmachung und Vergeltung durch libertäre „Nürnberger Prozesse“ – wobei Persönlichkeiten wie Ron Paul ausgenommen sind. Und in der von Stephan Kinsella benannten Blockean Proviso argumentiert er, dass ein Eigentümer kein unbesetztes „Donut-Loch“ an Land beanspruchen kann, wenn das umliegende Eigentum anderen den Zugang verweigert.

Die Zensuren

Im Jahr 2008 sagte Block bei einem Vortrag in Loyola über „Ungerechtigkeiten in der Politik und Ökonomie der sozialen Gerechtigkeit“, dass „Schwarze und Frauen“ weniger verdienten, weil sie „weniger produktiv“ seien. Auf die rassistische Lohnlücke angesprochen, zitierte er The Bell Curve anstelle von historischer Ungerechtigkeit und Diskriminierung.

Siebzehn Fakultätsmitglieder forderten eine Zensur für das, was sie seine „wiederkehrenden öffentlichen Angriffe... auf die Bürgerrechte aller“ nannten. Der Universitätspräsident, Reverend Kevin Wildes, nannte seine Argumente öffentlich „trügerisch“. Das Wirtschaftsministerium und die Adam Smith Society verurteilten die Bemerkungen gemeinsam als „rassisch unsensibel“ und „fehlerhaft“ und stellten fest, dass eine „beträchtliche Lohnlücke bestehen bleibt“, selbst nach Anpassung an Produktivitätsfaktoren. Blocks Antwort war, dass er Sensibilität als den Feind der intellektuellen Untersuchung und Wahrheit betrachte.

Im Jahr 2014 berichtete die New York Times, dass Block angedeutet habe, das tägliche Leben in der Sklaverei sei „nicht so schlimm – man pflückt Baumwolle und singt Lieder“, und dass er das Recht von Woolworth auf Segregation verteidige. Er beschuldigte die Zeitung der Verleumdung, weil sie den Kontext entfernt habe, und stellte klar, dass er Sklaverei als „verdorben und monströs“ betrachte, weil sie erzwungen sei, nicht weil die Arbeit unangenehm sei. Die Times fügte daraufhin eine Anmerkung des Herausgebers hinzu, in der festgehalten wurde, dass Block die Sklaverei ablehnt, weil sie unfreiwillig ist, und glaubt, dass Reparationen gezahlt werden sollten.

Die dunkelste seiner veröffentlichten Positionen erscheint in Libertarianism vs Objectivism, wo er argumentiert, dass ein Vierjähriger rechtlich in Sex mit einem Erwachsenen einwilligen könnte, wenn der Elternteil die für das Überleben des Kindes notwendige Zahlung akzeptierte – und die Weigerung eines Elternteils einer solchen Zahlung selbst als missbräuchlich einrahmt.

Warum Walter ein Genie genannt wird

Die gebotene Qualität ist deduktive Konsistenz, die über den Punkt hinaus verfolgt wird, an dem fast jeder andere aufhört. Die meisten Denker, die von einem Axiom ausgehen, behandeln monströse Implikationen als reductio – ein Beweis dafür, dass das Axiom eine Qualifizierung benötigt. Block behandelt sie als Nervenproben, und seine Verteidiger betrachten dies als intellektuellen Mut: die Weigerung, soziale Kosten eine logische Kette bearbeiten zu lassen. Kombiniert mit echter Produktivität – über 500 begutachtete Artikel, zwei Dutzend Bücher, ein dotierter Lehrstuhl, ein Buch in zehn Sprachen – ergibt dies einen plausiblen Fall für einen ungewöhnlich rigorosen Geist.

Der Gegenfall ist stärker. Niemand in der Aufzeichnung nennt Block ein Genie; das Wort hat hier keine Quelle. Konsistenz ist keine Einsicht – ein System, das Schlussfolgerungen wie das Argument des Vierjährigen oder das Zitat von The Bell Curve generiert, wird natürlicher als Beweis dafür gelesen, dass die Prämissen falsch sind, als als Beweis dafür, dass der Denker furchtlos ist. Das Wirtschaftsministerium seiner eigenen Universität, das professionell kompetent genug ist, um zu urteilen, nannte seine zentrale empirische Behauptung fehlerhaft und wies darauf hin, dass er die tatsächlichen Daten zur verbleibenden Lohnlücke ignoriert habe. Sein Präsident nannte seine Argumentation trügerisch. Volumen ist keine Tiefe: 500 Artikel in weitgehend bewegungsorientierten Zeitschriften messen Produktivität, nicht Einfluss außerhalb des Zeltes. Und seine meistzitierte Zeile – dass Sensibilität der Feind der Wahrheit ist – ist eher eine rhetorische Position als ein Argument. Die ehrliche Beschreibung ist die eines produktiven und furchtlosen Polemikers, dessen bestimmendes Merkmal ist, dass er nicht aufhören wird, was nicht dasselbe Merkmal ist wie Recht zu haben.

Vermächtnis

Defending the Undefendable bleibt das Werk, für das er gelesen wird, und es bleibt als Stresstest wirklich nützlich – ein Buch, das den Leser zwingt, genau zu lokalisieren, wo seine eigenen Prinzipien aufhören. Ob dies ein Beitrag zur Ökonomie oder zur Provokation ist, ist die Frage, die die letzten fünf Jahrzehnte nicht geklärt haben, und Block, der das Unbehagen als den Punkt betrachtet, hat nie das geringste Interesse daran gezeigt, sie zu klären.