Marla Olmstead: Das Wunderkind, das die Kamera entlarvte

Ein Kunde in einem örtlichen Café zahlte 253 Dollar für ein Gemälde, das von einem Kind angefertigt wurde, das noch nicht einmal drei Jahre alt war. Innerhalb von zwei Jahren verkauften sich die Leinwände desselben Kindes — einige davon anderthalb Meter groß — für zehntausende von Dollar, und Kritiker griffen nach den Namen Kandinsky und Pollock. Dann platzierte CBS eine versteckte Kamera im Raum, und die amerikanische Kunstwelt war gezwungen, sich einer Frage zu stellen, die sie zu gerne ignoriert hatte: Wer genau malte diese Bilder eigentlich?

Ein Topf Farbe

Marla Olmstead wurde 2000 in den Vereinigten Staaten geboren, als Tochter von Laura und Mark Olmstead. Ihr Vater hatte nach dem Tod seines eigenen Vaters kurzzeitig gemalt, erhob jedoch nicht den Anspruch, Künstler zu sein. Anfang 2002, kurz vor ihrem zweiten Geburtstag, gab er ihr Farbe — das älteste häusliche Ablenkungsmanöver, das es gibt —, um sie zu beschäftigen, während er an seinen eigenen Leinwänden arbeitete. Sie machte weiter.

Dieses Detail ist wichtiger, als es aussieht. Die Entstehungsgeschichte war keine Entdeckung eines Talents, sondern ein Akt des Babysittens. Alles, was folgte, erwuchs daraus, dass einer Zweijährigen in einem Raum, in dem bereits ein Erwachsener malte, Malmaterial gegeben wurde, und die Mehrdeutigkeit dieser Anordnung würde schließlich ihren Ruf komplett verschlingen.

Das Café und die 253 Dollar

Ihre frühen Werke hingen an den Wänden eines örtlichen Cafés, auf die übliche Art kleinstädtischer Amateurkunst. Ein Kunde kaufte eines für 253 Dollar. Ein lokaler Galerist, der davon hörte, organisierte eine Ausstellung. Von dort an tat der Markt das, was Märkte mit einer guten Geschichte tun: Die Bilder verkauften sich, und verkauften sich erneut, und die Preise stiegen, bis einzelne Leinwände zehntausende von Dollar einbrachten. Die New York Times und Time brachten Beiträge. Die Vergleiche mit Wassily Kandinsky und Jackson Pollock wurden ernsthaft gezogen, und zwar von Leuten, die hätten wissen müssen, dass der abstrakte Expressionismus die einzige Strömung ist, deren oberflächliche Ähnlichkeit mit der Malerei von Kleinkindern ein ständiges Risiko für die Kritik darstellt.

Der Boom

Etwa zwei Jahre lang lief das Phänomen Olmstead unangefochten, und es war ein ungewöhnlich reines Exemplar der Kunstmarktmythologie. Die Arbeit war abstrakt, konnte also nicht an repräsentativer Geschicklichkeit gemessen werden. Die Künstlerin war vier, also konnte jeder technische Einwand als Herablassung von Erwachsenen umgedeutet werden. Die Preise stiegen, was im Kunsthandel als Beweis fungiert. Und die Erzählung war unwiderstehlich: unvermittelte Kreativität, unberührt von Ausbildung, Geschmack oder Einfluss — das, was jeder abstrakte Maler des zwanzigsten Jahrhunderts zu jagen vorgab, geliefert von einer Vorschülerin.

Die versteckte Kamera

Im Februar 2005 strahlte 60 Minutes II den Beitrag aus, der alles beendete. CBS warf Fragen zur Urheberschaft der Gemälde auf und erlangte entscheidenderweise Aufnahmen von Marla bei der Arbeit mit versteckter Kamera. Die Kinderpsychologin Ellen Winner, die zuvor von den fertigen Leinwänden beeindruckt gewesen war, sah sich das Band an und fällte ein Urteil von klinischer Präzision: "Ich sah keine Anzeichen dafür, dass sie ein Wunderkind in der Malerei war. Ich sah ein normales, bezauberndes, entzückendes Kind, das so malte, wie Vorschulkinder malen, außer dass sie einen Coach hatte, der sie bei der Stange hielt."

Die unter Beobachtung entstandene Malerei war deutlich weniger poliert als die Werke, die verkauft worden waren. Dieser einzige Vergleich — beaufsichtigter Output gegen unbeaufsichtigten Output — richtete mehr Schaden an, als jedes kritische Argument es konnte.

My Kid Could Paint That

Im Jahr 2007 veröffentlichte der Regisseur Amir Bar-Lev My Kid Could Paint That, einen Dokumentarfilm, der die Kontroverse in etwas verwandelte, das eher einer Tragödie glich. Bar-Lev lehnte es ab, ein kategorisches Fazit zu ziehen, obwohl er seine eigenen Zweifel an ihrer Urheberschaft äußerte, und er schloss Aufnahmen von Marla ein, in denen sie ihren Vater bat, Elemente ihrer Arbeit zu malen. Das eigentliche Thema des Films war nicht Betrug, sondern die Maschinerie um ein Kind: Eltern, die vielleicht an ihre eigene Geschichte geglaubt haben, ein Markt, der wollte, dass sie wahr ist, und Journalisten, die kamen, um zu feiern, und blieben, um anzuklagen.

Warum Marla als Genie bezeichnet wird

Sie wurde etwa zwei Jahre lang als Genie bezeichnet, von Leuten, die die Bilder gesehen hatten und nicht den Malprozess. Der Anspruch beruhte auf einer spezifischen und verführerischen Idee: dass abstrakte Komposition — Gleichgewicht, Farbverhältnis, gestische Sicherheit — als angeborene, ungelernte Fähigkeit existieren könne und dass eine Vierjährige dies auf einem Niveau demonstrierte, das erwachsene Profis ihr Leben lang zu erreichen versuchen. Gegen sie stand in Echtzeit die gewöhnliche Beobachtung, dass abstrakte Arbeit außergewöhnlich schwer zuzuordnen ist und dass niemand ihr dabei zugesehen hatte, wie sie irgendetwas davon machte.

Das ehrliche Gegenargument ist eigentlich gar kein Gegenargument; es ist das feststehende Gewicht der Beweise. Ellen Winner fand nach der Prüfung der Aufnahmen mit versteckter Kamera "keine Beweise dafür, dass sie ein Wunderkind in der Malerei war" und beschrieb stattdessen eine normale Vorschülerin mit einem Coach. Bar-Levs Film zeichnete auf, wie Marla ihren Vater bat, Teile ihrer Arbeit zu malen. Die beaufsichtigte Leinwand kam schwächer heraus als die unbeaufsichtigten. Jedes dieser Indizien für sich wäre aufschlussreich; zusammen sind sie fast entscheidend.

Was bleibt, verdient es, präzise ausgesprochen zu werden, denn es ist das Fairste, was man über sie sagen kann. Marla Olmstead war nie die Urheberin des Anspruchs, der in ihrem Namen erhoben wurde. Sie war zwei Jahre alt, als ihr die Farbe gereicht wurde, und vier, als der Markt entschied, dass sie ein Phänomen sei. Jede Inflation, die auftrat, war Erwachsenenwerk — von Eltern, von einer Galerie, von Käufern, von einem Pressekorps, das die Geschichte verbreitete, bevor es sie prüfte. Sie ist die seltenste Art von Figur in der Literatur über Wunderkinder: eine, deren Genie vollständig von anderen Menschen behauptet und auf dieselbe Weise zurückgenommen wurde.

Vermächtnis

Die Affäre Olmstead bleibt als ein dauerhafter warnender Text über Zuschreibung, Authentizität und den Hunger des Kunstmarktes nach Erzählungen gegenüber der Provenienz bestehen. Marla selbst lehnte es einfach ab, an ihrem eigenen Mythos teilzunehmen. Im Dezember 2015, im Alter von fünfzehn Jahren, sagte sie, sie habe My Kid Could Paint That nie gesehen und habe auch nicht die Absicht, dies zu tun — sie fand den Trailer, wie sie sagte, "ein bisschen lächerlich und lustig". Es ist die vernünftigste Antwort, die jemals jemand gegeben hat, der mit der Geschichte in Verbindung gebracht wurde.