Jakob von Uexküll: Der Mann, der den Tieren eine Innenwelt gab

Betrachten Sie die Zecke. Sie klettert auf einen Ast und wartet — möglicherweise jahrelang — auf drei Dinge und nur auf diese drei: den Geruch von Buttersäure aus den Talgdrüsen eines Säugetiers, der ihr sagt, dass sie loslassen soll; eine Temperatur von siebenunddreißig Grad, die warmes Blut bestätigt; und eine haarlose Hautstelle, die ihr sagt, wo sie beißen soll. Das ist die gesamte Welt der Zecke. Keine Farbe, kein Klang, keine Landschaft. Jakob von Uexküll baute eine Karriere und schließlich ein ganzes Forschungsfeld auf der These auf, dass dies keine fehlerhafte Version unserer Welt ist, sondern eine vollständige — und dass unsere nicht weniger beschränkt ist.

Ein Baron unter Seeigeln

Uexküll wurde am 8. September 1864 auf Gut Keblas in Sankt Michaelis, Kreis Wiek, im Gouvernement Estland geboren, als Sohn des Barons Alexander von Uexküll und Sophie von Hahn — deutsch-baltischer Adel jener Art, die das zwanzigste Jahrhundert abschaffen sollte. Er studierte von 1884 bis 1889 Zoologie an der Kaiserlichen Universität zu Dorpat, heute Tartu, wandte sich dann der Tierphysiologie in Heidelberg zu und erhielt 1907 die Ehrendoktorwürde für seine Forschungen zur Muskelphysiologie.

Seine frühe Laborarbeit war unspektakulär und rigoros: die Nervensysteme und die Muskulatur mariner Wirbelloser. Das ist wichtig, denn alles, was er später über Subjektivität vorbrachte, erwuchs aus der konkreten Arbeit, nachzuverfolgen, wie die Sensoren eines spezifischen Tieres mit seinen spezifischen Muskeln verbunden sind. Er war kein Philosoph, der sich in die Biologie verirrte. Er war ein Physiologe, der feststellte, dass ehrliche Physiologie die Frage, was das Tier erlebt, nicht ausklammern konnte.

Umwelt, Umgebung, Innenwelt

Das Konzept, das ihn berühmt machte, ist die Umwelt — gewöhnlich als „umgebende Welt“ übersetzt, aber mit einer weitaus präziseren Bedeutung. Uexküll trennte drei Dinge, die die Biologie bis dahin vermengt hatte. Die Umgebung ist die objektive physikalische Umwelt, die Wiese, wie ein Vermesser sie kartieren würde. Die Innenwelt ist die innere Welt des Tieres aus rohen Sinnesdaten. Die Umwelt ist das, was dazwischen liegt: die Wahrnehmungswelt, in der der Organismus existiert und als Subjekt agiert, zusammengesetzt nur aus jenen Merkmalen der Umgebung, die für ihn Bedeutung haben.

Jede Spezies bewohnt nach dieser Sichtweise ihre eigene Blase. Die Eiche auf der Wiese ist für den Fuchs, der unter ihr baut, etwas anderes als für die Eule, wieder etwas anderes für den Käfer in der Rinde, und nichts davon ist der Baum selbst. Es gibt keine neutrale, speziesfreie Umgebung, die alle Lebewesen teilen und mit unterschiedlicher Genauigkeit wahrnehmen. Es gibt nur Umwelten, so viele wie es Organismenarten gibt, jede für sich in ihren eigenen Begriffen vollständig.

Der Funktionskreis

Die Maschinerie, die Uexküll dafür vorschlug, war der Funktionskreis. Ein Organismus ist eine Schleife: Sensoren registrieren bedeutungsvolle Zeichen, Effektoren handeln auf die Welt, die Welt verändert sich, die Sensoren registrieren erneut. Das Tier gestaltet seine Umwelt durch Interaktion kontinuierlich um, und die Umwelt gestaltet kontinuierlich das Verhalten des Tieres. Er weitete die Idee nach oben und unten aus und beschrieb kollektive Umwelten, die durch kooperierende Funktionskreise von der zellulären Ebene aufwärts funktionieren, wobei die Störung dieses semiotischen Verkehrs als Effizienzverlust sichtbar wird.

Was er 1920 in Theoretische Biologie skizziert hatte, war eine Rückkopplungsschleife — etwa ein Vierteljahrhundert bevor Norbert Wiener der Kybernetik ihren Namen gab. Uexküll hatte Organismen als informationsverarbeitende Systeme modelliert, bevor die Informationstheorie existierte, um ihm das Vokabular zu leihen.

Exil aus der eigenen Disziplin

Die etablierte Biologie, dem Mechanismus verpflichtet, wollte davon nichts wissen. Uexkülls Beharren auf Subjektivität wurde als Rückfall in den Vitalismus gelesen — ein Eindruck, den er nicht zerstreute, da er sich offen zu Hans Driesch bekannte, eine weitgehend Kantische Sicht auf die biologische Welt einnahm, sich als Erbe von Johannes Müller und Karl Ernst von Baer positionierte und den Darwinismus rundweg ablehnte.

Der Preis war beruflicher Art. Uexküll konnte die meiste Zeit seines Berufslebens keine Universitätsstelle finden und verlor zudem das Familienvermögen in der Russischen Revolution. Erst 1924 gab ihm die Universität Hamburg eine Stelle und erlaubte ihm die Gründung des Instituts für Umweltforschung — ein Institut für Umweltforschung, das, mit einiger Unwürdigkeit, in einem Zigarettenladen innerhalb eines Aquariums untergebracht war. Seine wichtigste Aussage, Umwelt und Innenwelt der Tiere, war 1909 erschienen; sein meistgelesenes Buch, der illustrierte Streifzug durch die Welten von Tieren und Menschen, erschien 1934.

Die Philosophie nahm ihn lange vor der Biologie ernst. Ernst Cassirer, Ortega y Gasset, Max Scheler, Martin Heidegger und Maurice Merleau-Ponty setzten sich alle mit der Umwelt auseinander; durch Schelers Vermittlung kamen Konrad Lorenz und Ludwig von Bertalanffy dazu und trugen sie in die Ethologie und Systemtheorie. Die philosophische Anthropologie — Helmuth Plessner, Arnold Gehlen — nahm sie auf, und viel später kehrten Gilles Deleuze und Giorgio Agamben zu ihr zurück.

Der kompromittierte Baron

Es gibt eine dunklere Seite in seiner Bilanz, und neuere Forschung hat es schwerer gemacht, wegzusehen. 2021 veröffentlichte Forschungsergebnisse dokumentierten, dass Uexkülls Verstrickung in den Nationalsozialismus tiefer ging als bisher eingeräumt — er unterzeichnete das Bekenntnis der deutschen Professoren zu Hitler und gehörte Gründungskomitees an. Ein durch Revolution vertriebener Aristokrat, feindselig gegenüber darwinistischem Materialismus, angezogen von organischen und holistischen Lebensentwürfen: Das intellektuelle Profil war eines, das das Regime als kongenial empfand, und er hielt keinen Abstand.

Warum Jakob ein Genie genannt wird

Die Qualität ist die konzeptionelle Umdeutung — der seltenste und schwierigste wissenschaftliche Schritt, denn er fügt kein Faktum hinzu, sondern ändert, was als eines zählt. Vor Uexküll war ein Tier ein Objekt in einer Umwelt, und die Aufgabe der Biologie war es, zu beschreiben, wie gut es an diese Umwelt angepasst war. Nach ihm wurde die Umwelt selbst zu einer vom Tier produzierten Variable, und „Anpassung an die Umgebung“ wurde zu einer Frage nach der jeweiligen Umgebung. Diese einzige Umkehrung ist der Grund, warum er als Pionier der Biosemiotik gilt und warum sein Funktionskreis die Kybernetik um Jahrzehnte vorwegnahm, ohne deren Mathematik.

Das Gegenargument ist real und besteht aus zwei Teilen. Erstens war die Wissenschaft, auf der er die Idee aufbaute, teilweise falsch: Sein Anti-Darwinismus war keine produktive Heterodoxie, sondern ein direkter Irrtum, und seine vitalistischen Sympathien deuteten weg von Mechanismen, deren Existenz sich später bestätigte. Seine Zeitgenossen waren nicht einfach stur, als sie ihn ablehnten. Zweitens verlief sein Einfluss überwiegend durch die Philosophie und weniger durch die Laborbiologie — Heidegger, Merleau-Ponty, Deleuze, Agamben sind eine seltsamere Ehrenwache für einen Physiologen als Lorenz und Bertalanffy, und ein Konzept, das in Seminaren floriert, während es kaum testbare Vorhersagen produziert, lädt zu Misstrauen ein. Nimmt man die Anpassung an den Nationalsozialismus hinzu, muss das Argument für Genialität eng gefasst werden: nicht für ein Korpus korrekter Biologie, sondern für eine einzige, scharf formulierte Idee, die sich als unverzichtbar für Felder erwies, deren Entstehung er nicht mehr erlebte.

Vermächtnis

Uexküll starb am 25. Juli 1944 auf Capri im Alter von neunundsiebzig Jahren. Sein Sohn Thure wurde Arzt und trug die Arbeit in die psychosomatische Medizin; sein Enkel Jakob wurde Schriftsteller. Umwelt ist heute Standardausrüstung in der Ethologie, Kognitionswissenschaft, Robotik, Tierschutzargumentation und dem gesamten Unternehmen der Biosemiotik. Die Zecke auf ihrem Ast, die auf Buttersäure wartet, ist zu einem der meistzitierten Gedankenexperimente im modernen Denken über den Geist geworden.