Ernst Marcus: Der Richter, der versuchte, Einstein zu widerlegen

Er verbrachte seine Arbeitstage am Richterstuhl in Essen, einer Ruhrgebietsstadt aus Kohle und Stahl, und entschied über gewöhnliche Fälle. Abends baute er ein System auf. Ab 1899 begann der Philosoph Salomo Friedlaender, ihn regelmäßig zu treffen, und war überzeugt, den strengsten Geist Deutschlands gefunden zu haben – er nannte Ernst Marcus den „Krupp der Logik“, benannt nach der Rüstungsdynastie, deren Werke die Stadt dominierten. Marcus nutzte diese Logik in den letzten Jahren seines Lebens, um zu argumentieren, dass Albert Einstein falsch lag.

Von Kamen zum Richterstuhl

Marcus wurde am 3. September 1856 in Kamen in Westfalen als Sohn von Robert Ruben Marcus und seiner Frau Berta geboren, einer jüdischen Familie aus dem industrialisierten Ruhrgebiet. Er studierte Jura in Bonn und Berlin, qualifizierte sich 1889 als Assessor und wurde 1890 zum Richter in Essen ernannt. 1893 heiratete er Berta Auerbach; sie hatten drei Kinder. Seine Papiere werden heute vom Leo Baeck Institute in New York aufbewahrt, dem Archiv deutsch-jüdischen Lebens.

Nichts in dieser Karriere deutet auf das hin, was folgte. Marcus hatte keine akademische Stelle inne und gehörte keiner philosophischen Fakultät an. Seine philosophischen Interessen entwickelten sich, nachdem er bereits in die juristische Praxis eingetreten war, und jedes Buch, das er schrieb, entstand neben einer vollen richterlichen Arbeitsbelastung.

Verteidigung des Dings an sich

Marcus war Kantianer in einer Zeit, in der Kantianer zu sein bedeutete, Partei zu ergreifen. Kants Philosophie war von rivalisierenden Schulen wieder aufgegriffen worden, von denen jede behauptete, das gefunden zu haben, was er wirklich meinte, und Marcus stellte sich gegen die beiden prominentesten Revisionisten seiner Zeit: Hermann Cohen und Leonard Nelson. Während ihre neuen Interpretationen versuchten, Kants unbequemste Lehre loszuwerden, bestand Marcus darauf, sie beizubehalten.

Diese Lehre ist das Ding an sich: Kants Behauptung, dass hinter der Welt, wie sie uns erscheint, die Realität steht, wie sie an sich ist, die wir nicht erfahren können. Die meisten Leser Kants hatten dies entweder für inkohärent oder entbehrlich gehalten. Marcus argumentierte, dass das Ding an sich für das gesamte System zentral bleibe und, was provokanter war, dass es aus der Vernunft ableitbar sei, anstatt nur postuliert zu werden. Daneben entwickelte er eine Theorie eines a priori „Organismus“ – ein strukturierter Apparat, den das „Ich“ konstruiert, durch den Erfahrung überhaupt erst möglich wird.

Die Bücher erschienen stetig. Kants Revolutionsprinzip erschien 1902 und argumentierte für den revolutionären Charakter von Kants zentralem Schritt. Das Erkenntnisproblem folgte 1905. Die Beweisführung in der Kritik der reinen Vernunft (1914) arbeitete die Beweisstruktur in der Kritik der reinen Vernunft selbst auf. Kants Weltgebäude, über Kants Konstruktion der Welt, erschien 1917 und die seltsame Theorie einer natürlichen Magie 1924. Insgesamt wurden zwischen 1902 und 1927 acht Werke veröffentlicht.

Der Äther und der Angriff auf die Relativität

Marcus' kühnstes Projekt stützte sich auf Kants Opus Postumum, das Gewirr unvollendeter Manuskripte, die der Philosoph bei seinem Tod hinterließ, in denen Kant an einer Theorie des Äthers gearbeitet hatte – einem universellen Medium, das den Raum füllt. Die wissenschaftliche Standardausgabe und Interpretation dieser Papiere war das Werk von Erich Adickes, und Marcus widersprach ihm scharf und entwickelte aus demselben Material seine eigene Äthertheorie.

Er wandte sie dann gegen die moderne Physik. Einsteins spezielle Relativitätstheorie hatte den Äther überflüssig gemacht und Raum und Zeit relativ zum Beobachter gemacht – was, wenn es wahr wäre, Kants Darstellung von Raum und Zeit als a priori Formen aller Anschauung zu zerstören schien. Marcus lehnte die Schlussfolgerung ab. In Kritik des Aufbaus der speziellen Relativitätstheorie (1926) griff er die Konstruktion der Theorie selbst an, und in Die Zeit- und Raumlehre Kants (1927) stellte er Kants Lehre von Raum und Zeit dagegen. Er starb am 30. Oktober 1928 in Essen, etwas mehr als ein Jahr nach dem Erscheinen des letzten dieser Werke.

Friedlaender

Die einzige Beziehung, die Marcus' Arbeit nach außen trug, war die zu Salomo Friedlaender, der ihn ab 1899 regelmäßig traf und sein hingebungsvollster Exeget wurde. Friedlaender bewunderte seine Thesen vorbehaltlos, produzierte Sekundärwerke, die Marcus' Philosophie und seine Kampagne gegen Einstein untersuchten, und wurde seinerseits entscheidend von ihm geprägt. Marcus wird als bedeutender Einfluss auf Friedlaenders Denken beschrieben – was bedeutet, dass seine Ideen ein breiteres literarisches und philosophisches Publikum weitgehend durch die Fürsprache eines einzigen Schülers erreichten.

Warum Ernst ein Genie genannt wird

Die Qualität, die für Marcus beansprucht wird, ist streng und technisch: die Fähigkeit, an der unbeliebtesten Verpflichtung eines philosophischen Systems festzuhalten und sie abzuleiten, anstatt sie aufzugeben. Jeder in seiner Generation konnte sehen, dass Kants Ding an sich ein Ärgernis war; Cohen und Nelson schlugen jeweils Wege vor, es zu umgehen. Marcus ging den anderen Weg und argumentierte, dass es aus der Vernunft selbst ableitbar sei – eine außerordentlich anspruchsvolle Position, die es zu verteidigen galt, und er verteidigte sie in acht Büchern, in seiner Freizeit, aus dem Richterzimmer heraus, ohne Kollegen, ohne Studenten und ohne Fakultät. Friedlaenders Ausdruck, der Krupp der Logik, war präzise gemeint: Was diejenigen beeindruckte, die ihn trafen, war die schiere Schmiedekraft des Denkens. Seine Bereitschaft, eine Theorie aus Kants unvollendetem Opus Postumum zu rekonstruieren und sie dann gegen die berühmteste Physik des Jahrhunderts zu stellen, zeigt einen Geist, der vom Konsens völlig unbeeindruckt war.

Das Gegenargument ist einfach. Er hatte bei der Sache, die ihn am auffälligsten machte, unrecht. Die Kritik an der speziellen Relativitätstheorie schlug fehl; der Äther, den er verteidigte, existiert nicht; und ein Philosoph, der 1926 versucht, eine physikalische Theorie auf transzendentalen Gründen zu widerlegen, argumentiert, wie streng er auch sein mag, von der falschen Seite einer geklärten Frage aus. Sein breiteres Projekt – die Rettung des Dings an sich durch Deduktion – überzeugte fast niemanden, und der Neukantianismus entwickelte sich entlang der Linien, die Cohen und Nelson zogen, anstatt seiner. Er gründete keine Schule; seine Rezeption verlief im Wesentlichen über einen Bewunderer. Theorie einer natürlichen Magie ist nicht der Titel eines Buches, das eine Disziplin ins Herz schließt. Was überlebt, ist kein Korpus anerkannter Ergebnisse, sondern das Spektakel eines ungewöhnlich starken Intellekts, der allein arbeitete und am Ende eine Position verteidigte, die das Jahrhundert bereits hinter sich gelassen hatte.

Vermächtnis

Marcus ist heute hauptsächlich durch zwei Kanäle in Erinnerung: das Archiv seiner Papiere am Leo Baeck Institute und Friedlaenders Schriften, in denen seine Ideen aufgenommen und an Leser weitergegeben wurden, die nie eines seiner eigenen Bücher aufgeschlagen haben. Historiker des Neukantianismus zitieren ihn als den entschlossensten Verteidiger des Dings an sich in einer Zeit, in der ihn das fast allein machte, und Historiker der Rezeption der Relativität führen ihn unter den Philosophen auf, die versuchten, auf kantianischer Grundlage die Linie gegen Einstein zu halten, und verloren. Er ist eine Fallstudie für eine reale und unbequeme Tatsache des intellektuellen Lebens: dass Strenge und Unabhängigkeit, selbst in großem Maße, kein Schutz davor sind, das falsche Argument zu unterstützen.