David Ricardo: Der Börsenmakler, der den Handel neu definierte

Mit einundzwanzig Jahren brannte der Sohn eines Londoner Börsenmaklers mit einer Quäkerin durch, konvertierte zum Unitarismus und wurde von seinem Vater verstoßen; seine Mutter sprach angeblich nie wieder mit ihm. Innerhalb von zwei Jahrzehnten hatte der enterbte junge Mann ein Vermögen aufgebaut, das bei seinem Tod auf zwischen 675.000 und 775.000 Pfund Sterling geschätzt wurde, erwarb ein Anwesen in Gloucestershire und zahlte 4.000 Pfund für einen Sitz im Parlament. Er war einundfünfzig Jahre alt, als eine Ohrenentzündung eine Sepsis verursachte und ihn tötete; er hinterließ Argumente, die bis heute die Art und Weise bestimmen, wie Ökonomen über Handel streiten.

Der Junge an der Börse

Ricardo war das dritte überlebende Kind von Abraham Israel Ricardo, einem erfolgreichen Börsenmakler, und Abigail. Die Familie war sephardisch-jüdisch, portugiesischer Herkunft und aus der Republik der Sieben Vereinigten Provinzen umgezogen. Mit vierzehn Jahren begann er, an der Seite seines Vaters zu arbeiten. Es gibt in seiner Geschichte keine Universität und keine formale akademische Ausbildung; seine Schule war das Parkett der Börse. Nach dem Bruch mit seiner Familie aufgrund seiner Heirat mit Priscilla Anne Wilkinson – einer Verbindung, aus der acht Kinder hervorgingen, von denen zwei, Osman und David der Jüngere, Parlamentsabgeordnete wurden – gründete er mit Unterstützung des Bankhauses Lubbocks and Forster sein eigenes Unternehmen. Die Revolutions- und Napoleonischen Kriege boten ihm seine Chance. Er machte sein Vermögen mit der Finanzierung von Staatsanleihen und dem Handel mit Wertpapieren, während Großbritannien gegen Frankreich kämpfte, und war Ende dreißig wohlhabend genug, um die politische Ökonomie als mehr als nur eine Erwerbsquelle zu betrachten.

Der Pamphletist der Goldwährung

Er war siebenunddreißig Jahre alt, als er 1809 seinen ersten Wirtschaftsartikel in The Morning Chronicle veröffentlichte. Ein Jahr später erschien The High Price of Bullion, a Proof of the Depreciation of Bank Notes (1810), in dem er argumentierte, dass sich die Geldmenge bei fehlender Kontrolle selbst entwerten würde. Das Thema ließ ihn nie los. Später setzte er sich für eine autonome Zentralbank mit Autorität über die Währung ein, ein Argument, das in seinem Plan for the Establishment of a National Bank dargelegt wurde, der 1824 posthum erschien. Seine Kritik an der Bank of England, wie sie damals bestand, war deutlich: 1816 schrieb er, dass sie «nach dem derzeitigen Stand des Gesetzes die Macht haben, ohne jegliche Kontrolle die Zirkulation zu erhöhen oder zu verringern». Dieser Satz ist der Vorläufer jeder modernen Debatte über die Unabhängigkeit von Zentralbanken.

Rente, Löhne und die eiserne Arithmetik

Ricardos Ökonomie ist eine Maschine aus Verhältnissen. Er definierte Rente als «die Differenz zwischen dem Ertrag, der durch den Einsatz zweier gleicher Mengen an Kapital und Arbeit erzielt wird» und zeigte, wie eine wachsende Bevölkerung, die auf ärmeres Land gedrängt wird, den Ertrag für die Landbesitzer ohne deren eigenes Zutun in die Höhe treibt. Daraus leitete er ein umgekehrtes Verhältnis zwischen Reallöhnen und Realgewinnen ab, komprimiert in einer seiner meistzitierten Zeilen: «Gewinne hängen von hohen oder niedrigen Löhnen ab, Löhne vom Preis der lebensnotwendigen Güter, und der Preis der lebensnotwendigen Güter hauptsächlich vom Preis der Nahrungsmittel.» Er verfeinerte Adam Smiths Arbeitswerttheorie und vertrat die Ansicht, dass der Wert «von der relativen Arbeitsmenge abhängt, die für seine Produktion notwendig ist, und nicht von der größeren oder geringeren Entschädigung, die gezahlt wird» – obwohl er sie anpasste, um Kapital und Land zu berücksichtigen, weshalb George Stigler sie später eine «93%-Arbeitswerttheorie» nannte.

Die vier magischen Zahlen

Seine beständigste Idee ist der komparative Vorteil: Nationen profitieren davon, sich dort zu spezialisieren, wo sie einen relativen Effizienzvorteil haben, selbst wenn ein Handelspartner bei allem besser ist. Paul Samuelson nannte das England-Portugal-Beispiel, das das Argument trägt, die «vier magischen Zahlen». Die Behauptung war damals kontraintuitiv und bleibt es auch heute, da sie das Plädoyer für den Handel von der Frage löst, wer am besten ist. Ricardo selbst zäunte das Argument vorsichtig ein und merkte an, dass es gilt, wenn Kapital immobil ist; mobiles Kapital, so sah er, führt zu Offshoring und Arbeitsplatzverlusten. Er war ebenso ehrlich in Bezug auf Maschinen. 1821 gab er zu, dass «die Ersetzung von menschlicher Arbeit durch Maschinen oft sehr schädlich für die Interessen der Arbeiterklasse ist» und dass die Angst der Arbeiter davor «nicht auf Vorurteilen und Irrtümern beruht» – ein Eingeständnis, das ihn nichts kostete und ihm einen Ruf für intellektuelle Offenheit einbrachte.

Der Abgeordnete für Portarlington

Im August 1818 kaufte er den Parlamentssitz von Lord Portarlington und war von 1819 bis zu seinem Tod Abgeordneter. Er fungierte 1818–19 als High Sheriff von Gloucestershire, nachdem er 1815 Gatcombe Park gekauft hatte. Im Unterhaus drängte er auf Freihandel, widersetzte sich den Getreidegesetzen (Corn Laws) und Zuckerzöllen, sprach sich 1821 für die Abschaffung der Todesstrafe bei Urkundenfälschung aus und sprach 1823 bei einer Versammlung der East India Company gegen die Sklaverei. Er gehörte der Geological Society als ursprüngliches Mitglied an, dem Political Economy Club von Malthus und dem Whig-King of Clubs. Malthus war sein großer Korrespondent und Gegenspieler in der Rolle der Landbesitzer; James Mill und Jeremy Bentham waren Freunde.

Warum David als Genie bezeichnet wird

Die fragliche Qualität ist Abstraktion – die Fähigkeit, eine Wirtschaft auf zwei Länder, zwei Güter und eine Handvoll Verhältnisse zu reduzieren und dann unerschütterlich zu einer Schlussfolgerung zu gelangen, die niemand erwartet hatte. Ricardo sammelte keine Daten; er baute Modelle, und er war wohl die erste Person, die auf diese Weise Wirtschaft betrieb. Das ist der spezifische Anspruch auf Genialität: nicht Gelehrsamkeit, nicht Beobachtung, sondern die Erfindung einer Methode. Die Getreidegesetze wurden 1846, mehr als zwei Jahrzehnte nach seinem Tod, weitgehend nach den von ihm gezeichneten Linien aufgehoben. Amerikanische Ökonomen stufen ihn unter den Wirtschaftdenkern vor dem 20. Jahrhundert nur hinter Adam Smith ein, und Piero Sraffas Wiederentdeckung im 20. Jahrhundert brachte eine ganze neoricardianische Schule hervor.

Das Gegenargument ist real und wurde zu seinen Lebzeiten bemerkt. Sein Freund John Louis Mallett bemerkte: «Er begegnet einem bei jedem Thema, das er studiert hat, mit einem festen Geist und Meinungen von der Natur mathematischer Wahrheiten» – Bewunderung und Warnung im selben Atemzug. Die Modelle hängen von Annahmen ab, die Kritiker seither angegriffen haben: Joan Robinson wandte ein, dass der komparative Vorteil statisches Gleichgewicht, Vollbeschäftigung und keine Handelsdefizite erfordert, und verwies auf Portugals anhaltende Unterentwicklung; Utsa Patnaik argumentierte, die Theorie sei undefiniert, wenn Länder Waren handeln, die der andere überhaupt nicht produzieren kann; Ha-Joon Chang räumte ein, dass sie «innerhalb ihrer engen Grenzen absolut richtig ist», während sie bei Nationen versagt, die technologische Leitern erklimmen wollen. Ricardos Genialität und sein blinder Fleck sind dieselbe Fähigkeit: ein Geist, der so argumentierte, als wäre die Welt so sauber wie das Argument.

Vermächtnis

Seine Ideen übertrafen seine Absichten. Radikale der 1820er Jahre – Hodgskin, Thompson, Bray, Ravenstone – nahmen seine Arbeitswerttheorie als Beweis dafür, dass Kapitalisten Arbeiter ausbeuteten, eine Lesart, die er nie unterstützte. Georgisten übernahmen die Rententheorie. Freihändler nahmen den Rest und machten ihn zur britischen Politik. Zwei Jahrhunderte später läuft jedes Argument über Zölle, Offshoring und Automatisierung immer noch durch die Arithmetik eines Mannes, der nie an der Universität war und alles, was er wusste, auf dem Parkett einer Börse lernte.