Erzherzog Karl: Der Mann, der zuerst Napoleon schlug

Im Mai 1809 vollbrachte ein epileptischer Habsburger Prinz auf flachem Boden östlich von Wien, zwischen den Dörfern Aspern und Essling, etwas, das keinem Kommandeur in Europa gelungen war: Er kämpfte zwei Tage lang gegen Napoleon Bonaparte und zwang ihn über die Donau zurück. Es war die erste große Niederlage des Kaisers auf dem Feld. Sechs Wochen später, auf fast demselben Boden, wurde derselbe Habsburger Prinz bei Wagram so vernichtend geschlagen, dass er alle Ämter niederlegte und nie wieder ein Kommando übernahm. Beide Männer waren Erzherzog Karl, und die Distanz zwischen ihnen ist das Rätsel seiner Karriere.

Ein Adoptivsohn Wiens

Karl wurde am 5. September 1771 in Florenz geboren, als dritter Sohn des zukünftigen Kaisers Leopold II. und Maria Ludovikas von Spanien sowie jüngerer Bruder des Mannes, der als Franz II. regieren sollte. Er wurde nicht von seinen Eltern erzogen, sondern in Wien von seiner kinderlosen Tante, Erzherzogin Maria Christina, und ihrem Ehemann Albert von Sachsen-Teschen, die ihn adoptierten. Er litt sein ganzes Leben lang an Epilepsie, in einer Zeit, die das Leiden kaum verstand und körperliche Schwäche bei einem Soldaten keineswegs verzieh. Er befehligte dennoch Armeen.

Die Niederlande und der Rhein

Er trat 1792 in die Armee ein und lernte das Handwerk schnell und schlecht – das heißt, in der Niederlage ebenso oft wie im Sieg. Er führte 1792 eine Brigade bei Jemappes, zeichnete sich 1793 bei Aldenhoven und Neerwinden aus und wurde in jenem Jahr Generalgouverneur der habsburgischen Niederlande, verlor den Posten jedoch, als die Franzosen 1794 die Niederlande überrannten. Er war auf der unterlegenen Seite bei Wattignies und bei Fleurus.

Dann kam das Jahr 1796 und der Feldzug, der ihn berühmt machte. Als Oberbefehlshaber aller österreichischen Truppen am Rhein schlug Karl Jean-Baptiste Jourdan bei Amberg, Würzburg und Limburg, schwenkte dann um und schlug Jean Victor Moreau bei Wetzlar, Emmendingen und Schliengen. Es ist ein Feldzug der inneren Linien, der schnell gegen zwei getrennte Armeen ausgeführt wurde, und er wurde als fast fehlerfrei bezeichnet. 1797 traf er im Friaul erstmals persönlich auf Bonaparte, war ihm weit unterlegen und führte den Rückzug mit solchem Geschick, dass er die Armee im Wesentlichen intakt herausbrachte – eine Leistung, die das österreichische Kommando mehr beeindruckte als mancher Sieg. 1799 schlug er Jourdan erneut bei Ostrach und Stockach, drang in die Schweiz ein, besiegte Masséna in der Ersten Schlacht bei Zürich und trieb die Franzosen nach Mannheim über den Rhein zurück.

Der Reformer

Sein wirkungsvolleres Werk war administrativ. Ab 1801 als Kriegsminister und formell ab 1806 als Oberbefehlshaber und Leiter des Hofkriegsrates machte sich Karl daran, eine Armee des 18. Jahrhunderts abzureißen und eine des 19. Jahrhunderts aufzubauen. Er schaffte den lebenslangen Militärdienst ab und führte die Wehrpflicht mit Ausnahmen ein. Er beendete die körperliche Züchtigung bis 1805. Er baute die vernachlässigte Infanterie wieder auf, schuf Reserveregimenter und etablierte die Landwehr, eine territoriale Truppe, die das Prinzip der „Nation in Waffen“ verkörperte, das die Französische Revolution tödlich gemacht hatte. Am 1. September 1805 gründete er einen modernen Generalstab, unterteilt in Direktorien für politische Korrespondenz, Operationen und Dienstverwaltung.

Es war das richtige Programm, und es war zu langsam. Konservativer Widerstand im Kriegsrat bedeutete, dass die Reformen bis 1805, dem Jahr, in dem Österreich in den Krieg zog und katastrophal verlor – wobei Karl selbst bei Caldiero in Italien von Masséna geschlagen wurde –, wenig greifbaren Wert hervorgebracht hatten. Die Armee, die 1809 kämpfte, war seine Armee, und es war die erste Habsburger Streitmacht seit einer Generation, die gegen die Franzosen bestehen konnte.

Der Schriftsteller

Karl schrieb auch, ausführlich und mit Autorität. Grundsätze der Kriegskunst für die Generale erschien 1806, Grundsätze der Strategie – aufgebaut um eine Analyse seines eigenen Feldzuges von 1796 – im Jahr 1814, und eine Geschichte des Feldzuges von 1799 in Deutschland und der Schweiz im Jahr 1819. Die Doktrin, die sie darlegten, ist vorsichtig und geometrisch: Strategie als Kampf um entscheidende Punkte, Krieg als Kalkulation von Positionen. Clausewitz, der sie las, widersprach genau dem – der Starrheit, dem Festhalten an dem, was er geografische Strategie nannte, der Zurückhaltung, die Schlacht als das entscheidende Ereignis zu behandeln.

1809

Der Krieg begann schlecht. Napoleon ging bei Abensberg, Landshut und Eckmühl hart mit Karl um und nahm Wien ein. Dann, im Mai, setzte der Kaiser bei der Lobau über die Donau, um die österreichische Armee zu erledigen, und Karl erwischte ihn, als seine Kräfte durch den Fluss geteilt waren. Über zwei Tage bei Aspern-Essling hielten die Österreicher stand, griffen an und zwangen Napoleon zum Rückzug. Es war der erste große Rückschlag seiner Karriere, und Europa wurde darauf aufmerksam.

Karl verfolgte ihn nicht. Im Juli setzte Napoleon erneut mit Stärke über, und bei Wagram – zwei Tage ungeheuren, zermürbenden Gemetzels auf beiden Seiten – wurden die Österreicher gebrochen. Karl fiel zurück, vereinbarte einen Waffenstillstand bei Znaim und legte alle seine militärischen Ämter nieder. Er war siebenunddreißig. Er erhielt kein Kommando in den entscheidenden Feldzügen von 1813 und 1814; Schwarzenberg führte stattdessen die Böhmische Armee.

Warum Karl als Genie bezeichnet wird

Das Wort hat hier echte Berechtigung. Arthur Wellesley, der nicht sentimental gegenüber ausländischen Generälen war, nannte Karl den größten General seiner Zeit. Er ist der einzige Kommandeur, der Napoleon die erste große Niederlage auf dem Schlachtfeld zugefügt hat, und er wird mit einigem Recht als der beste Soldat bezeichnet, den das Haus Habsburg je hervorgebracht hat. Die spezifische Qualität, die bei Aspern-Essling zur Schau gestellt wurde, war taktische Wendigkeit unter Druck: zu lesen, dass Napoleon sich beim Überqueren eines Flusses übernommen hatte, anzugreifen, bevor sich das Zeitfenster schloss, und eine defensive Schlacht zwei Tage lang gegen die aggressivste Armee Europas zusammenzuhalten. Hinzu kommt eine echte organisatorische Intelligenz – das Stabssystem, die Landwehr, die Abschaffung des lebenslangen Dienstes und der Peitsche – und ein Korpus strategischer Schriften, der ernst genug war, dass Clausewitz es für wert hielt, ihn anzugreifen.

Der Gegenfall ist ungewöhnlich gut dokumentiert, und es ist ein Fall über Temperament statt Kapazität. Karl war zwanghaft vorsichtig. Seine strategische Doktrin war defensiv und positionell, und gegen einen Gegner, der verstand, dass Schlachten, nicht Orte, Kriege beenden, war Vorsicht eine verlierende Methode. Clausewitz' Vorwurf der geografischen Starrheit ist die theoretische Version; Wagram ist die praktische. Seine Reformen, korrekt im Entwurf, bewegten sich zu langsam, um Österreich 1805 zu retten. Und es gibt das seltsame Urteil, das von seinen Biografen wiederholt wird, dass die Theorie und Praxis von Erzherzog Karl eines der kuriosesten Kontraste der Militärgeschichte bilden – unreal auf dem Papier, lebhaft aktiv auf dem Feld. Ein Mann, dessen schriftliche Doktrin seine eigene beste Arbeit nicht beschreibt, ist nicht ganz ein erstklassiger Denker über den Krieg. Nennen Sie ihn einen hervorragenden Schlachtfeldkommandeur, einen ausgezeichneten institutionellen Reformer und einen mittelmäßigen Theoretiker, dem die Geschichte durch Assoziation mit dem einen Nachmittag, an dem er Bonaparte übertraf, geschmeichelt hat.

Vermächtnis

Karl heiratete im September 1815 Prinzessin Henriette von Nassau-Weilburg, folgte 1822 im Herzogtum Sachsen-Teschen nach, wurde 1830 für den belgischen Thron gehandelt und lebte einen langen Ruhestand. Er starb am 30. April 1847 in Wien und liegt in der Kaisergruft. 1860 stellte Wien ihn zu Pferd auf den Heldenplatz, gegenüber Prinz Eugen – die beiden Soldaten, an die sich die Habsburger erinnern wollten. Die Armee, die er wiederaufbaute, überlebte ihn um siebzig Jahre. Sein Ruf beruht, und wird immer beruhen, auf zwei Tagen im Mai an der Donau, als der Mann, der nicht geschlagen werden konnte, es doch wurde.