Alexis de Tocqueville: Der Aristokrat, der die Zukunft der Demokratie las

Er reiste nach Amerika, um Gefängnisse zu inspizieren. Das war die Mission, die die französische Regierung 1831 genehmigte, und er und Gustave de Beaumont reichten nach ihrer Rückkehr pflichtgemäß den Bericht ein. Tocqueville gab später zu, dass die Gefängnisse ein Vorwand gewesen waren. Was er tatsächlich neun Monate lang getan hatte, war, die Maße einer Gesellschaft zu nehmen, die es in Europa noch nicht gab, und herauszufinden, was sie mit den Menschen anstellen würde, wenn sie käme. Er war fünfundzwanzig Jahre alt, und er hatte in einer erstaunlichen Anzahl von Dingen recht.

Eine Familie, die in der Schreckensherrschaft fast starb

Alexis Charles Henri Clérel de Tocqueville wurde am 29. Juli 1805 in Paris in eine alte normannische Adelsfamilie hineingeboren, deren jüngere Geschichte eine Warnung war. Sein Urgroßvater, der Staatsmann Malesherbes, wurde 1793 guillotiniert. Seine Eltern wurden inhaftiert und erwarteten dasselbe Schicksal; sie wurden durch den Sturz Robespierres 1794 gerettet. Unter der Bourbonen-Restauration wurde sein Vater Pair und Präfekt.

Er wurde am Lycée Fabert in Metz ausgebildet, studierte Jura und wurde zum juge auditeur in Versailles ernannt, wo er die Freundschaft mit Beaumont schloss, die sein Leben prägen sollte. 1833 reiste er nach England, teilweise um die Familie von Mary Mottley kennenzulernen; sie heirateten 1836. Seine Verwandten fanden sie zu liberal, zu protestantisch, zu bürgerlich und zu englisch. Er nannte sie vielleicht seine einzige wahre Freundin. Sie hatten keine Kinder, obwohl sie sich welche gewünscht hätten.

Neun Monate

Sie landeten im Mai 1831 in New York und durchquerten neun Monate lang die Vereinigten Staaten, wobei sie auch Kanada mit einbezogen. Das offizielle Produkt war Du système pénitentiaire aux États-Unis. Das inoffizielle war De la démocratie en Amérique, das 1835 und 1840 in zwei Teilen veröffentlicht wurde und auf beiden Seiten des Atlantiks sofort populär war.

Die Leitidee des Buches ist nicht politisch, sondern sozial: dass die Lebensbedingungen der Menschen in den vorangegangenen sieben Jahrhunderten stetig gleichberechtigter geworden waren und dass diese Nivellierung eine unwiderstehliche Revolution war, die Institutionen lenken, aber nicht umkehren konnten. Alles andere folgt daraus. Weil Gleichheit die Zwischenkörperschaften auflöst, die einst die Herrscher einschränkten, sind Demokratien einer Tyrannei der Mehrheit ausgesetzt, die das Denken effektiver einschränkt als jeder Zensor. Weil Gleichheit die Menschen isoliert, erzeugt sie den Zustand, den er Individualismus nannte — ein Rückzug ins Privatleben, der das Feld dem Staat überlässt.

Seine Antwort war die Assoziation. Die Library of Congress bewahrt die Passage auf: Amerikaner jeden Alters vereinigen sich ständig, nicht nur in kommerziellen und industriellen Verbänden, sondern in tausend anderen Arten, religiösen, moralischen, ernsten, vergeblichen, sehr allgemeinen und sehr besonderen, riesigen und sehr kleinen. Er nannte die Kunst der Assoziation die Mutterwissenschaft des demokratischen Lebens, mit der Ansicht, dass Bürger, die sich nicht zusammenschließen können, nicht frei sein können.

Er interessierte sich auch, ungewöhnlich für seine Zeit, dafür, was diese Anordnung für Frauen bedeutete. In keinem Land, schrieb er, sei so konsequent darauf geachtet worden, zwei klar getrennte Handlungslinien für die beiden Geschlechter zu ziehen — und doch schrieb er die amerikanische Stärke der Überlegenheit ihrer Frauen zu und erwartete, dass die Republik die Frauen näher an die Gleichheit mit den Männern heranführen würde.

Abgeordneter, Minister, Gefangener

Er wurde 1841 in die Académie française und 1842 in die American Philosophical Society gewählt. Er saß von 1839 bis 1851 für Manche in der Abgeordnetenkammer und driftete von Mitte-Links zu Mitte-Rechts. 1847 versuchte er, eine „Junge Linke“ zu gründen, die als Antwort auf den Sozialismus höhere Löhne und eine progressive Besteuerung anbieten sollte.

Er sah das Jahr 1848 kommen und schrieb vor den Junitagen, dass ein gewaltsamer Zusammenstoß zwischen der Pariser Arbeiterbevölkerung unter Führung der Sozialisten und ihren Gegnern unvermeidlich sei. Als er in die Konstituierende Versammlung gewählt wurde, saß er in der Verfassungskommission und setzte sich für den Zweikammer-Parlamentarismus und das allgemeine Wahlrecht ein, in der Erwartung, dass der ländliche Konservatismus den Pariser Radikalismus ausgleichen würde. Er unterstützte die Niederschlagung des Juni-Aufstands durch General Cavaignac und die Maßnahmen zur Aussetzung der verfassungsmäßigen Ordnung, und als Außenminister von Juni bis Oktober 1849 billigte er Beschränkungen für politische Klubs und die Presse. Ordnung, glaubte er, sei die Voraussetzung für ernsthafte Politik.

Als Louis-Napoléon am 2. Dezember 1851 die Macht ergriff, leistete Tocqueville Widerstand und wurde kurzzeitig in Vincennes inhaftiert. Er verließ daraufhin das öffentliche Leben und zog sich auf das Château de Tocqueville zurück, wo er L'Ancien Régime et la Révolution schrieb, das 1856 veröffentlicht wurde und argumentierte, dass die Revolution die unter Ludwig XIV. begonnene zentralisierende Modernisierung fortgesetzt habe, anstatt mit ihr zu brechen. Der zweite Band wurde nie vollendet. Tuberkulose tötete ihn am 16. April 1859 in Cannes.

Warum Alexis ein Genie genannt wird

Hier ist der Anspruch intellektuell, und die Beweise sind ungewöhnlich stark. Tocqueville erfand eine Art, Gesellschaften zu lesen – politische Ergebnisse aus der sozialen Struktur abzuleiten statt aus Verfassungen –, etwa siebzig Jahre bevor Soziologie als Disziplin existierte, und die Methode generierte Vorhersagen, die wahr wurden.

Er prognostizierte, dass die Sklavenfrage in einem Bürgerkrieg enden würde. Er prognostizierte, dass die Vereinigten Staaten und Russland die Welt unter sich aufteilen würden. Er warnte, dass eine industrielle Aristokratie aus dem Besitz von Arbeit entstehen würde, und sagte den Freunden der Demokratie, sie sollten sie ständig ängstlich im Auge behalten. Er identifizierte die spezifischen Pathologien der Massengleichheit – Meinungskonformität, Materialismus, soziale Isolation –, über die demokratische Gesellschaften seither debattieren, und gab ihnen Namen. Harvey Mansfield von Harvard nennt Über die Demokratie in Amerika zugleich das beste Buch, das jemals über Demokratie geschrieben wurde, und das beste Buch, das jemals über Amerika geschrieben wurde; das Werk ist Standardlektüre in Cambridge, Oxford und Princeton.

Das Gegenargument zählt. Seine Beweisbasis war eine neunmonatige Reise, die größtenteils durch gebildete, anglophone, meist Whig-nahe Informanten geführt wurde, und seine Fehlgriffe sind so lehrreich wie seine Treffer: Er sah nicht die amerikanische literarische Blüte von Emerson, Poe und Whitman oder den wissenschaftlichen Aufstieg des Landes voraus. Seine Behandlung der Rasse ist analytisch dünn und moralisch kompromittiert. Er war ein aufrichtiger und beständiger Kritiker der Sklaverei – er bemerkte, dass Vorurteile gegenüber Rassen in den Staaten, die sie abgeschafft hatten, stärker waren, und schrieb 1855, dass er schmerzlich und erstaunt darüber sei, dass das freiste Volk der Erde fast die letzte zivilisierte Nation sei, die noch persönliche Knechtschaft aufrechterhielt –, dennoch hielt er die Assimilation von Schwarzen für unmöglich und glaubte, dass die amerikanischen Ureinwohner unvermeidlich aussterben würden. In Algerien befürwortete der führende Experte des Parlaments zum Thema Vorherrschaft und Kolonisation, lobte Bugeauds Methoden und unterstützte getrennte Rechtssysteme für europäische Siedler und Araber, obwohl er sich nach einem Besuch 1846 gegen die Kabylei-Kampagne wandte und dazu beitrug, ihr die Finanzierung zu verweigern. Seine eigene politische Karriere war gering: fünf Monate im Außenministerium, die er teilweise damit verbrachte, die Presse einzuschränken. Das Genie liegt in der Analyse, nicht in der politischen Praxis des Mannes.

Vermächtnis

Er ist der seltene Denker, der von jedem beansprucht wird. Französische und amerikanische Leser des 19. Jahrhunderts hielten ihn für einen Liberalen; die Briten fanden in ihm Munition für fortschrittliche wie konservative Positionen gleichermaßen, und das Muster hat Bestand. Moderne Debatten über die Zivilgesellschaft, das soziale Kapital und die Einsamkeit wohlhabender Demokratien gehen direkt aus seinen Kapiteln über Assoziation und Individualismus hervor. Preise, Institute und Vorlesungen tragen seinen Namen. Am bezeichnendsten ist, dass die beiden Vorhersagen, die seinen Ruf begründeten – der Bürgerkrieg und der Kalte Krieg – von einem jungen französischen Aristokraten stammten, der nach 1832 nie mehr nach Amerika zurückkehrte und sie aus Prinzipien darüber ableitete, was Gleichheit mit Menschen anstellt.