Tests für emotionale Intelligenz: Die vier wissenschaftlich fundierten Verfahren

Zwei Arten von emotionaler Intelligenz

Psychologen messen emotionale Intelligenz auf zwei unvereinbare Weisen, und jeder Test gehört zu einem Lager. Das Fähigkeitsmodell, das 1997 von John Mayer und Peter Salovey aufgestellt wurde, definiert EI als vier Fähigkeiten: Emotionen präzise wahrnehmen, sie zur Unterstützung des Denkens nutzen, sie verstehen und steuern. Wenn EI eine Fähigkeit ist, sollte sie wie eine solche getestet werden, mit Fragen, die bessere und schlechtere Antworten haben.

Das Merkmalsmodell, entwickelt von K. V. Petrides vom University College London, behandelt EI als eine Reihe emotionaler Selbstwahrnehmungen, die auf den unteren Ebenen der Persönlichkeitshierarchie angesiedelt sind. Wenn EI eine Disposition ist, sollte sie wie Persönlichkeit gemessen werden, indem Menschen über sich selbst befragt werden. Eine dritte Gruppe, oft als gemischte Modelle bezeichnet, verbindet Fähigkeiten, Persönlichkeit und Motivation; das Modell von Reuven Bar-On, die Grundlage des EQ-i, ist das bekannteste.

Die Trennung ist keine akademische Haarspalterei. In den MSCEIT 2-Daten korrelierten die Selbsteinschätzungen der Menschen kaum mit ihren Leistungswerten, und die beiden Testarten sagen Ergebnisse unterschiedlich voraus. Wie sich beides auf die kognitive Leistungsfähigkeit bezieht, lesen Sie in unserem Begleitartikel über emotionale Intelligenz versus IQ.

Die vier Tests auf einen Blick

Jeder der folgenden Tests hat einen namentlich genannten Autor, ein veröffentlichtes Handbuch oder eine Peer-Review-Validierung sowie eine Reihe unabhängiger Forschungsarbeiten. Es gibt andere Forschungsinstrumente; diese vier repräsentieren die wichtigsten Ansätze.

Das MSCEIT: Emotionale Intelligenz als Fähigkeit

Der Mayer-Salovey-Caruso Emotional Intelligence Test ist das Flaggschiff der Fähigkeitsmessung. Das Original, in einer Validierungsstudie von 2003 als MSCEIT V2.0 bezeichnet, umfasste 141 Fragen in acht Aufgaben. Es bewertete Antworten durch Konsens: Eine Antwort erhielt Punkte im Verhältnis zu dem Anteil einer Referenzgruppe – einer großen allgemeinen Stichprobe oder einem Gremium von Emotionsforschern –, die sie auswählte.

Sein Nachfolger, der MSCEIT 2, wurde von Mayer, Caruso, Salovey und Kollegen im Juni 2025 in Frontiers in Psychology beschrieben. Er umfasst 94 Items, davon 83 bewertete, unterteilt in 12 Fragetypen in vier Bereichen: Wahrnehmung, Verbindung, Verständnis und Management von Emotionen. Ein Gremium aus acht Psychologen mit Doktortitel legte die korrekten Antworten fest, und Items ohne eindeutige Antwort wurden verworfen. Die normative Stichprobe umfasste 3.000 Erwachsene, davon 2.700 in den Vereinigten Staaten und 300 in Kanada.

Die berichtete interne Konsistenz lag insgesamt bei .88, wobei der Bereich Verbindung mit .56 am schwächsten abschnitt, eine Schwachstelle, die die Autoren einräumen. Das auffälligste Ergebnis betrifft die Selbsterkenntnis. Die Einschätzungen der Menschen zu ihrer eigenen emotionalen Intelligenz korrelierten mit -.07 mit ihren MSCEIT 2-Ergebnissen: im Wesentlichen null. Diesen Belegen zufolge sind der Glaube, emotional intelligent zu sein, und die tatsächliche emotionale Intelligenz zwei verschiedene Dinge.

Der GECo: Ein Fähigkeitstest für den Arbeitsplatz

Katja Schlegel und Marcello Mortillaro stellten den Geneva Emotional Competence Test (GECo) 2019 im Journal of Applied Psychology vor. Er besteht aus vier Untertests. Die Emotionserkennung nutzt Videoclips von Schauspielern. Das Verständnis von Emotionen, die Regulierung eigener Emotionen und das Management der Emotionen anderer verwenden situative Beurteilungsaufgaben, die am Arbeitsplatz angesiedelt sind.

In fünf Studien mit 888 Teilnehmern zeigten die Untertests eine hohe Messpräzision gemäß der Item-Response-Theorie und korrelierten erwartungsgemäß mit anderen EI-Tests, kognitiven Fähigkeiten und der Persönlichkeit. In einer beruflichen Stichprobe sagte der GECo die Leistung bei computergestützten Assessment-Center-Aufgaben voraus. Bei Studenten erklärte er akademische Ergebnisse über einen anderen Fähigkeits-EI-Test hinaus. Seine Forschungsbilanz ist noch kürzer als die des MSCEIT und des TEIQue.

Der EQ-i 2.0: Der Standard am Arbeitsplatz

Das Emotional Quotient Inventory wird von Multi-Health Systems herausgegeben, die auch den MSCEIT veröffentlichen. Reuven Bar-On, der laut MHS den Begriff EQ im Jahr 1985 prägte, entwickelte die ursprüngliche Version. Die Version 2.0 stellt 133 kurze Fragen auf einer Fünf-Punkte-Skala, dauert 20 bis 30 Minuten und ist für Erwachsene konzipiert.

Er berichtet einen Gesamtscore, fünf Verbundwerte und 15 Subskalen. Die Verbundwerte sind Selbstwahrnehmung, Selbstausdruck, Interpersonal, Entscheidungsfindung und Stressmanagement; die Subskalen reichen von Selbstachtung und Durchsetzungsvermögen bis hin zu Impulskontrolle und Optimismus. Die Werte verwenden die IQ-Metrik, Mittelwert 100 und Standardabweichung 15, sodass eine 115 eine Standardabweichung über der Norm liegt, wie ein IQ von 115. Die Normen stammen von 4.000 Erwachsenen aus den Vereinigten Staaten und Kanada, erhoben im Jahr 2010.

Da jede Antwort eine Selbstbeschreibung ist, misst der EQ-i, wie Menschen ihr eigenes emotionales Funktionieren sehen. Das ist nützlich für Coaching-Gespräche und ist auch sein wissenschaftlicher Schwachpunkt, wie die unten stehende Forschung zur Arbeitsleistung zeigt.

Der TEIQue: Emotionale Intelligenz als Persönlichkeit

Der Trait Emotional Intelligence Questionnaire ist das reinste Maß für das Eigenschaftsmodell. Die Vollform umfasst 153 Items, die auf einer Sieben-Punkte-Skala bewertet werden und 15 Facetten abdecken, von denen 13 in vier Faktoren gruppiert sind: Wohlbefinden, Selbstkontrolle, Emotionalität und Geselligkeit. Eine Kurzform mit 30 Items dauert etwa fünf Minuten. Es gibt Versionen für Jugendliche, für Kinder im Alter von 8 bis 12 Jahren und für 360-Grad-Bewertungen durch Kollegen.

Sein Entwickler stellt jedes Formular und jede Übersetzung kostenlos für die akademische Forschung zur Verfügung, was seine Verbreitung in der Literatur erklärt. Anpassungen wurden unter anderem auf Französisch, Deutsch, Serbisch, Georgisch und Katalanisch validiert. In einer Studie von 2016 über die katalanische und englische Version berichteten Anton Aluja, Angel Blanch und Petrides eine interne Konsistenz von .95 und .90 für den Gesamtscore und replizierten die Vier-Faktoren-Struktur über verschiedene Stichproben hinweg.

Was die Beweise zeigen

Zwei große Metaanalysen setzen die Grenzen dessen, was diese Tests beanspruchen können.

Schule. Carolyn MacCann und Kollegen werteten 2020 für das Psychological Bulletin 158 Studien mit 42.529 Studenten aus. Emotionale Intelligenz korrelierte insgesamt mit .20 mit akademischen Leistungen. Die Fähigkeits-EI war mit .24 am stärksten, die gemischte EI folgte mit .19 und die selbsteingeschätzte EI lag mit .12 am Ende. Nach Kontrolle der Intelligenz und der Big-Five-Persönlichkeitsmerkmale fügten die drei Arten der EI 1,7, 2,3 und 0,7 Prozent an erklärter Varianz hinzu. Real, aber bescheiden.

Arbeit. Dana Joseph, Jing Jin, Daniel Newman und Ernest O'Boyle analysierten 2015 im Journal of Applied Psychology gemischte EI-Maße. Die gemischte EI korrelierte mit .29 mit der von Vorgesetzten bewerteten Arbeitsleistung. Aber ihr Inhalt überschnitt sich stark mit Gewissenhaftigkeit, emotionaler Stabilität, Extraversion, Selbstwirksamkeit, selbsteingeschätzter Leistung, Fähigkeits-EI und allgemeiner geistiger Leistungsfähigkeit. Sobald diese kontrolliert wurden, fiel der Zusammenhang auf null, ein Regressionskoeffizient von -.02. Diesen Belegen zufolge sagt die selbstberichtete EI die Leistung weitgehend deshalb voraus, weil sie Konstrukte neu verpackt, die die Psychologie bereits misst.

Das Urteil: Fähigkeitstests messen etwas Deutliches, aber Bescheidenes; Selbstberichtstests messen etwas Reales, aber weitgehend Bekanntes. Keiner unterstützt die populäre Behauptung, dass EQ wichtiger sei als IQ.

Auswahl und Lesen eines Tests

• Für ein echtes Fähigkeitsmaß, nutzen Sie einen Fähigkeitstest wie den MSCEIT 2. Erwarten Sie niedrigere Werte, als Ihr Selbstbild vorhersagt; genau diese Lücke ist der Punkt.
• Für Coaching und Selbstreflexion, strukturieren Selbstbeurteilungsfragebögen wie der EQ-i 2.0 oder TEIQue das Gespräch, aber sie berichten über Wahrnehmung, nicht über Leistung.
• Für die Personalauswahl, spricht die Evidenz zur Arbeitsleistung dagegen, sich eher auf die Selbsteinschätzung der EI zu verlassen als auf etablierte Messungen von Persönlichkeit und kognitiven Fähigkeiten.
• Für ein kostenloses Online-Quiz, prüfen Sie, ob der Herausgeber einen Autor nennt und Normen, Zuverlässigkeit und Validität angibt. Ohne diese hat die Zahl keinen Referenzpunkt.

Keiner dieser Tests ist eine Diagnose oder eine Messung des Charakters. Für die kognitive Fähigkeit selbst ist der kostenlose geniuses.club IQ-Test ein Übungstest, und unser Leitfaden zur Genauigkeit von Online-Tests gilt für EQ-Quizze genauso wie für IQ-Tests. Andere Rahmenkonzepte für Arten von Intelligenz werden behandelt in Gardners multiplen Intelligenzen und der MBTI-Frage; mehr dazu in unseren IQ-Leitfäden.

Redaktioneller Standard: IQ-Zahlen für historische Persönlichkeiten sind retrospektive Schätzungen und als solche gekennzeichnet; Werte für lebende Personen erscheinen nur, wenn die Person sie offengelegt hat oder eine seriöse Quelle darüber berichtet hat. Korrekturen: kontaktieren Sie die Redakteure.