مارلا أولمستيد: النابغة التي كشفتها الكاميرا

دفع أحد زبائن مقهى محلي مبلغ 253 دولاراً مقابل لوحة رسمها طفل لم يتجاوز الثالثة من عمره. وفي غضون عامين، كانت لوحات الطفل ذاته — التي يصل حجم بعضها إلى خمسة أقدام مربعة — تباع بعشرات الآلاف من الدولارات، وبدأ النقاد يطلقون أسماء مثل كاندينسكي (Wassily Kandinsky) وبولوك (Jackson Pollock). ثم وضعت شبكة سي بي إس (CBS) كاميرا خفية في الغرفة، واضطر عالم الفن الأمريكي لمواجهة سؤال كان يستمتع كثيراً بتجنبه: من الذي كان يرسم هذه اللوحات حقاً؟

جرة طلاء

وُلدت مارلا أولمستيد (Marla Olmstead) عام 2000 في الولايات المتحدة، وهي ابنة لورا (Laura) ومارك أولمستيد (Mark Olmstead). كان والدها قد رسم لفترة وجيزة بعد وفاة والده لكنه لم يدعِ يوماً أنه فنان. في أوائل عام 2002، وقبل عيد ميلادها الثاني بوقت قصير، أعطاها الطلاء — وهي أقدم وسيلة منزلية لشغل وقت الأطفال — لتبقيها مشغولة بينما يعمل هو على لوحاته الخاصة. وقد استمرت في الرسم.

تلك التفاصيل أكثر أهمية مما تبدو عليه. فقصة أصلها لم تكن اكتشافاً للموهبة بل كانت مجرد عمل لتربية الأطفال. كل ما تلا ذلك نبع من طفل في الثانية من عمره أُعطي أدوات الرسم في غرفة كان فيها شخص بالغ يرسم بالفعل، والغموض في هذا الترتيب أدى في النهاية إلى ابتلاع سمعتها بالكامل.

المقهى ومبلغ 253 دولاراً

عُرضت أعمالها المبكرة على جدران مقهى محلي، بالطريقة العادية لهواة الفن في البلدات الصغيرة. اشترى أحد الزبائن لوحة مقابل 253 دولاراً. وعندما سمع صاحب معرض محلي بالأمر، نظم لها معرضاً. ومن هناك، قام السوق بما يفعله عادة مع القصص الجيدة: بيعت اللوحات، ثم بيعت مجدداً، وارتفعت الأسعار حتى بدأت اللوحات الفردية تجني عشرات الآلاف من الدولارات. نشرت صحيفة نيويورك تايمز (The New York Times) ومجلة تايم (Time) تقارير خاصة عنها. وأُجريت المقارنات مع فاسيلي كاندينسكي وجاكسون بولوك بجدية، من قبل أشخاص كان ينبغي عليهم أن يعرفوا أن التعبيرية التجريدية هي الحركة الفنية الوحيدة التي تشكل فيها التشابه السطحي مع رسومات الأطفال خطراً دائماً على النقد.

الطفرة

لمدة عامين تقريباً، استمرت ظاهرة أولمستيد دون منازع، وكانت نموذجاً نقياً وغير عادي لأساطير سوق الفن. كانت الأعمال تجريدية، لذا لا يمكن قياسها بمهارات الرسم التمثيلي. كانت الفنانة في الرابعة من عمرها، لذا يمكن إعادة صياغة أي اعتراض تقني على أنه تكبر من البالغين. كانت الأسعار في ارتفاع، وهو ما يعمل كدليل في تجارة الفن. وكانت الرواية لا تقاوم: إبداع غير مقيد، لم تمسه التدريبات أو الأذواق أو التأثيرات — الشيء الذي زعم كل رسام تجريدي في القرن العشرين أنه يسعى خلفه، يقدمه طفل في مرحلة ما قبل المدرسة.

الكاميرا الخفية

في فبراير 2005، بث برنامج 60 دقيقة 2 (60 Minutes II) التقرير الذي أنهى كل شيء. أثارت سي بي إس تساؤلات حول هوية مؤلف اللوحات، والأهم من ذلك، حصلت على لقطات بكاميرا خفية لمارلا وهي ترسم. قامت أخصائية علم نفس الأطفال إلين وينر (Ellen Winner)، التي كانت قد انبهرت باللوحات النهائية من قبل، بمشاهدة الشريط وأصدرت حكماً بدقة سريرية: "لم أرَ أي دليل على أنها طفلة نابغة في الرسم. رأيت طفلة طبيعية وساحرة ومحبوبة ترسم بالطريقة التي يرسم بها أطفال ما قبل المدرسة، باستثناء أنها كانت تملك مدرباً يشجعها على الاستمرار."

كانت اللوحة التي أنتجتها تحت المراقبة أقل صقلاً بشكل ملحوظ من الأعمال التي كانت تُباع. هذه المقارنة الوحيدة — الإنتاج الخاضع للمراقبة مقابل الإنتاج غير الخاضع للمراقبة — ألحقت ضرراً أكبر من أي حجة نقدية أخرى.

يمكن لطفلي رسم ذلك

في عام 2007، أصدر المخرج أمير بار-ليف (Amir Bar-Lev) فيلم يمكن لطفلي رسم ذلك (My Kid Could Paint That)، وهو وثائقي حول الجدل إلى شيء أقرب إلى المأساة. رفض بار-ليف التصريح باستنتاج قاطع، رغم أنه عبر عن شكوكه بشأن تأليفها للوحات، وأدرج لقطات لمارلا وهي تطلب من والدها رسم عناصر في عملها. لم يكن موضوع الفيلم الحقيقي هو الاحتيال، بل الآليات المحيطة بالطفل: الآباء الذين قد يكونون صدقوا قصتهم الخاصة، وسوق أرادت أن تكون القصة حقيقية، وصحفيون جاؤوا للاحتفال وبقوا للمحاكمة.

لماذا لُقبت مارلا بالعبقرية

لقبت بالعبقرية لمدة عامين تقريباً، من قبل أشخاص رأوا اللوحات ولم يروا عملية الرسم. استند الادعاء إلى فكرة محددة ومغرية: أن التكوين التجريدي — التوازن، وعلاقة الألوان، والثقة في الإيماءات — يمكن أن يوجد كملكة فطرية غير مكتسبة، وأن طفلة في الرابعة من عمرها تظهر ذلك بمستوى يقضي المحترفون البالغون حياتهم المهنية في محاولة الوصول إليه. وفي المقابل، في الوقت الفعلي، كانت هناك الملاحظة العادية بأن الأعمال التجريدية يصعب نسبتها إلى مؤلف، وأنه لم يرها أحد وهي ترسم أياً منها.

الحجة المقابلة الصادقة ليست في الواقع حجة مقابلة على الإطلاق؛ بل هي الوزن المستقر للأدلة. إلين وينر، بعد فحص لقطات الكاميرا الخفية، وجدت "لا دليل على أنها طفلة نابغة في الرسم" ووصفت بدلاً من ذلك طفلة طبيعية في مرحلة ما قبل المدرسة مع مدرب. وثق فيلم بار-ليف طلب مارلا من والدها رسم أجزاء من عملها. خرجت اللوحة التي رُسمت تحت المراقبة أضعف من تلك التي رُسمت بدونها. أي من هذه الأدلة وحده قد يكون موحياً؛ لكنها مجتمعة تقترب من أن تكون حاسمة.

ما تبقى يستحق أن يُقال بدقة، لأنه أعدل شيء يمكن قوله عنها. لم تكن مارلا أولمستيد يوماً مؤلفة الادعاء الذي قُدم نيابة عنها. كانت في الثانية من عمرها عندما أُعطيت الطلاء وكانت في الرابعة عندما قرر السوق أنها ظاهرة. أي تضخم حدث كان عمل البالغين — من قبل الآباء، من قبل معرض، من قبل المشترين، ومن قبل فريق صحفي نشر القصة قبل التحقق منها. إنها أندر نوع من الشخصيات في أدبيات النوابغ: تلك التي تم التأكيد على عبقريتها بالكامل من قبل أشخاص آخرين، وتم التراجع عنها بنفس الطريقة.

الإرث

تظل قضية أولمستيد نصاً تحذيرياً دائماً حول الإسناد، والأصالة، وشهية سوق الفن للرواية بدلاً من المصدر. أما مارلا نفسها فقد رفضت ببساطة المشاركة في أسطورتها. في ديسمبر 2015، وهي في الخامسة عشرة من عمرها، قالت إنها لم تشاهد قط فيلم يمكن لطفلي رسم ذلك ولا تنوي القيام بذلك — وقالت إنها وجدت الإعلان الترويجي "سخيفاً ومضحكاً بعض الشيء". إنها أكثر الردود منطقية التي قدمها أي شخص مرتبط بهذه القصة على الإطلاق.