Паул Клитор: язык для морали без Бога

Спустя три года после того, как Тео ван Гог (Theo van Gogh) был убит на улице Амстердама за создание фильма, критикующего ислам, профессор права из Лейденского университета опубликовал книгу, в которой утверждалось, что Нидерландам и в конечном счете всему миру необходимо нечто вроде эсперанто — не общий язык для разговора, а общий язык для морали, созданный полностью без отсылки к какому-либо богу. Паул Клитор (Paul Cliteur) назвал это Moreel Esperanto («Моральное эсперанто»), и аргумент, выдвинутый в книге, сопровождал всю его общественную карьеру: религии нельзя доверять в качестве основы для этики, и только светский, универсальный моральный словарь способен удерживать плюралистическое общество вместе.

От права к философии

Клитор родился 6 сентября 1955 года и с самого начала строил академическую карьеру, охватывающую право и философию. Он учился в Свободном университете Амстердама, получил дополнительную степень по праву в Амстердамском университете и защитил докторскую диссертацию в Лейденском университете в 1989 году по консерватизму и культурному праву под руководством Хермана ван Гюнстерена (Herman van Gunsteren). Эта двойная подготовка — интерес юриста к формальному нейтралитету государства и интерес философа к моральным претензиям, которые этот нейтралитет призван регулировать, — пронизывает практически все его последующие труды.

С 1995 по 2002 год он занимал должность профессора философии в Делфтском технологическом университете, а в 2004 году перешел в Лейденский университет на должность профессора юриспруденции, которую занимал до выхода на пенсию в качестве почетного профессора. Его инаугурационная лекция в Лейдене, посвященная «нейтральному государству, особому образованию и мультикультурализму», предвосхитила ту сферу, в которой он проведет следующие два десятилетия, споря о том, как государство, приверженное религиозному нейтралитету, должно на самом деле относиться к религиозным претензиям, когда они вторгаются в общественную и правовую жизнь.

Светский взгляд и моральное эсперанто

Центральный интеллектуальный проект Клитора — это защита секуляризма, понимаемого не как пассивная терпимость к различным конфессиям, а как активная философская позиция: мораль не может и не должна основываться на религии вообще. В книге Moreel Esperanto, опубликованной в феврале 2007 года сразу после убийства ван Гога, он утверждал, что религиозные фанатики, основывающие мораль на божественном повелении, в конечном счете не могут примириться с либерально-демократической жизнью, поскольку этика божественного повеления, по его выражению, сводится к требованию слепого послушания, а не подлинного морального рассуждения. Предложенным им средством был общий этический язык — автономная этика, основанная на таких традициях, как утилитаризм и кантианские рассуждения, а не на священных текстах, — который люди любой веры или без веры могли бы в принципе разделять, подобно тому как носители разных родных языков некогда могли общаться на эсперанто.

Он развил тот же аргумент более подробно и для международной аудитории в книге The Secular Outlook («Светский взгляд», 2010), в которой излагает свои доводы в пользу французской модели лаицизма (laïcité) — исключения религиозных споров из публичных политических и моральных дебатов — в противовес более компромиссному нидерландскому плюралистическому 모델ю, который традиционно позволял религиозным общинам организовывать собственные школы, вещательные компании и гражданские институты со значительной автономией. Он продолжал развивать эту тему в более поздних книгах, включая соавторство в работе The Atheist Dictionary («Словарь атеиста», 2015), в которой каталогизируются и объясняются атеистические и секуляристские концепции для широкого читателя. В библиографии, насчитывающей более двадцати книг, охватывающих юриспруденцию, философию и изучение секуляризма, аргумент почти не меняется: религиозный авторитет не является легитимной основой для права или этики в современном плюралистическом государстве, и единственной долговечной альтернативой является общая, рациональная, нерелигиозная моральная структура.

Республиканский, атеистический, консервативный

Политические взгляды Клитора трудно поддаются простой классификации. Он описывает себя как консерватора по темпераменту и аргументации, будучи при этом убежденным атеистом и республиканцем, выступавшим против нидерландской монархии. Такое сочетание ставит его в оппозицию как к традиционному нидерландскому консерватизму, который исторически спокойно относился к союзу трона и алтаря, так и к прогрессивным секуляристам, которые редко разделяют его консервативные инстинкты в отношении культуры и преступности. Его последовательная линия — это просвещенный либерализм, применяемый с необычайной строгостью: отделение церкви от государства проводится не как процессуальная тонкость, а как моральная необходимость.

От Партии за животных к Форуму за демократию

Это сочетание позиций в конце концов привело Клитора в активную политику. Он был членом Партии за животных до 2015 года, когда вышел из нее, чтобы присоединиться к вновь основанному «Форуму за демократию» (Forum for Democracy) — партии, в формировании интеллектуального круга которой он, как считается, помог, и где он стал фигурой наставника для ее лидера Тьерри Боде (Thierry Baudet). Он возглавлял парламентскую группу партии в Сенате с 2019 по 2020 год, после чего ушел в отставку после того, как в молодежных кругах партии всплыли расистские сообщения. Этот скандал затронул и собственное общественное положение Клитора, учитывая его видную роль в поколении основателей партии. К тому моменту он уже сталкивался с обвинениями в расизме из-за своих статей об исламе и мультикультурализме и в ответ постепенно прекратил выступления на телевидении и сократил свои публичные комментарии.

Почему Паула называют гением

Аргумент в пользу того, чтобы назвать Клитора гением, опирается на конкретный философский ход: перевод практической проблемы религиозного плюрализма в мультикультурных Нидерландах после 11 сентября и убийства ван Гога в проблему чистой моральной философии — не «как нам управлять религиозными общинами», а «на каком нерелигиозном фундаменте действительно может стоять мораль». Moreel Esperanto — это запоминающийся, легко усваиваемый образ для этого аргумента, который дал имя позиции — универсальному субъективизму, основанному на автономной этике, а не на божественном повелении, — на которую другие философы-секуляристы лишь намекали, не создавая ничего столь же удобного. Это реальная концептуальная работа, перевод абстрактных дебатов в моральной философии в публичный аргумент, который формировал нидерландский политический дискурс на протяжении двух десятилетий. Существует и весомая противоположная точка зрения: критики, в том числе многие философы, сочувствующие самому секуляризму, утверждали, что рамки Клитора недооценивают то, насколько спорной является «автономная этика» даже среди атеистов, и что его модель французского лаицизма плохо сочетается с плюралистической, основанной на консенсусе традицией нидерландской общественной жизни, которую она призвана заменить. Его переход в активную политику и, в частности, его роль интеллектуального крестного отца партии, позже замешанной в расистском скандале, осложняют любое прямолинейное восприятие его как беспристрастного философа терпимости — те же инстинкты, которые породили строгий аргумент против религиозной морали, породили и постоянные публичные обвинения в том, что его собственная риторика об исламе и мультикультурализме переросла в предвзятость. Остается ли Moreel Esperanto подлинно универсальным или представляет собой лишь один культурно специфический секуляристский словарь, выдаваемый за универсальный, — этот вопрос в философской литературе остается открытым и нерешенным.

Наследие

Клитор остается почетным профессором Лейденского университета, где его кафедра юриспруденции за два десятилетия подготовила аспирантов, обученных его особому сплаву правовой теории и секуляристской философии. Moreel Esperanto и The Secular Outlook продолжают цитироваться в дебатах о религии, праве и мультикультуразме далеко за пределами Нидерландов, а его короткий и бурный период в выборной политике стал, к лучшему или к худшему, такой же частью того, как его помнят, как и его научные труды.