Эли Галеви: француз, который объяснил Англию

Почему Англия, единственная среди великих держав, прошла через индустриализацию и век революций, не пережив собственной революции? Ответ, который дал французский философ в 1912 году, не был ни экономическим, ни конституционным. Это был методизм (Methodism) — церковь, гимн, проповедники Уэсли — и более века спустя английские историки все еще спорят с тезисом, предложенным человеком из Этрета (Étretat), который пришел к их истории через Платона.

Семья композиторов и драматургов

Эли Галеви родился 6 сентября 1870 года в Этрета, на побережье Нормандии, в одной из самых выдающихся интеллектуальных семей Франции. Его отцом был драматург и либреттист Людовик Галеви (Ludovic Halévy); композитор Жак Фроманталь Галеви (Jacques Fromental Halévy) и химик Марселен Бертло (Marcellin Berthelot) были родственниками дома. Он воспитывался как протестант — положение меньшинства в католической Франции, что на всю жизнь дало ему определенный взгляд аутсайдера на свою страну и необычайную симпатию к миру английских нонконформистов, который он позже подвергнет анатомии.

Платон раньше Бентама

Он поступил в Высшую нормальную школу (École Normale Supérieure) и изучал философию, а не историю. Его первая книга «Платоновская теория наук» (La théorie platonicienne des sciences, 1896) была посвящена негативной диалектике Платона, а в 1901 году он защитил докторскую диссертацию по платоновской теории и философскому радикализму. Он также помог основать «Журнал метафизики и морали» (Revue de métaphysique et de morale) и Французское философское общество (Société française de Philosophie) — институты, находившиеся в центре французской академической философии. Эта подготовка никогда его не покидала. Он был философом, который взял историю в качестве предмета исследования, и это отличие заметно на каждой странице.

С 1892 года он преподавал в Свободной школе политических наук (École Libre des Sciences Politiques) и более сорока лет чередовал два курса — английскую политическую историю и европейский социализм. Это был, по сути, пожизненный семинар по двум вещам, которые интересовали его больше всего: почему либеральные общества держатся вместе и что на самом деле предлагают движения, желающие их заменить.

«Формирование философского радикализма»

Первый великий труд, опубликованный в трех томах между 1901 и 1904 годами, реконструировал интеллектуальный мир Бентама (Bentham) и утилитаристов. Центральный вывод Галеви не был восхищенным. Бентамитский радикализм, утверждал он, содержал два фундаментальных противоречия: доктрина требовала от законодателей активного вмешательства для обеспечения наибольшего счастья и одновременно предполагала естественную гармонию интересов на свободном рынке, что делало вмешательство ненужным и вредным. Утилитаризм мог быть философией реформаторского государства или философией невмешательства (laissez-faire), и он никогда не мог решить, какой именно.

Такое определение продуктивного внутреннего разлома — а не доктрины, которую нужно хвалить или опровергать — является характерным приемом Галеви. Он относился к корпусу мысли как к механизму и спрашивал, где его части не подходят друг другу.

«История английского народа»

Главный труд занимал его с 1912 по 1932 год: «История английского народа в XIX веке» (A History of the English People in the Nineteenth Century), многотомный отчет, начинающийся с Англии 1815 года и написанный человеком, которому пришлось объяснять иностранную страну ей самой. Он был строг с архивами и обладал инстинктом философа относительно того, что архивы не могли решить. Леон Брюнсвик (Léon Brunschvicg) заметил, что Галеви использовал философию, чтобы связать свои факты вместе, работая с тем, что Брюнсвик называл абстрактной концепцией прогрессивной диалектики, чтобы создать согласованность из эмпирического материала. Его современник Доминик Пароди (Dominique Parodi) вовсе не мог его классифицировать и считал, что ключом к его методу была психология.

Что удерживало его в работе, так это то, что он отверг альтернативы. Он отклонил должность в Секретариате Лиги Наций и кафедру в Сорбонне, чтобы остаться с книгой.

Тезис Галеви

Вопрос, с которого начинается «История», заключается в том, почему Англия не пошла по пути Франции. Ответ Галеви — что методизм был противоядием от якобинства (Jacobinism) — стал одним из самых оспариваемых положений в современной британской историографии. Уэслианское возрождение, по его версии, поглотило именно те социальные энергии, которые во Франции ушли в революцию: оно дало рабочему классу и низшим слоям среднего класса дисциплину, организацию, самосовершенствование и язык недовольства, который указывал на спасение, а не на баррикады. Методизм, как позже резюмировали этот аргумент, оказал влияние против всей политики.

Это было намеренно антимарксистское объяснение. Там, где экономический детерминизм искал революцию везде, где индустриализация порождала нищету, Галеви настаивал на том, что культура и религия сами по себе были причинными силами, способными вершить политическую судьбу нации. Историки нападали на этот тезис в течение века — из-за хронологии, из-за численности методистов, из-за того, подавляла ли церковная дисциплина радикализм или обучала его лидеров — и его устойчивость в качестве мишени является справедливой мерой его важности.

Мировой кризис и эпоха тираний

Галеви добровольно служил в медицинской службе во время Первой мировой войны, и этот опыт обратил его внимание к механизмам катастрофы. «Мировой кризис 1914–18 гг.» (The World Crisis of 1914–18, 1930) исследовал, как война и революция порождают друг друга — как тотальная война создает централизованное, мобилизованное, принудительное государство, которое затем наследуют революционные движения. Он довел аргумент до конца в книге «Эра тираний» (L'ère des tyrannies), опубликованной посмертно в 1938 году, где поставил фашизм и коммунизм бок о бок как членов одного нового политического вида: режимов, управляемых вооруженной сектой, объединенной общей доктриной. Помещение большевизма и фашизма в одну аналитическую категорию в 1930-х годах было непопулярным делом для либерала в любом направлении.

Он умер 21 августа 1937 года в Сюси-ан-Бри (Sucy-en-Brie), оставаясь до конца пессимистом относительно того, сможет ли либеральная Европа предотвратить следующую войну или тирании, которые за ней последуют. Он был прав в обоих случаях.

Почему Эли называют гением

Отличительная способность — специфическая и довольно редкая: способность читать всю национальную цивилизацию как систему идей и находить механизм, который сохраняет ее стабильность. Галеви сделал это дважды. В Бентаме он обнаружил внутреннее противоречие, которое расколет английский либерализм между реформаторским государством и свободным рынком; в Англии XIX века в целом он обнаружил культурный амортизатор, который сделал страну невосприимчивой к революции. Ни одно из этих озарений нельзя было получить только из документов. Оба требовали привычки философа спрашивать, что структурно делает корпус верований, примененной с дисциплиной историка в отношении доказательств — сочетание, которое его современники, не сумевшие решить, как его называть, явно находили необычным.

Честный контр-аргумент существенен. Тезис Галеви — это крупное монокаузальное утверждение, выдвинутое относительно предмета, который автор изучал со стороны, и с тех пор оно постоянно оспаривается; положение, которое пережило век нападок, также век не могло быть доказано. Часть привлекательности его английской истории заключалась в том, что она льстила Англии объяснением ее собственной исключительности, предложенным с акцентом восхищающегося иностранца. А философские работы — Платон, «Журнал метафизики» — не оставили школы и имели мало читателей; никто не претендует на Галеви как на великого философа. Он был великим интерпретатором, что является другой и, возможно, более сложной вещью.

Наследие

Акции Галеви выросли, особенно среди историков либерализма, которые находят в нем защитника либерального порядка, никогда не притворявшегося, что он безопасен. Его анализ тотальной войны как инкубатора тирании читается сегодня лучше, чем самоуверенный интернационализм его современников. К «Истории английского народа» до сих пор обращаются, и тезис, который она несет, до сих пор преподается — обычно как позиция, против которой нужно спорить, что является самой долговечной формой интеллектуальной жизни, которую может иметь историк. Он объяснил страну, не являющуюся его собственной, настолько хорошо, что ее собственные историки никогда не смогли отказаться от этого объяснения.