Theda Skocpol: A mulher que tirou as revoluções aos revolucionários

Em 1980, Harvard negou a titularidade (tenure) a uma socióloga que acabara de publicar um dos livros mais influentes da sua geração. Ela não se calou. Theda Skocpol apresentou uma queixa formal alegando discriminação sexual; uma revisão interna decidiu a seu favor; e em 1984 Harvard ofereceu-lhe a titularidade, tornando-a a primeira mulher a ser titularizada no seu departamento de sociologia. O episódio é um resumo razoável do seu método em cada campo em que entrou: identificar a estrutura, nomeá-la com precisão e recusar-se a aceitar que seja natural.

Detroit, Michigan State e uma disputa com Barrington Moore

Skocpol nasceu a 4 de maio de 1947 em Detroit, filha de dois professores, e obteve o seu bacharelato em sociologia na Universidade Estadual de Michigan em 1969. Casou-se com Bill Skocpol em 1967, tendo-o conhecido através de uma organização estudantil metodista no campus; têm um filho, Michael, advogado. Do Michigan State foi para Harvard, onde obteve o seu mestrado em 1972 e o seu doutoramento em 1975 sob orientação de George Homans, num departamento que também incluía Daniel Bell, Seymour Martin Lipset e Barrington Moore Jr.

O seu primeiro artigo publicado, em 1973, foi uma crítica a Social Origins of Dictatorship and Democracy de Moore — o livro que tinha inventado em grande parte o método comparativo-histórico que ela estava prestes a tornar seu. Desmontar o seu colega sénior mais formidável na sua primeira publicação não é a via convencional para uma carreira académica. Foi, no entanto, um anúncio preciso.

Estados e revoluções sociais

States and Social Revolutions, publicado em 1979 quando tinha trinta e dois anos, é o livro que a tornou famosa e reorganizou o campo. Comparando as revoluções francesa, russa e chinesa, Skocpol demoliu o pressuposto de que as revoluções são feitas — que podem ser explicadas pelas intenções, ideologias e mobilização de atores revolucionários. As revoluções, argumentou, não são feitas; elas surgem. O que as produz é uma conjuntura estrutural: um Estado sob pressão militar e económica internacional, uma estrutura de classe agrária que dá aos camponeses a capacidade de revolta, e uma classe alta latifundiária posicionada para bloquear a reforma de cima. Os revolucionários chegam para encontrar o antigo regime já quebrado, e as suas ideologias explicam o resultado muito menos do que a forma do Estado que colapsou.

O argumento carregava uma carga teórica mais ampla que ficou conhecida como teoria da autonomia do Estado. Contra o pluralismo liberal, que tratava o Estado como uma arena onde os interesses competem, e o marxismo ortodoxo, que o tratava como um instrumento de uma classe dominante, Skocpol insistiu que o Estado é uma organização com interesses próprios — exércitos para financiar, fronteiras para defender, receitas para extrair — capaz de agir contra qualquer grupo poderoso na sociedade que governa. O volume de 1985 Bringing the State Back In, que ela coeditou, deu a uma geração de estudiosos um slogan e um programa.

A viragem americana

Tendo explicado as revoluções no estrangeiro, Skocpol voltou-se para os enigmas do seu próprio país e para a questão de por que os Estados Unidos construíram um Estado-providência tão invulgar. Protecting Soldiers and Mothers (1992) derrubou a narrativa padrão do excepcionalismo americano ao mostrar que o país tinha sido, de facto, um Estado-providência precoce no início do século XX — através das pensões dos veteranos da Guerra Civil e, mais tarde, um extenso aparelho de legislação protetora maternalista construído por federações de mulheres numa altura em que as mulheres não podiam votar. O livro ganhou o Prémio Woodrow Wilson em 1993.

O tema que emerge do seu trabalho americano é o feedback das políticas: as políticas não respondem apenas à política, elas criam-na, construindo círculos eleitorais e capacidades organizacionais que moldam o que se torna possível a seguir. Diminished Democracy (2003) aplicou a lógica à vida cívica, traçando o colapso da densa rede americana de federações de membros interclasses e a sua substituição por grupos de defesa com pessoal profissional geridos a partir de Washington — uma mudança que ela leu como uma perda de músculo democrático em vez de uma mera mudança de forma. Boomerang dissecou o fracasso do plano de saúde de Clinton; The Tea Party and the Remaking of Republican Conservatism (2012), escrito com Vanessa Williamson, combinou entrevistas de campo com ativistas de base e análise de financiadores nacionais; e Rust Belt Union Blues (2023) examinou a erosão da infraestrutura social do trabalho organizado.

Construção de instituições

Skocpol dedicou tanta energia às organizações como aos argumentos. Foi reitora da Graduate School of Arts and Sciences de Harvard de 2005 a 2007. Em 2009 fundou a Scholars Strategy Network, uma tentativa de levar a investigação académica das revistas para o debate público e político — uma expressão institucional direta da sua visão de longa data de que a erudição que nunca sai da sala de seminários abdicou de algo.

Por que Theda é chamada de génio

A qualidade intelectual específica é o nervo analítico: a disposição para seguir uma lógica comparativa até uma conclusão que ofende todos, e a disciplina para construir o caso probatório que faz a conclusão subsistir. Dizer à esquerda política em 1979 que os revolucionários não fazem revoluções, e dizer aos excepcionalistas americanos em 1992 que os Estados Unidos construíram um Estado-providência antes da Europa, são ambos atos de argumentação contrária, mas nenhum é contrarismo — cada um é o resultado de uma comparação realizada com mais rigor do que a visão recebida se tinha dado ao trabalho de tentar. O Prémio Johan Skytte, a maior honra internacional da ciência política, citou-a em 2007 pela sua "análise visionária do significado do Estado para as revoluções, o bem-estar e a confiança política". Foi eleita para a Academia Americana de Artes e Ciências (1994), a Sociedade Filosófica Americana (2006) e a Academia Nacional de Ciências (2008), e serviu como presidente da Associação Americana de Ciência Política.

O contra-argumento está bem desenvolvido e foi feito com mais força contra o seu livro mais famoso. Os críticos argumentam há muito tempo que o estruturalismo de States and Social Revolutions é demasiado austero — que ideias, liderança e contingência fazem mais trabalho nas revoluções reais do que o seu modelo permite, e que os seus três casos foram selecionados de uma forma que lisonjeia a teoria. O seu trabalho posterior, com a sua atenção próxima aos organizadores, ativistas e associações cívicas, possivelmente concede parte disso. Há também a objeção comum de que o seu relato da autonomia do Estado é mais fácil de afirmar do que de medir. A pretensão de génio de Skocpol baseia-se menos em estar certa em cada detalhe do que em ter redefinido os termos de dois debates separados, em duas disciplinas, antes dos seus quarenta e seis anos.

Legado

Skocpol é essa figura rara que é canónica na sociologia e na ciência política simultaneamente, e cujos livros são atribuídos a estudantes de graduação e debatidos por especialistas no mesmo semestre. O vocabulário que forneceu — autonomia do Estado, feedback de políticas, trazer o Estado de volta — está agora tão enraizado que a sua origem é frequentemente esquecida, o que é o sinal mais seguro de um argumento que venceu.