막스 셸러: 사랑을 인식의 뿌리로 삼은 철학자

1901년, 의학 교육을 받은 뮌헨 출신의 젊은 철학자가 에드문트 후설(Edmund Husserl)의 『논리 연구(Logical Investigations)』를 접하고 자신의 지적 방향이 완전히 재편되는 것을 느꼈습니다. 20년 안에 막스 셸러(Max Scheler)는 마르틴 하이데거(Martin Heidegger)와 호세 오르테가 이 가세트(José Ortega y Gasset) 같은 엄격한 경쟁자들로부터 당대 유럽에서 가장 강력한 철학적 원동력으로 칭송받게 될 것이었습니다. 그리고 그가 사망한 지 10년 후, 나치 검열관들은 그가 유대인 어머니에게서 태어났다는 이유로 그를 독일 사상계에서 완전히 지우려 했습니다.

흔치 않은 가정

셸러는 1874년 8월 22일 뮌헨에서 태어났습니다. 그의 가족 구성은 그가 평생 동안 뒤흔들고자 했던 범주들을 그 자체로 뒤섞어 놓은 듯했습니다. 그의 아버지는 어머니와 결혼하기 위해 유대교로 개종한 가톨릭 신자였으며, 셸러는 훗날 자신이 “동화와 불가지론을 지향하는 유대인 가정”에서 자랐다고 회고했습니다. 그는 의학을 공부하다가 철학과 사회학으로 전공을 바꾸어 베를린에서 빌헬름 딜타이(Wilhelm Dilthey), 게오르크 지멜(Georg Simmel), 카를 슈툼프(Carl Stumpf), 테오도어 립스(Theodor Lipps) 밑에서 수학했고, 이후 예나(Jena)로 옮겨 미래의 노벨 문학상 수상자인 루돌프 오이켄(Rudolf Eucken) 밑에서 연구했습니다. 그는 1897년 논리적 원칙과 윤리적 원칙의 관계에 관한 논문으로 박사 학위를, 1899년 초월적 방법과 심리학적 방법에 관한 논문으로 교수 자격(habilitation)을 취득했습니다. 이는 그가 나중에 구축할 감정이 충만한 체계와는 거리가 먼 기술적인 철학적 수련 과정이었습니다. 1898년 그는 하이델베르크에서 사회학자 막스 베버(Max Weber)를 만났는데, 이 우정은 훗날 그의 지식 사회학에 큰 흔적을 남겼습니다.

칸트에서 현상학으로

셸러의 결정적인 전환점은 1901년 후설을 만나 그의 『논리 연구』를 접한 이후였습니다. 후설이 엄밀함을 바탕으로 의식을 탐구하는 새로운 방식을 열었다면, 셸러는 후설 본인이 저항했던 영역, 즉 감정, 가치, 사랑을 지식의 방해 요소가 아닌 진정한 지식의 원천으로 다루는 방향으로 그 방법을 밀고 나갔습니다. 그는 현상학이 단순히 절차가 아니라 습관과 추상 아래 숨겨진 것을 드러낼 수 있는 “정신적 보기의 태도”라고 주장했습니다. 윤리학을 이성과 형식적 의무에 기초시킨 칸트(Kant)에 맞서, 셸러는 가치가 이성적인 숙고 이전에 감정적이고 직관적인 능력을 통해 객관적으로 느껴진다고 주장했습니다. 1913년에서 1916년 사이에 집필된 그의 주요 논저 『윤리학에서의 형식주의와 비형식적 가치 윤리학(Formalism in Ethics and Non-Formal Ethics of Values)』은 이러한 윤리학을 칸트의 윤리학과 직접 대립시키며, 단순히 기분 좋은 것에서부터 생명적, 정신적, 종교적 가치에 이르기까지 가치의 위계를 설정했습니다. 또한 도덕적 선함은 규칙을 따르는 것이 아니라, 한 사람이 자신의 사랑을 정렬하는 태도인 ‘게진눙(Gesinnung)’에 있다고 주장했습니다.

철학의 기관으로서의 사랑

셸러를 독특하게 만들고 오늘날까지 독자들을 끌어당기는 생각은, 냉정한 이성이 아니라 사랑이 철학의 진정한 출발점이라는 주장입니다. 그의 설명에 따르면, 철학적 사고는 “유한한 존재자의 가장 내밀한 인격적 자아가 모든 가능한 것의 본질적 실재에 참여하려는 사랑에 의해 결정된 운동” 그 자체입니다. 셸러에게 사랑은 더 높은 가치에 대한 인식을 열어주고, 증오는 그것을 닫아버립니다. 이는 『공감의 본질(The Nature of Sympathy)』 및 동감과 공감의 현상학을 다룬 에세이들의 핵심 논거이며, 윤리학을 단순히 규칙 준수의 문제가 아니라 한 사람이 얼마나 잘 사랑할 수 있는지의 문제로 재구성합니다. 이는 직업 철학자가 경력을 걸기에 매우 시대착오적인 주장이며, 바로 이것이 셸러를 후설의 냉철하게 체계적인 현상학이나 하이델베르크의 후기 실존적 분석과 구분 짓는 점입니다.

두 번이나 무너진 경력

셸러의 학문적 여정은 순탄하지 않았습니다. 그는 1896년부터 1906년까지 예나에서, 1906년부터 1910년까지 뮌헨에서 하급 강사직을 역임했으나, 이혼과 학생들과의 스캔들로 인해 뮌헨 직위를 잃고 대학 교수직 대신 약 10년간 프리랜서 집필과 강의 생활을 해야 했습니다. 1901년 가톨릭으로 개종한 그는 한동안 독일 가톨릭의 가장 설득력 있는 철학적 목소리 중 하나가 되어 1921년 『인간 안의 영원한 것에 대하여(On the Eternal in Man)』를 출간했습니다. 그러나 같은 해 가톨릭 교리와 결별하고 더 범신론적인 우주 철학으로 나아갔습니다. 그는 1918년부터 1927년까지 쾰른의 새로 설립된 사회과학 연구소에서 자신의 기관적 입지를 재건했으며, 『지식의 형식과 사회(Die Wissensformen und die Gesellschaft, 1926)』를 통해 지식 사회학이라는 분야를 실질적으로 창시했습니다. 이후 1927년 프랑크푸르트에서 마지막 교직을 맡았습니다. 그는 그곳에서 오래 근무하지 못했습니다. 하루 60~80개비의 줄담배가 심장을 망가뜨렸고, 1928년 내내 이어진 일련의 발작 끝에 그해 5월 19일 53세의 나이로 프랑크푸르트에서 사망했습니다. 그는 미완성의 철학적 인류학 대작을 남겼고, 그 파편들은 사후 그의 원고들을 모아 정리되었습니다.

어려운 가정사

셸러의 사생활은 그의 경력만큼이나 격동적이었습니다. 아말리에 폰 데비츠(Amalie von Dewitz)와의 첫 번째 결혼은 이혼으로 끝났고, 지휘자 빌헬름 푸르트벵글러(Wilhelm Furtwängler)의 여동생인 메리트 푸르트벵글러(Märit Furtwängler)와의 두 번째 결혼은 1912년에 시작되었습니다. 첫 번째 결혼에서 얻은 아들 볼프(Wolf)는 지속적인 고통의 원인이었습니다. 볼프는 아버지의 돈을 반복적으로 훔쳤고, 1923년에는 매춘부에게 줄 돈을 요구했습니다. 이에 셸러는 아들을 자신의 옛 제자이자 정신과 의사인 쿠르트 슈나이더(Kurt Schneider)에게 보냈고, 그는 볼프에게 오늘날 반사회적 인격 장애로 인식되는 진단을 내렸습니다. 전기 작가들이 이 세부 사항으로 되돌아오는 이유는 그것이 셸러의 사랑의 철학이 지닌 다정함과 너무나 어색하게 대비되기 때문이며, 그의 공감 이론이 정작 자신의 가정에서는 거의 공감을 받지 못한 남자에 의해 만들어졌다는 점을 상기시켜 줍니다.

막스가 천재라 불리는 이유

셸러의 천재성에 대한 근거는 구체적인 지적 움직임에 있습니다. 그는 후설의 의식 탐구 기술적 장치를 가져와 이성이 홀로 마스터했다고 주장하던 영역인 사랑, 증오, 공감, 가치로 돌렸고, 감상주의에 빠지지 않으면서도 감정 그 자체를 엄격한 철학으로 만들어냈습니다. 이는 듣기보다 훨씬 드문 능력인데, 대부분의 철학자가 분리해 놓는 현상학적 정밀함과 감정적 진지함이라는 두 가지를 결합해야 하기 때문입니다. 결코 관대하지 않은 비평가였던 하이데거와 오르테가 이 가세트는 사후에 그를 당대 유럽에서 가장 강력한 철학적 원동력이라고 불렀습니다. 이는 단순히 생산성에 대한 평가가 아니라 범위와 독창성에 대한 판단이었습니다. 이에 대한 반론 역시 명확합니다. 셸러는 단 하나의 통일된 체계를 출판하지 못했고, 그의 가톨릭 시기와 후기 범신론 시기는 서로 조화롭지 못했으며, 개인적 행실은 반복적으로 전문적 위상을 훼손했습니다. 1933년 이후 나치의 탄압은 그의 수용을 완전히 차단하여 영어권 세계에서는 동시대인들에 비해 영향력이 미치지 못했습니다. 그의 천재성은 (이 단어가 적절하다면) 철학이 너무 빨리 닫아버린 질문을 다시 여는 데 있었지, 그보다 오래 살아남는 체계를 구축하는 데 있지 않았습니다.

유산

가치와 사랑이 사적인 감정이 아니라 진정한 지식의 대상이라는 셸러의 주장은 이후의 철학적 인류학, 지식 사회학, 그리고 그를 거의 지워버릴 뻔했던 정치적 파국 속에서도 살아남은 가톨릭 및 현상학적 윤리학의 흐름을 형성했습니다. 학자들은 여전히 그의 후기 파편적 작품들을 번역하고 재평가하며, 그의 경력 단절을 그 가치에 대한 판결이 아니라 여전히 치유 중인 역사적 상처로 다루고 있습니다.