존 마셜: 사법 심사 제도를 발명한 판사

헌법에는 대법원이 의회의 법률을 무효화할 수 있다는 말이 전혀 없다. 존 마셜은 그럼에도 불구하고 그것이 가능하다고 말했는데, 그는 개인적으로는 피해야 할 모든 이유가 있었던 사건에서 그렇게 했으며, 미국은 2세기 넘게 그 결정 속에서 살아왔다. 한 명의 판사가 내린 단일 판결 중 정부가 실제로 무엇인지 정의하는 데 이보다 더 큰 기여를 한 것은 거의 없다.

통나무집에서 법조계까지

마셜은 1755년 9월 24일 버지니아주 저먼타운의 통나무집에서 국경 측량사의 15남매 중 장남으로 태어났다. 그는 독립 전쟁의 가장 혹독한 겨울 중 일부인 밸리 포지를 포함한 기간 동안 대륙군에서 복무했는데, 이 경험은 나중에 동료들이 말하기를 그에게 지속적인 민족주의적 신념을 남겼다. 즉, 주(州)들이 제멋대로 행동하게 두면 나라가 찢어질 것이라는 신념이었다. 전쟁 후 그는 윌리엄 앤 메리 대학에서 조지 와이스 밑에서 잠시 법학을 공부했고, 1780년 버지니아주 변호사 자격을 얻었으며 리치먼드에서 선도적인 법률 사무소를 세웠다. 그는 버지니아 주의회에서 봉사했고, 잠시 미국 하원의원을 지냈으며, XYZ 사건으로 악명 높은 프랑스 외교 사절단 이후 존 애덤스 행정부에서 국무장관으로 일했다. 그는 1798년에 이미 대법원 판사직을 거절하고 개인 변호사 활동을 선호했으나, 애덤스가 대통령 임기 말에 대법원장직을 제안하자 마셜은 이를 수락했고 1801년 1월 27일에 인준되었다.

마버리 대 매디슨 사건

그를 유명하게 만든 사건은 거의 우연히 일어났다. 윌리엄 마버리는 애덤스가 퇴임 직전에 임명한 여러 명의 판사, 즉 '심야의 판사' 중 한 명이었으나, 새로 들어선 제퍼슨 행정부는 제임스 매디슨 국무장관을 통해 임명장 전달을 거부했다. 마버리는 전달을 명령하는 직무 집행 영장을 청구하며 소송을 제기했다. 퇴임하는 국무장관으로서 문제의 임명장을 전달하지 않았던 마셜은 스스로 회피하지 않았다. 대신 1803년 의견서에서 그는 세 가지 질문에 차례로 답했다. 마버리에게 임명장을 받을 권리가 있는가(예), 법이 그에게 구제책을 제공하는가(예), 대법원 자체가 그 구제책을 발령할 수 있는가(아니오). 왜냐하면 대법원에 이 원심 관할권을 부여하려 했던 1789년 사법법 조항은 헌법이 허용하는 범위를 초과했으므로 무효였기 때문이다. "헌법에 반하는 법은 무효이다"라고 마셜은 썼고, 법원은 "헌법에 눈을 감고 법만 볼 수는 없다"고 했다. 이 판결은 제퍼슨 행정부가 원했던 실제 결과(마버리는 아무것도 얻지 못함)를 주면서도, 헌법 제정자나 이전의 어떤 법원도 명시적으로 행사한 적 없는 권한, 즉 의회의 법률을 위헌으로 무효화하는 권한을 사법부를 위해 주장했다. 그것은 좁은 절차적 판결로 위장한 정치적 줄타기였고, 성공했다.

헌법의 국가화

마셜은 그 후 30년 동안 같은 도구와 광범위한 국가 권력이라는 부수적 교리를 사용하여 연방과 주 당국 간의 관계를 재편했다. 매컬럭 대 메릴랜드 사건(1819년)에서 그는 헌법의 '필요 적절 조항'에 따라 국립 은행을 설립할 의회의 권한을 지지했고, 주가 연방 정부의 합법적인 수단에 세금을 부과할 수 없다고 판결했다. "과세할 권한은 파괴할 권한을 포함한다"고 그는 썼으며, 어떤 주도 전체에 대해 그러한 권한을 가질 수 없다고 했다. 기븐스 대 오그던 사건(1824년)에서 그는 상업 조항을 충분히 넓게 해석하여 주가 부여한 증기선 독점권을 무효화했고, 오늘날까지 현대 규제 국가의 기반이 되는 주간 상업에 대한 연방의 우위를 확립했다. 1831년과 1832년의 체로키 사건에서 그는 원주민 국가를 조지아주가 존중해야 할 의무가 있는 일정 수준의 주권을 가진 '국내 종속 국가'로 인정했다. 이 판결은 앤드루 잭슨 대통령이 실질적으로 무시한 것으로 알려져 있는데, 그가 실제로 "존 마셜이 결정을 내렸으니, 이제 그가 집행하게 하라"고 말했는지 여부와는 상관없다.

34년간의 재판관 생활

마셜은 1801년부터 1835년까지 대법원장으로 재직했는데, 이는 대법원 역사상 가장 긴 임기였으며 1,000건 이상의 의견서를 냈다. 그 이전에는 판사들이 보통 개인적인 견해를 밝히는 개별 의견서를 냈으나, 마셜은 법원이 단일하고 권위 있는 다수 의견을 내도록 유도하여 판결에 개인적 판단의 집합이 아닌 제도적 선언으로서의 힘과 명확성을 부여했다. 그렇게 함으로써 그는 대부분의 기록에서 헌법상 세 부문 중 가장 약했던 법원을 기능적으로 그들과 대등한 위치, 즉 헌법이 무엇을 의미하는지에 대한 최종 결정권자로 만들었다.

해결되지 않은 장부

마셜의 기록에는 상당하고 거의 알려지지 않은 부채가 포함되어 있다. 그는 성인기 내내 노예 소유주였으며, 판사로서 자신에게 도달한 노예의 자유를 요구하는 사건의 대다수에서 그들에게 불리한 판결을 내렸다. 한 집계에 따르면 그러한 판결이 7건이었고 반대 방향은 상대적으로 적었는데, 그가 법조 경력 초기에 노예 원고를 무료로 변호한 적이 있음에도 불구하고 그랬다. 연방 우월주의라는 헌법적 구조를 세운 바로 그 법학자가 노예제라는 제도를 그 구조의 보호 범위에서 거의 완전히 제외했다.

존이 천재라 불리는 이유

마셜의 천재성에 대한 주장은 수사적이라기보다 구조적이다. 그는 단순히 사건을 잘 판결했을 뿐만 아니라, 사법 심사, 필요 적절 조항과 상업 조항의 우위, 단일 다수 의견 관행 등 그 이후의 미국 헌법법이 작동해 온 교리적 기계를 발명했다. 법사학자들은 마버리 대 매디슨 사건을 법원이 내린 가장 중대한 판결 중 하나로 묘사하는데, 이는 법원이 권한을 주장하는 것을 피할 모든 동기가 있었던 사건에서 권한을 창조했기 때문이다. 제도적 약점을 읽어내어 그것을 제도적 강점으로 바꾸는 판단이야말로 숙련된 법학자와 진정으로 변혁적인 법학자를 구분 짓는 것이다. 분열된 초기 법원에서 그가 만들어낸 만장일치와 그의 방대한 산출물은 그 구조를 영구적인 것으로 만들었다.

솔직한 복잡성은 마셜의 민족주의와 그의 사생활이 실제적인 긴장 관계에 있었다는 점이다. 그의 교리는 연방 권력을 보호하고 시간이 지남에 따라 연방 시민권 권한의 범위를 확대했지만, 그는 개인적으로 사람들을 소유했고 법정에서 노예 소송 당사자들에게 불리한 판결을 내리는 경우가 더 많았다. 그의 천재성은 틀을 만들었지만, 그 자신의 손으로 그 틀 안에 모든 사람을 포함시키지는 않았다.

유산

2세기가 지난 지금도 마버리 대 매디슨 사건은 모든 미국 법대생이 가장 먼저 배우는 사건이며, 그것이 창조한 교리(법원이 헌법의 의미를 말하고 다른 부문들을 그 판단에 구속할 수 있다는 것)는 현재 미국 통치 구조에 너무 깊이 뿌리박혀 있어서 그것이 헌법의 명시적 텍스트가 아니라 마셜의 발명품이었다는 사실을 잊기 쉽다.