ハンス・ブリックス：戦争にノーと言った査察官

2003年1月と2月、米国がイラク侵攻に向けた論拠を固める中、一人の人物が国連安全保障理事会の演台に立ち、ワシントンが望んでいた結論を出すことを拒んだ。国連の兵器査察委員会委員長であったハンス・ブリックス（Hans Blix）は、査察チームが大量破壊兵器の証拠を何も発見できなかったと理事会に報告した。ブッシュ政権はこの報告を黙殺して侵攻を強行したが、後から振り返れば、ブリックスのこの判断は開戦前の議論において最も重大な「ノー」となった。

ウプサラの法学講師から国連外交官へ

ブリックスは1928年6月28日、スウェーデンのウプサラで生まれた。ウプサラ大学、ニューヨークのコロンビア大学（Columbia University）で学び、ケンブリッジ大学で博士号を取得。その後、1960年から法学を教えたストックホルム大学で法学の学位も取得するなど、外交官としては異例の幅広い学問的基盤を築いた。ほどなくしてスウェーデンの外交官の道へ進み、1961年には国連総会のスウェーデン代表団に、翌年にはジュネーブでの軍縮会議に加わった。これらの役割は1970年代後半まで続いた。1963年にスウェーデン外務省に入省し、1976年には国際開発協力担当の次官に昇進。1978年には短期間外務大臣を務めた後、国際的な核管理の分野へ転身した。

国際原子力機関（IAEA）での17年間

ブリックスは1981年から1997年まで、国際原子力機関（IAEA）の事務局長を務めた。これは同職において最も長い在任期間の一つである。IAEAによる彼のリーダーシップの評価では、チェルノブイリ原子力発電所事故の際に機関を導き、核エネルギーを管理する国際的な法的枠組みと保障措置を強化し、そして時代を決定づける2つの核拡散危機（北朝鮮による保障措置違反と、後のイラクの秘密核兵器開発計画の露呈）に立ち向かった功績が認められている。この2つ目のエピソードは、彼の経歴における真の汚点となった。1980年代の大半を通じて、ブリックス率いる機関は世界に対し、イラクは核兵器を開発していないと繰り返し保証していた。しかし、1991年の湾岸戦争後、米国の査察官たちは、IAEAの保障措置が看過していたイラクの広範な秘密核開発計画の証拠を発見した。これは彼が10年かけて構築した検証システム自体の失敗であり、その後のイラクに関する調査結果がどの程度真剣に、そしてどの程度懐疑的に受け止められるかを決定づけることとなった。

米国の反対を押し切っての任命

2000年3月、米国の反対にもかかわらず、ブリックスは国連監視検証査察委員会（UNMOVIC）の執行委員長に任命された。同委員会は、数年間の空白期間を経てイラクでの兵器査察を再開する任務を負っていた。イラクの協力を求める安保理決議を受け、査察官たちは2002年11月にイラクへ帰還した。2003年1月、ブリックスは理事会に対し、イラクの協力が不十分であると報告した。ブッシュ政権はこの報告を軍事行動の正当化に利用したが、ブリックスは結論を出すにはまだ時間が必要であると訴え続けた。彼は2003年2月から3月にかけて、査察プロセスを完了するために数週間の期間延長を理事会に強く求めた。しかし、米国と英国は侵攻を選択し、安保理の追加決議なしに2003年3月20日に開戦した。

重要性を失ってから届いた結論

侵攻後の2003年6月までに、ブリックスの査察チームは、侵攻の核心的な正当化理由であった大量破壊兵器の証拠を何一つ発見していなかった。彼は2003年6月30日にUNMOVICを退任し、任期延長を辞退した。翌年には著書『Disarming Iraq』（2004年）を出版し、ブッシュ政権の拙速な開戦と、査察結果の扱い（彼によれば歪曲）を厳しく批判した。その後、彼はスウェーデンを拠点とする国際的な「大量破壊兵器委員会（Weapons of Mass Destruction Commission）」の議長を務め、世界的な軍縮政策を検証した。核兵器および化学兵器の監視に注力し続け、軍備管理のベテラン政治家として第二のキャリアを築いた。

圧力の下で正しかったことに基づく名声

ブリックスの公的評価が引退した大半の外交官と異なる点は、そのタイミングにある。彼は戦争の明示的な原因とされたイラクの大量破壊兵器備蓄が存在しないという最も重要な指摘を、侵攻前の、世界で最も強力な政府が彼に反対の報告を迫る中で公然と行った。外交の分野において、後知恵ではなく出来事によって正当性が証明されることは稀であり、これが、政治的に都合の良い確信に満ちた時代における、慎重で証拠に基づく懐疑主義の代名詞としての名声の基盤となっている。その立場を貫くことは困難であった。2002年の冬から2003年にかけて、ブリックスはより決定的な報告を出すようワシントンから絶え間ない圧力を受けたが、彼は結論を出す前に査察官には現地のさらなる時間が必要だと主張し続けた。彼は安保理のセッションにおいて、開戦の主導者たちの立場と真っ向から対立する中で、公然とその姿勢を貫いた。

ハンスが「天才」と呼ばれる理由

ブリックスが「天才」と称されるのは、純粋な知力ゆえというよりも（ケンブリッジ、コロンビア、ストックホルムで法学、外交、核政策を網羅した学問的範囲は確かに異例ではあるが）、特定の制度的スキル、すなわち、技術的で検証可能な発見を、別の報告を求める巨大な政治的圧力に屈せず維持する規律のためである。彼を96歳の誕生日に「軍備管理のアインシュタイン」と呼んだロウウィー研究所（Lowy Institute）のプロファイルをはじめ、論評者たちはこの言葉を自由に使っている。それは、彼が冗談交じりに比較される物理学者が自身の分野を再構築したような、単一の理論的突破口に対する称賛というよりも、彼の頑固さと正確さに対する敬意として使われている。これに対する正直な反論は、彼のこれまでの記録から明らかである。彼が率いたIAEAは長年にわたって、イラクには核兵器計画がないと世界に誤った保証をしていたからだ。この失敗は、後の彼の正当性の証明に影を落としている。したがって、彼の才能は概念的な独創性ではなく、リスクが最大化した時に、都合の悪い技術的発見を正直に報告するという、稀有で実証された意思にある。それは知的な天才というよりも、制度的な勇気の一種であり、回顧的にはしばしば混同される。

遺産

ブリックスのキャリアは、今や「信じてもらえなかったことの代償」についての研究として読まれている。彼の2003年の調査結果は正確であり、査察スケジュールの短縮に対する警告は先見の明があったが、そのいずれも結果を変えることはできなかった。彼は、国際的な検証機関がどのように機能すべきか（政治的結果とは独立して、方法論的かつ懐疑的に）、たとえ2003年のようにその独立性が無視されたとしても、その指針として残っている。