ハンス・ブリックス：戦争に「ノー」を突きつけた査察官

2003年1月と2月、米国がイラク侵攻の正当性を主張する中、一人の男が国連安全保障理事会の演壇に立ち、ワシントンが望む結論を出すことを拒否した。国連兵器査察委員会の委員長であったハンス・ブリックスは、安保理に対し、査察チームは大量破壊兵器の証拠を発見していないと報告した。ブッシュ政権はこの報告を無視して侵攻を強行したが、今振り返れば、ブリックスの評価は戦前の議論において最も重大な「ノー」であった。

ウプサラ大学の法学講師から国連外交官へ

ブリックスは1928年6月28日、スウェーデンのウプサラで生まれた。外交官としては異例の幅広い学問的基盤を築き、ウプサラ大学、ニューヨークのコロンビア大学で学び、ケンブリッジ大学で博士号を取得。1960年から法学を教えたストックホルム大学で法学の学位も取得した。その後まもなくスウェーデンの外交官となり、1961年には国連総会のスウェーデン代表団に、翌年にはジュネーブの軍縮会議に参加し、1970年代後半までその役割を担った。1963年にスウェーデン外務省に入省し、1976年には国際開発協力担当の次官に昇進。1978年には短期間スウェーデン外相を務めた後、国際的な核ガバナンスの分野へと転身した。

IAEAでの17年間

ブリックスは1981年から1997年まで国際原子力機関（IAEA）の事務局長を務め、同職としては最長クラスの在任期間を誇った。IAEA自身の記録によれば、彼のリーダーシップは、チェルノブイリ事故への対応、原子力エネルギーを管理する国際的な法的枠組みと保障措置の強化、そして北朝鮮の保障措置違反や後のイラクの秘密核兵器計画の発覚という、当時の核拡散をめぐる二つの決定的な危機への対処において高く評価されている。しかし、後者のイラクの件は彼のキャリアに汚点を残すこととなった。1980年代のほとんどを通じて、ブリックス率いるIAEAは、イラクが核兵器を開発していないと世界に繰り返し保証していたが、1991年の湾岸戦争後、米国の査察官はIAEAの保障措置が見逃していた大規模な秘密核計画の証拠を発見した。これは彼が10年かけて構築した検証システムそのものの失敗であり、後のイラクに関する彼の報告がどれほど深刻に、そしてどれほど懐疑的に受け止められるかを決定づけることとなった。

米国の反対を押し切っての任命

2000年3月、米国の反対にもかかわらず、ブリックスは新設された国連監視検証査察委員会（UNMOVIC）の執行委員長に任命された。同委員会は、数年の中断を経てイラクでの兵器査察を再開する任務を負っていた。イラクの協力を求める安保理決議を受け、2002年11月に査察官がイラクに帰還した。2003年1月、ブリックスは安保理に対し、イラクの協力は不十分であると報告した。ブッシュ政権はこの報告を軍事行動の正当化に利用したが、ブリックスは結論を出すには査察にもっと時間が必要だと主張し続けた。彼は2003年2月から3月にかけて、査察プロセスを完了させるために数週間の追加期間を安保理に求めたが、米国と英国は侵攻を選択し、安保理のさらなる承認なしに2003年3月20日に戦争を開始した。

意味をなすには遅すぎた報告

侵攻後の2003年6月までに、ブリックスのチームは侵攻の主要な正当化理由であった大量破壊兵器の証拠を何一つ発見できなかった。彼は2003年6月30日にUNMOVICを退任し、任期延長を辞退した。翌年には回顧録『Disarming Iraq（2004年）』を出版し、ブッシュ政権の拙速な開戦と、査察結果の扱い（彼によれば歪曲）を厳しく批判した。その後、スウェーデンを拠点とする国際機関である大量破壊兵器委員会（WMDC）の委員長を務め、世界の軍縮政策を検証し、核兵器・化学兵器の監視に焦点を当てた軍縮管理のベテラン政治家として第二のキャリアを歩んだ。

圧力下で正しさを証明した評判

ブリックスの公的な評価が他の引退した外交官と一線を画すのは、そのタイミングにある。彼は、戦争の正当化理由とされたイラクの大量破壊兵器備蓄が存在しないという最も重要な判断を、侵攻前に、しかも世界で最も強力な政府から反対の報告をするよう圧力を受けている中で公言した。国際外交において、後知恵ではなく出来事によって正しさが証明されることは稀であり、これが、政治的に都合の良い確信に満ちた時代において、慎重で証拠に基づいた懐疑論の代名詞としての彼の評判の基盤となっている。その地位は苦労して勝ち取ったものだった。2002年の冬から2003年にかけて、ブリックスはワシントンからより決定的な報告を出すよう絶え間ない圧力を受けたが、査察官が結論を出すには現場での数週間の追加期間が必要だと主張し続けた。彼は安保理の会議で何度もこの姿勢を公に貫き、それは戦争の主要な支持者たちの主張と真っ向から対立するものだった。

なぜハンスは「天才」と呼ばれるのか

ブリックスが「天才」と呼ばれるのは、純粋な知性というよりも（ケンブリッジ、コロンビア、ストックホルムでの法学、外交、核政策にわたる学問的幅広さは確かに異例だが）、特定の組織的なスキル、すなわち、技術的で検証可能な発見を、別のことを言うよう求める巨大な政治的圧力に対して維持し続ける規律によるものである。96歳の誕生日にローウィ研究所のプロフィールで「軍縮管理のアインシュタイン」と称されたように、評論家たちはこの言葉を、彼が冗談交じりに比較される物理学者が自身の分野を再構築したような理論的突破口への賛辞としてではなく、彼の頑固さと正確さへの敬意として、緩やかに使用している。正直な反論は、彼自身の記録から得られる。彼の指揮下のIAEAは、イラクには核兵器計画がないと世界に誤って保証し続け、その失敗は後の彼の正当化を複雑にしている。したがって、彼の才能は概念的な独創性ではなく、リスクが最も高い時に不都合な技術的発見を正直に報告する、稀有で実証された意志にある。それは知的天才というよりは組織的な勇気の一形態であるが、後から振り返ると両者は混同されがちである。

遺産

ブリックスのキャリアは今や、信じてもらえなかったことの代償についての研究として読める。彼の2003年の調査結果は正確であり、査察スケジュールの拙速さに対する警告は先見の明があったが、どちらも結果を変えることはできなかった。彼は、国際的な検証機関がどのように機能すべきか――つまり、大国が自らの主張を裏付けるために求める政治的結果から独立し、方法的かつ懐疑的であること――の基準点であり続けている。たとえ2003年のように、その独立性が無視される場合であっても。