Heidi Hankins: La bambina di quattro anni e il numero

Il numero era 159. Nella primavera del 2012, quella cifra — un punteggio di quoziente intellettivo un punto sotto quelli popolarmente attribuiti ad Albert Einstein e Stephen Hawking — fu associata a una bambina di quattro anni di Winchester e, per circa una settimana, le redazioni dei giornali di tutto il mondo persero la calma. Heidi Hankins era stata ammessa al Mensa britannico e ogni elemento della storia era studiato per la prima pagina: la bambina, il paragone con il fisico, l'età di lettura di una bambina di sette anni. Ciò che quasi nessuno fece fu chiedersi cosa misurasse realmente quel numero.

Winchester, 2012

Il padre di Heidi è Matthew Hankins, allora quarantaseienne, docente all'Università di Southampton. La famiglia viveva a Winchester, nell'Hampshire. Il Mensa ammette i candidati che ottengono punteggi nel due per cento superiore della popolazione; i 159 punti di Heidi la collocavano ben oltre quella soglia e al di sopra dei 154 famosamente riportati per la presentatrice Carol Vorderman — un paragone a cui i giornali britannici ricorsero immediatamente.

Ciò che i suoi genitori descrissero fu una bambina che si muoveva con diversi anni di anticipo rispetto al programma scolastico. A quattordici mesi disegnava già principesse e animali. A diciotto mesi, secondo il padre, imparò a leggere da sola usando un computer. A due anni sapeva contare fino a 40, sommare e sottrarre, disegnare figure umane, scrivere frasi e leggere libri scritti per bambini di sette anni. «Le ho preso la collezione completa dei libri Oxford Reading Tree quando aveva due anni», ha detto Hankins; li ha letti tutti e trenta in circa un'ora.

Il suo racconto di come sono avvenuti i test è stato disarmantemente casuale. «Abbiamo sempre pensato che Heidi fosse brillante perché leggeva fin da piccola», ha detto ai giornalisti. «Ero curioso del suo QI e i risultati erano fuori scala.» Ha aggiunto che «è davvero fiorita più velocemente degli altri bambini — dal punto di vista accademico, artistico e fisico».

Il problema pratico

Sotto i titoli dei giornali c'era una comune difficoltà genitoriale. Il personale dell'asilo di Heidi ha riferito di aver avuto difficoltà a trovare attività che fossero adeguatamente stimolanti per lei, e i suoi genitori stavano valutando le scuole e decidendo se farle saltare un anno. Questa è la realtà poco affascinante delle capacità infantili eccezionali: è principalmente un problema amministrativo, risolto o meno dall'istituzione in cui la bambina capita.

L'amministratore delegato britannico del Mensa, John Stevenage, ha inquadrato il ruolo dell'organizzazione in termini di necessità piuttosto che di punteggio. «Miriamo a fornire un ambiente positivo per lo sviluppo dei membri più giovani», ha detto. Heidi non era nemmeno la più giovane a essere ammessa: Oscar Rigley era stato ammesso nel 2009 a meno di due anni e mezzo, ed Elise Tan Roberts, sempre nel 2009, a tre anni.

Il contraccolpo

Il paragone con Einstein non sopravvisse al contatto con gli psicologi. Frank Lawlis, lo psicologo supervisore del Mensa americano, lo smantellò metodicamente. «Tutto ciò che fai con i test del QI è testare all'interno di una determinata fascia d'età», ha detto. «Dici che la bambina di quattro anni è più intelligente del 99,5 o 99,8 per cento della sua fascia d'età, ma questo non significa che puoi confrontarla con un'altra fascia d'età». Il QI di un bambino è una classifica rispetto ad altri bambini, non una quantità fissa di intelletto che può essere messa a confronto con quella di un fisico adulto.

Lawlis ha anche sollevato l'effetto Flynn — il documentato aumento dei punteggi medi del QI attraverso le generazioni, generalmente attribuito a una migliore alimentazione, ad ambienti più stimolanti e alla semplice familiarità con i test standardizzati. Poiché i test vengono periodicamente rinormalizzati in modo che la media rimanga a 100, i confronti tra generazioni sono quasi privi di senso. «Questo è un pensiero teorico», ha detto Lawlis, «ma un giorno potremmo essere tutti intelligenti quanto Einstein, e allora Einstein diventerebbe la media».

Perché Heidi è chiamata genio

È stata chiamata così dai giornali, non dagli scienziati, e la distinzione è l'intera storia. L'affermazione si basa su un unico punto dati: un punteggio di 159 ottenuto a quattro anni, più una serie di osservazioni dei genitori sulla lettura e il disegno precoci. Nient'altro. Non c'è alcun lavoro svolto, nessun record di competizioni, nessuna valutazione indipendente oltre al test stesso.

Ciò che le prove supportano realmente è che Heidi Hankins, da bambina piccola, aveva un ritmo di sviluppo cognitivo eccezionalmente veloce: ha acquisito la lettura, l'aritmetica e il disegno rappresentativo con anni di anticipo rispetto al programma tipico. Questo è reale ed è insolito. È anche la cosa specifica che i test del QI infantili sono migliori a rilevare e peggiori a estrapolare. La precocità nell'acquisizione non è la stessa cosa della capacità finale, e la psicologia dello sviluppo sa da decenni che i punteggi precoci regrediscono sostanzialmente verso la media.

Lo psicologo cognitivo Scott Barry Kaufman pose l'obiezione nei termini più semplici possibili all'epoca: «Diventare un genio richiede molto più che essere semplicemente alti in un tratto. Richiede molti, molti fattori che si uniscono, come la motivazione, l'immaginazione, l'opportunità, la perseveranza e semplicemente fortuna». Questa è la posizione onesta. Il padre di Heidi era un accademico che le comprò trenta libri di lettura all'età di due anni — l'opportunità e la motivazione erano presenti in abbondanza, il che è un complimento per la famiglia e una complicazione per chiunque tratti il punteggio come una misura pura di capacità innata. Sulla base dei documenti disponibili, definire genio una bambina di quattro anni non è una scoperta. È una previsione, fatta dai giornali, su una persona che non aveva ancora fatto nulla.

In seguito

Il fatto più sorprendente della storia di Heidi Hankins è ciò che non ne è seguito. La copertura mediatica nell'aprile 2012 è stata globale e poi si è fermata; i documenti accessibili non contengono alcun seguito sostanziale su ciò che ha fatto in seguito. Quel silenzio è probabilmente la parte più istruttiva dell'intera vicenda — un promemoria che l'appetito dei media è per il numero, non per la persona, e che la bambina dietro di esso è stata lasciata, fortunatamente, a crescere a Winchester senza pubblico.