Harald Bellachioma: Il re che potrebbe non essere mai esistito

Il mito della fondazione nazionale della Norvegia ruota attorno a un voto: un piccolo re rifiuta di tagliarsi i capelli finché non avrà conquistato l'intero paese, conquistato la sua sposa e non sarà diventato il primo re di una Norvegia unificata. È una delle storie di origini più durature della storia scandinava — e non esiste alcun documento sopravvissuto dell'epoca stessa di Harald Bellachioma che lo menzioni. Quello che segue è il racconto così come è sopravvissuto, e la considerevole incertezza che gli storici moderni attribuiscono a quasi ogni sua parte.

Un re di dodici anni

Secondo la tradizione delle saghe — principalmente la compilazione del XIII secolo di Snorri Sturluson, scritta circa tre o quattrocento anni dopo gli eventi descritti — Harald ereditò i piccoli regni del Vestfold e degli Oppland da suo padre, Halfdan il Nero, diventando re intorno ai dodici anni dopo la morte del padre. Da quella base ereditata nella Norvegia orientale, le saghe lo descrivono mentre stringe alleanze ed estende la sua influenza verso l'esterno, alleandosi con il jarl di Hålogaland e guadagnando terreno nel Trøndelag prima di rivolgere la sua attenzione ai regni frammentati della Norvegia sud-occidentale.

Il voto dei capelli

L'elemento più famoso della storia di Harald è il voto che gli dà il nome: riluttante a tagliarsi i capelli o la barba finché non avesse sottomesso l'intera Norvegia al suo dominio, avrebbe fatto questa promessa per conquistare la mano di Gyda Eiriksdatter, la figlia di un re che rifiutava di sposare un semplice capo regionale. Avvenuta l'unificazione, si tagliò finalmente i capelli e si guadagnò l'epiteto di "Bellachioma". Gli studiosi moderni trattano questa cornice romantica con aperto scetticismo: gli storici leggono sempre più il voto dei capelli come un espediente letterario inserito dagli autori delle saghe piuttosto che come un evento storico, e alcuni suggeriscono che l'epiteto "Bellachioma" possa essere migrato nella storia di Harald da un re diverso e molto successivo, Harald Hardrada, che regnò sulla Norvegia a metà dell'XI secolo.

La battaglia di Hafrsfjord

Il culmine della narrazione tradizionale è la battaglia di Hafrsfjord, combattuta intorno all'872 vicino all'odierna Stavanger, in cui le forze di Harald sconfissero una coalizione di piccoli re sud-occidentali e completarono l'unificazione della Norvegia in un unico scontro navale decisivo. Nessuna prova archeologica o documento contemporaneo conferma che la battaglia sia avvenuta come descritto, e alcune fonti poetiche sopravvissute arrivano persino a invertire le alleanze di base descritte dalle saghe in prosa, suggerendo confusione o abbellimenti accumulati nel corso di secoli di trasmissione orale prima di essere messi per iscritto. Gli storici che prendono sul serio la battaglia come evento reale interpretano sempre più la posta in gioco non come un'unificazione nazionale in senso moderno, ma come una lotta per il controllo di una specifica e lucrativa rotta commerciale che correva tra la Norvegia occidentale e il centro commerciale di Kaupang — una lotta per il commercio e il controllo costiero, non la fondazione di uno Stato-nazione.

Una nazione che non esisteva ancora

Il problema più profondo con la narrazione dell'unificazione è che la "Norvegia" stessa non era un'entità politica unificata nel IX secolo in alcun senso implicato dalla storia. La costa era un mosaico di centri di potere sparsi e in competizione governati da piccoli re e capi locali, con un'autorità che era personale, fragile e costantemente rinegoziata piuttosto che territoriale o istituzionale. Lo storico Bjørn Bandlien ha osservato che gli annali europei contemporanei del periodo, che registrano per nome re danesi e bande di incursione vichinghe, non contengono alcuna menzione di un re norvegese di nome Harald — un silenzio che non dimostra che non sia mai esistito, data la quantità di storia della Scandinavia vichinga preservata solo oralmente, ma che rende impossibile confermare la sua storia come un fatto oggettivo. Lo storico Claus Krag si è spinto oltre, mettendo in dubbio che la linea reale norvegese che in seguito rivendicò la discendenza da Harald discendesse effettivamente da lui, e altri studiosi, tra cui Hans Jacob Orning, hanno sostenuto che un'unificazione genuina e verificabile della Norvegia sia più plausibilmente attribuita a figure successive e meglio documentate come Haakon Jarl alla fine del X secolo o Harald Hardrada nell'XI — secoli dopo che Harald Bellachioma avrebbe completato l'opera.

Perché la storia è stata scritta

Il resoconto di Snorri Sturluson non è emerso nel vuoto. Collegare un re unificatore come Harald alla dinastia del Vestfold e costruire una linea di successione regale ininterrotta a partire da esso servì a scopi politici concreti nella Norvegia del XIII secolo, dove le pretese concorrenti al trono traevano beneficio da un mito di monarchia continua e antica. Quella stessa storia di fondazione fu rievocata con rinnovata urgenza nel XIX secolo, quando i costruttori della nazione norvegese, emergenti da secoli di unione con la Danimarca e poi con la Svezia, avevano bisogno di un punto di origine profondo e singolare per la statualità norvegese. Un monumento vicino a Haugesund, eretto nel 1872, commemora quello che definisce l'anniversario dei "mille anni" del regno che Harald avrebbe fondato a Hafrsfjord — un pezzo di nazionalismo ottocentesco costruito su una tradizione letteraria medievale le cui basi storiche rimangono non verificate.

Morte

Le saghe collocano la morte di Harald intorno al 932, momento in cui la tradizione gli attribuisce di aver regnato, in un modo o nell'altro, per circa sei decenni dalla sua ascesa giovanile. Come per praticamente ogni altro dettaglio della sua vita, nessun registro contemporaneo corrobora la data.

Perché Harald è definito un genio

Qualsiasi affermazione di "genio" attribuita a Harald Bellachioma deve essere letta con attenzione, perché non si tratta di un'affermazione sull'abilità dimostrata di una figura storica documentata, quanto piuttosto sull'intelligenza strategica che una tradizione letteraria di secoli successivi gli attribuisce: la capacità di costruire alleanze mutevoli attraverso una costa frammentata, identificare e prendere correttamente il controllo di un prezioso corridoio commerciale e convertire il potere regionale sparso in qualcosa che le generazioni successive avrebbero potuto descrivere, seppur inaccuratamente, come un regno unificato. Se il racconto della saga viene preso alla lettera, il genio mostrato è politico e militare: la creazione di coalizioni tra conti rivali, la paziente assorbimento territoriale nel corso di decenni e il teatro simbolico del voto dei capelli come strumento per raccogliere sostegno attorno a una causa singolare e memorabile.

La lettura di gran lunga più onesta, e quella che la moderna storiografia predilige sempre più, è che questo sia un caso in cui il "genio" appartiene ai narratori piuttosto che al soggetto. Harald Bellachioma può essere, secondo le parole di uno storico, "un po' come Re Artù d'Inghilterra" — una figura le cui azioni non possono essere separate da secoli di ricostruzione letteraria e politica, menzionata da nessuna parte in alcuna fonte della sua epoca, e la cui unificazione della Norvegia potrebbe non essere mai avvenuta come un unico evento, ma rappresenta piuttosto un processo molto più lungo, confuso e multigenerazionale compresso in seguito in una narrativa drammatica per ragioni che avevano più a che fare con la politica del XIII e XIX secolo che con i fatti del IX secolo.

Eredità

Qualunque sia la realtà storica dietro di lui, la leggenda di Harald Bellachioma è diventata funzionalmente reale: la monarchia norvegese fa risalire a lui il proprio mito fondativo, sono stati eretti monumenti in suo nome e a generazioni di norvegesi è stata insegnata la sua storia come punto di origine del paese. La sua vera eredità potrebbe riguardare meno l'arte di governare del IX secolo che il potere duraturo di una storia di fondazione ben raccontata — la prova che il senso che una nazione ha del proprio inizio può sopravvivere e superare le prove storiche sull'effettivo verificarsi di quell'inizio.