हंस ब्लिक्स: वह निरीक्षक जिसने युद्ध को 'ना' कहा

जनवरी और फरवरी 2003 में, जब संयुक्त राज्य अमेरिका इराक पर आक्रमण का मामला तैयार कर रहा था, तब एक व्यक्ति संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद के मंच पर खड़ा हुआ और उसने वाशिंगटन को वह फैसला देने से इनकार कर दिया जो वह चाहता था। संयुक्त राष्ट्र हथियार निरीक्षण आयोग के प्रमुख, हंस ब्लिक्स (Hans Blix) ने परिषद को बताया कि उनकी टीमों को सामूहिक विनाश के हथियारों का कोई सबूत नहीं मिला है—एक ऐसा निष्कर्ष जिसे बुश प्रशासन ने सिरे से खारिज कर दिया और आक्रमण आगे बढ़ा। इस प्रकार, भविष्य के परिप्रेक्ष्य में, ब्लिक्स का आकलन युद्ध-पूर्व बहस की सबसे परिणामी "ना" बन गया।

उप्साला में कानून के व्याख्याता से संयुक्त राष्ट्र राजनयिक तक

ब्लिक्स का जन्म 28 जून 1928 को उप्साला, स्वीडन में हुआ था। उन्होंने एक राजनयिक के लिए असामान्य रूप से व्यापक शैक्षणिक आधार तैयार किया: उप्साला विश्वविद्यालय और न्यूयॉर्क के कोलंबिया विश्वविद्यालय में अध्ययन किया, कैम्ब्रिज से डॉक्टरेट की उपाधि ली, और स्टॉकहोम विश्वविद्यालय से कानून की डिग्री हासिल की, जहाँ उन्होंने 1960 से कानून पढ़ाना शुरू किया। इसके तुरंत बाद उन्होंने स्वीडिश राजनयिक सेवा में प्रवेश किया, 1961 में संयुक्त राष्ट्र महासभा में स्वीडन के प्रतिनिधिमंडल और अगले वर्ष जिनेवा में निरस्त्रीकरण सम्मेलन में शामिल हुए, ये भूमिकाएँ उन्होंने 1970 के दशक के अंत तक निभाईं। 1963 में वे स्वीडन के विदेश मंत्रालय में शामिल हुए, 1976 तक अंतर्राष्ट्रीय विकास सहयोग के लिए विदेश सचिव (अंडरसेक्रेटरी) के पद तक पहुँचे, और 1978 में अंतर्राष्ट्रीय परमाणु शासन में जाने से पहले थोड़े समय के लिए स्वीडन के विदेश मंत्री के रूप में कार्य किया।

अंतर्राष्ट्रीय परमाणु ऊर्जा एजेंसी में सत्रह वर्ष

ब्लिक्स ने 1981 से 1997 तक अंतर्राष्ट्रीय परमाणु ऊर्जा एजेंसी (IAEA) का महानिदेशक के रूप में नेतृत्व किया, जो इस पद पर सबसे लंबे कार्यकालों में से एक था। IAEA के अपने रिकॉर्ड में उनके नेतृत्व को चेरनोबिल आपदा के दौरान एजेंसी का मार्गदर्शन करने, परमाणु ऊर्जा को नियंत्रित करने वाले अंतर्राष्ट्रीय कानूनी और सुरक्षा ढांचे को मजबूत करने, और उस युग के परमाणु प्रसार के दो बड़े संकटों का सामना करने का श्रेय दिया जाता है: उत्तर कोरिया द्वारा सुरक्षा उपायों का उल्लंघन और बाद में, इराक के गुप्त परमाणु हथियार कार्यक्रम का खुलासा। वह दूसरी घटना उनके रिकॉर्ड पर एक वास्तविक धब्बा बन गई। 1980 के दशक के अधिकांश समय में ब्लिक्स की एजेंसी ने बार-बार दुनिया को आश्वस्त किया कि इराक परमाणु हथियार विकसित नहीं कर रहा है; 1991 के खाड़ी युद्ध के बाद, अमेरिकी निरीक्षकों को इराक के एक बड़े गुप्त परमाणु कार्यक्रम के सबूत मिले जिन्हें IAEA के सुरक्षा उपाय नहीं देख पाए थे। यह उसी सत्यापन प्रणाली की विफलता थी जिसे बनाने में उन्होंने एक दशक बिताया था, और इसने तय किया कि इराक के बारे में उनके बाद के निष्कर्षों को कितनी गंभीरता—और कितनी संदेह—से लिया जाएगा।

अमेरिकी आपत्तियों के बावजूद नियुक्ति

मार्च 2000 में, संयुक्त राज्य अमेरिका के विरोध के बावजूद, ब्लिक्स को नवगठित 'संयुक्त राष्ट्र निगरानी, सत्यापन और निरीक्षण आयोग' (UNMOVIC) का कार्यकारी अध्यक्ष नियुक्त किया गया, जिसे कई वर्षों के अंतराल के बाद इराक में हथियार निरीक्षण फिर से शुरू करने का कार्य सौंपा गया था। इराकी सहयोग की मांग करने वाले सुरक्षा परिषद के प्रस्ताव के बाद नवंबर 2002 में निरीक्षक इराक लौटे। जनवरी 2003 में ब्लिक्स ने परिषद को रिपोर्ट दी कि इराक ने पर्याप्त सहयोग नहीं किया है—एक ऐसा निष्कर्ष जिसे बुश प्रशासन ने सैन्य कार्रवाई की पुष्टि के रूप में उपयोग किया, भले ही ब्लिक्स ने तर्क देना जारी रखा कि निष्कर्ष तक पहुँचने के लिए निरीक्षण को और अधिक समय की आवश्यकता है। उन्होंने फरवरी और मार्च 2003 में पूरी तरह से निरीक्षण प्रक्रिया को पूरा करने के लिए परिषद पर अतिरिक्त हफ्तों का दबाव डाला; इसके बजाय संयुक्त राज्य अमेरिका और ब्रिटेन ने आक्रमण करने का निर्णय लिया और 20 मार्च 2003 को परिषद के और अधिक प्राधिकरण के बिना युद्ध शुरू कर दिया।

वह निष्कर्ष जो बहुत देर से आया

जून 2003 तक, आक्रमण के बाद, ब्लिक्स की टीमों को सामूहिक विनाश के उन हथियारों का कोई सबूत नहीं मिला जो आक्रमण का मुख्य औचित्य थे। उन्होंने 30 जून 2003 को UNMOVIC से सेवानिवृत्ति ले ली, अपना कार्यकाल बढ़ाने से इनकार कर दिया, और अगले वर्ष 'डिसआर्मिंग इराक' (2004) प्रकाशित की, जो कि बुश प्रशासन की युद्ध के प्रति जल्दबाजी और निरीक्षण निष्कर्षों के उनके प्रबंधन—और उनके विवरण में, तोड़-मरोड़—की तीखी आलोचना करने वाली एक संस्मरण पुस्तक थी। उन्होंने स्वतंत्र 'सामूहिक विनाश हथियार आयोग' की अध्यक्षता की, जो वैश्विक निरस्त्रीकरण नीति की जांच करने वाला स्वीडन स्थित एक अंतर्राष्ट्रीय निकाय था, और इस तरह उन्होंने शस्त्र नियंत्रण के एक अनुभवी राजनीतिज्ञ के रूप में परमाणु और रासायनिक हथियारों की निगरानी पर ध्यान केंद्रित करते हुए अपना दूसरा करियर जारी रखा।

दबाव में सही होने से बनी प्रतिष्ठा

ब्लिक्स की सार्वजनिक स्थिति को अधिकांश सेवानिवृत्त राजनयिकों से जो बात अलग करती है, वह है समय: उन्होंने अपना सबसे महत्वपूर्ण आह्वान—कि इराक के सामूहिक विनाश के हथियार, जो युद्ध का कथित कारण थे, दावे के अनुसार मौजूद नहीं थे—सार्वजनिक रूप से, आक्रमण से पहले किया, जबकि दुनिया की सबसे शक्तिशाली सरकार उन्हें अन्यथा कहने के लिए मजबूर कर रही थी। अंतर्राष्ट्रीय कूटनीति में भविष्य के परिप्रेक्ष्य (hindsight) के बजाय घटनाओं द्वारा सही साबित होना दुर्लभ है, और यही उस प्रतिष्ठा की नींव है जिसे उन्होंने बाद में एक ऐसे क्षण में सावधानीपूर्वक, साक्ष्य-आधारित संदेह के पर्याय के रूप में अर्जित किया जो राजनीतिक रूप से सुविधाजनक निश्चितता से भरा हुआ था। यह स्थिति कठिन परिश्रम से जीती गई थी: 2002 की सर्दियों से लेकर 2003 तक, ब्लिक्स को वाशिंगटन से अधिक निर्णायक रिपोर्ट देने का लगातार दबाव झेलना पड़ा, भले ही उन्होंने जोर दिया कि किसी भी निष्कर्ष को अंतिम मानने से पहले उनके निरीक्षकों को क्षेत्र में अतिरिक्त हफ्तों की आवश्यकता है। उन्होंने सुरक्षा परिषद के सत्र के बाद सत्र में सार्वजनिक रूप से उस रुख को बनाए रखा, एक ऐसे क्षण में जब ऐसा करना युद्ध के मुख्य समर्थकों की कथित स्थिति के सीधे खिलाफ था।

हंस को 'जीनियस' क्यों कहा जाता है

ब्लिक्स को 'जीनियस' मुख्य रूप से उनकी सामान्य बुद्धि के लिए कम—हालाँकि कैम्ब्रिज, कोलंबिया और स्टॉकहोम में कानून, कूटनीति और परमाणु नीति के क्षेत्र में उनका शैक्षणिक दायरा वास्तव में असामान्य है—बल्कि एक विशिष्ट संस्थागत कौशल के लिए कहा जाता है: किसी और चीज को कहने के भारी राजनीतिक दबाव के बावजूद तकनीकी, सत्यापन योग्य निष्कर्ष पर अडिग रहने का अनुशासन। टिप्पणीकार, जिसमें लोवी इंस्टीट्यूट की एक प्रोफाइल भी शामिल है जिसने उनके 96वें जन्मदिन पर उन्हें "शस्त्र नियंत्रण का आइंस्टीन" कहा था, इस शब्द का प्रयोग ढीले ढंग से करते हैं, किसी एकल सैद्धांतिक सफलता के बजाय उनकी जिद और सटीकता के लिए श्रद्धांजलि के रूप में—ब्लिक्स ने कोई ऐसा सिद्धांत या आविष्कार नहीं किया जिसने उनके क्षेत्र को उस तरह से नया आकार दिया हो जैसे उस भौतिक विज्ञानी ने दिया जिसकी तुलना में उनका मजाक उड़ाया जाता है। ईमानदारी से इसका दूसरा पक्ष भी है जो उनके अपने रिकॉर्ड से आता है: उनके निर्देशन में IAEA ने वर्षों तक दुनिया को गलत तरीके से आश्वस्त किया कि इराक के पास कोई परमाणु हथियार कार्यक्रम नहीं है, एक ऐसी विफलता जो उनकी बाद की पुष्टि से पहले की है और उसे जटिल बनाती है। इसलिए उनकी प्रतिभा वैचारिक मौलिकता में नहीं, बल्कि सबसे अधिक दांव होने पर एक असहज तकनीकी निष्कर्ष को ईमानदारी से रिपोर्ट करने की दुर्लभ, प्रदर्शित इच्छा में है—यह बौद्धिक प्रतिभा से अधिक संस्थागत साहस है, हालाँकि बाद में अक्सर इन दोनों को भ्रमित कर दिया जाता है।

विरासत

ब्लिक्स का करियर अब अविश्वास का शिकार होने की लागत के अध्ययन के रूप में पढ़ा जाता है: उनके 2003 के निष्कर्ष सटीक थे, निरीक्षण समय सारिणी में जल्दबाजी के खिलाफ उनकी चेतावनियाँ दूरदर्शी थीं, और उनमें से किसी ने भी परिणाम नहीं बदला। वे आज भी इस बात का संदर्भ बिंदु बने हुए हैं कि अंतर्राष्ट्रीय सत्यापन निकायों को कैसे काम करना चाहिए—व्यवस्थित, संदेहवादी, और उन राजनीतिक परिणामों से स्वतंत्र जिनका समर्थन महाशक्तियाँ अपने निष्कर्षों से कराना चाहती हैं—भले ही, 2003 की तरह, उस स्वतंत्रता को नजरअंदाज कर दिया जाए।