Victor Vaziouline : Lire Marx en logicien

En 1968, un philosophe de trente-six ans de l'Université d'État de Moscou publiait un livre affirmant que Le Capital devait être lu conjointement avec la Science de la logique de Hegel — non pas comme un tract politique doté d'un décorum philosophique, mais comme une œuvre dont l'architecture constituait elle-même une réalisation logique. Dans l'Union soviétique de la fin des années 1960, c'était là une proposition considérablement plus audacieuse qu'il n'y paraît. Le marxisme-léninisme officiel possédait une vision arrêtée de ce qu'était Le Capital ; suggérer que sa structure exigeait une sérieuse reconstruction logique revenait à sous-entendre que cette vision officielle ne l'avait pas compris. Viktor Alekseïevitch Vaziouline passa les quatre décennies suivantes à creuser cette implication, laissant derrière lui une école qui porte encore le nom de son deuxième grand ouvrage.

Zvenigorod et la faculté

Vaziouline naquit le 30 août 1932 près de Zvenigorod, dans l'oblast de Moscou, appartenant à la génération dont l'enfance fut marquée par la guerre et l'adolescence par le stalinisme tardif. Il intégra la faculté de philosophie de l'Université d'État Lomonossov de Moscou en 1950 et en fut diplômé en 1955 — ce qui signifie que sa formation officielle débuta sous Staline et s'acheva après la mort du dictateur, couvrant le revirement intellectuel le plus brutal de l'histoire soviétique. Il obtint son diplôme de candidat en 1964 et son doctorat, le grade universitaire supérieur en URSS, en 1971. À partir de 1964, il enseigna à l'Université Lomonossov en tant que professeur, y restant jusqu'à sa retraite, tout en donnant des conférences dans les universités de Bratislava et de Prague.

La lecture du Capital comme logique

Le projet qui forgea sa réputation fut annoncé dans La Logique du Capital de Marx, publié en 1968 et réédité en 2002. Sa méthode était comparative : confronter le mouvement des catégories dans Le Capital au mouvement des catégories dans la Science de la logique de Hegel, et établir précisément comment Marx avait transformé l'appareil hégélien au lieu de se contenter de l'inverser. La conclusion de Vaziouline était que Marx avait réalisé une véritable unification — combinant l'ascension de l'abstrait au concret, qui relève de la procédure logique, avec l'analyse historique, qui est empirique, de telle sorte que l'ordre logique de l'exposition et l'ordre historique du développement s'éclairent mutuellement sans se confondre.

Cela paraît technique, et ça l'est. Mais les enjeux, eux, ne l'étaient pas. Si la structure du Capital incarne une méthode générale plutôt que le compte rendu d'un seul système économique, alors cette méthode peut s'appliquer ailleurs — à des sociétés que Marx n'a jamais analysées, y compris celle dans laquelle vivait Vaziouline.

La logique de l'histoire

Il tira cette conclusion dans La Logique de l'histoire, publiée en 1988 et rééditée en 2005 et 2016. L'ouvrage exposait ce que Vaziouline appelait une approche concrète-historique du marxisme compris comme un système scientifique, et il accomplit là ce que l'establishment philosophique soviétique s'était efforcé d'éviter pendant des décennies : il examina les contradictions internes de la pensée marxiste elle-même, au lieu de traiter la doctrine comme achevée. De là émergea un cadre théorique pour le développement de la société et de l'histoire humaine dans son ensemble — une tentative d'énoncer ce que sont réellement les lois d'un processus historique et de situer l'activité consciente des êtres humains en leur sein.

Le timing mérite d'être souligné. La Logique de l'histoire parut en 1988, dans la troisième année de la perestroïka et trois ans avant la disparition de l'Union soviétique. Les partisans de son auteur allaient appliquer son appareil à l'analyse précisément de cet effondrement.

L'école

Vaziouline fonda l'École internationale logico-historique, nommée d'après ce second livre et composée en grande partie de diplômés de l'Université de Moscou. Sa description officielle le présente comme « un spécialiste bien connu dans le domaine de la méthodologie et de l'histoire de la philosophie marxiste-léniniste » et applique sa méthode à quatre objets : la formation historique du capitalisme en tant que système mondial ; le développement de l'économie politique socialiste ; l'évolution de la philosophie marxiste soviétique elle-même ; et la crise théorique du mouvement communiste. Son engagement méthodologique central est celui que Vaziouline a hérité de Marx : traiter l'histoire comme « un processus historico-naturel » régi par des lois objectives, tout en intégrant le facteur subjectif au lieu de le dissoudre.

Le diagnostic posé par l'école sur la gauche post-1991 est sans concession et typiquement vaziulinien : les mouvements communistes et procommunistes ont sous-estimé la recherche théorique, et l'incapacité qui en découle à appréhender les conditions modernes est ce qui empêche toute avancée stratégique. Son œuvre a été traduite en allemand et en grec, et la connexion grecque en particulier a offert à l'école une base européenne en dehors de la Russie. Vaziouline est mort à Moscou le 8 janvier 2012.

Pourquoi Victor est qualifié de génie

La qualité que l'on prête à Vaziouline est la lecture architectonique : la capacité d'examiner un texte long, dense et apparemment descriptif pour en dégager le squelette. N'importe qui peut lire Le Capital pour son contenu. Très peu sont capables de le lire pour sa forme, en gardant simultanément à l'esprit trois volumes de catégories, en suivant la raison pour laquelle un concept apparaît à un endroit plutôt qu'à un autre, et en testant cet ordre face à un système logique indépendant tel que celui de Hegel. Vaziouline fit cela, puis franchit la seconde étape, plus ardue, consistant à généraliser la méthode qui en résultait pour en faire un cadre applicable à des sociétés que Marx n'avait pas étudiées. Ses admirateurs considèrent que cette aptitude à traiter Le Capital comme une méthode plutôt que comme un résultat est la marque distinctive de son intelligence, et l'on peut tout à fait soutenir que c'est le cas.

Le contre-argument a un poids réel. Vaziouline a œuvré au sein d'une tradition doctrinale dont il ne remettait pas en cause les prémisses fondamentales, et son énergie critique s'est exercée sur les contradictions internes du marxisme plutôt que sur la solidité de ses fondements. Ses thèses principales sont d'ordre interprétatif et ne sauraient être testées de la même manière qu'une affirmation empirique ou mathématique ; un lecteur peu convaincu que l'histoire possède des lois objectives estimera que tout cet édifice repose sur une hypothèse non démontrée. Sa réputation internationale se concentre au sein d'une école qu'il a lui-même fondée, dont les membres étaient pour la plupart ses propres étudiants, et le mot « génie » n'apparaît à son propos que dans ce cercle restreint — ce qui constitue précisément la circonstance où de tels jugements appellent la plus grande réserve. À s'en tenir aux faits disponibles, il fut un philosophe soviétique doté d'une rigueur et d'une indépendance d'esprit exceptionnelles, évoluant aux confins extrêmes de ce que son système autorisait. C'est là une réalisation considérable, bien que moindre que ne le prétendent ses disciples.

L'héritage

Les livres de Vaziouline demeurent imprimés en russe ainsi qu'en traduction, et l'École internationale logico-historique continue d'appliquer son cadre théorique aux questions qu'il lui a léguées — au premier rang desquelles la question des causes de la fin du projet soviétique, analysée à l'aide des outils de la tradition qui l'a engendré. Dans l'histoire de la philosophie soviétique, il appartient à ce restreint cénacle qui a affirmé, à rebours de l'enseignement officiel, que le marxisme était une méthode à développer plutôt qu'un catéchisme à réciter.