Theda Skocpol : La femme qui a enlevé les révolutions aux révolutionnaires

En 1980, Harvard a refusé la titularisation à une sociologue qui venait de publier l'un des livres les plus influents de sa génération. Elle ne s'est pas laissée faire. Theda Skocpol a déposé un grief formel alléguant une discrimination fondée sur le sexe ; un examen interne a conclu en sa faveur ; et en 1984, Harvard lui a offert la titularisation, faisant d'elle la première femme jamais titularisée dans son département de sociologie. L'épisode est un résumé raisonnable de sa méthode dans chaque domaine qu'elle a abordé : identifier la structure, la nommer précisément et refuser d'accepter qu'elle soit naturelle.

Detroit, Michigan State et une dispute avec Barrington Moore

Skocpol est née le 4 mai 1947 à Detroit, fille de deux enseignants, et a obtenu sa licence en sociologie à l'Université d'État du Michigan en 1969. Elle a épousé Bill Skocpol en 1967, l'ayant rencontré par l'intermédiaire d'une organisation étudiante méthodiste sur le campus ; ils ont un fils, Michael, qui est avocat. De Michigan State, elle est allée à Harvard, où elle a obtenu sa maîtrise en 1972 et son doctorat en 1975 sous la direction de George Homans, évoluant dans un département qui comprenait également Daniel Bell, Seymour Martin Lipset et Barrington Moore Jr.

Son premier article publié, en 1973, était une critique de Les Origines sociales de la dictature et de la démocratie de Moore — le livre qui avait largement inventé la méthode comparative-historique qu'elle était sur le point de s'approprier. Démonter son collègue senior le plus redoutable dans sa première publication n'est pas la voie conventionnelle vers une carrière universitaire. C'était, cependant, une publicité précise.

États et révolutions sociales

États et révolutions sociales, publié en 1979 alors qu'elle avait trente-deux ans, est le livre qui a fait sa renommée et a réorganisé un domaine. En comparant les révolutions française, russe et chinoise, Skocpol a démoli l'hypothèse selon laquelle les révolutions sont « faites » — qu'elles peuvent être expliquées par les intentions, les idéologies et la mobilisation des acteurs révolutionnaires. Les révolutions, a-t-elle soutenu, ne sont pas faites ; elles surviennent. Ce qui les produit est une conjoncture structurelle : un État sous pression militaire et économique internationale, une structure de classe agraire qui donne aux paysans la capacité de se révolter, et une classe supérieure terrienne positionnée pour bloquer la réforme d'en haut. Les révolutionnaires arrivent pour trouver l'ancien régime déjà brisé, et leurs idéologies expliquent le résultat beaucoup moins bien que la forme de l'État qui s'est effondré.

L'argument portait une charge théorique plus large qui est devenue connue sous le nom de théorie de l'autonomie de l'État. Contre à la fois le pluralisme libéral, qui traitait l'État comme une arène où les intérêts s'affrontent, et le marxisme orthodoxe, qui le traitait comme un instrument d'une classe dirigeante, Skocpol a insisté sur le fait que l'État est une organisation avec ses propres intérêts — des armées à financer, des frontières à défendre, des revenus à extraire — capable d'agir contre chaque groupe puissant de la société qu'il gouverne. Le volume de 1985 Bringing the State Back In, qu'elle a co-édité, a donné à une génération de chercheurs un slogan et un programme.

Le tournant américain

Après avoir expliqué les révolutions à l'étranger, Skocpol s'est tournée vers les énigmes de son propre pays, et vers la question de savoir pourquoi les États-Unis ont construit un État-providence si inhabituel. Protecting Soldiers and Mothers (1992) a renversé le récit standard de l'exceptionnalisme américain en montrant que le pays avait en fait été un État-providence précoce au début du vingtième siècle — grâce aux pensions des vétérans de la guerre de Sécession et, plus tard, à un vaste appareil de législation protectrice maternaliste construit par des fédérations de femmes à une époque où les femmes ne pouvaient pas voter. Le livre a remporté le prix Woodrow Wilson en 1993.

Le thème qui émerge de son travail américain est la rétroaction des politiques : les politiques ne répondent pas simplement à la politique, elles la créent, construisant des circonscriptions et des capacités organisationnelles qui façonnent ce qui devient possible ensuite. Diminished Democracy (2003) a appliqué la logique à la vie civique, retraçant l'effondrement du réseau dense de fédérations de membres interclasses américain et leur remplacement par des groupes de défense professionnels dirigés depuis Washington — un changement qu'elle a interprété comme une perte de muscle démocratique plutôt qu'un simple changement de forme. Boomerang a disséqué l'échec du plan de santé Clinton ; The Tea Party and the Remaking of Republican Conservatism (2012), écrit avec Vanessa Williamson, a combiné des entretiens sur le terrain avec des militants de base et une analyse des bailleurs de fonds nationaux ; et Rust Belt Union Blues (2023) a examiné l'érosion de l'infrastructure sociale du travail organisé.

Bâtir des institutions

Skocpol a consacré autant d'énergie aux organisations qu'aux arguments. Elle a été doyenne de la Graduate School of Arts and Sciences de Harvard de 2005 à 2007. En 2009, elle a fondé le Scholars Strategy Network, une tentative de faire sortir la recherche universitaire des revues pour l'amener dans le débat public et politique — une expression institutionnelle directe de son point de vue de longue date selon lequel l'érudition qui ne quitte jamais la salle de séminaire a abdiqué quelque chose.

Pourquoi Theda est appelée un génie

La qualité intellectuelle spécifique est le nerf analytique : la volonté de suivre une logique comparative jusqu'à une conclusion qui offense tout le monde, et la discipline de construire le dossier probant qui fait tenir la conclusion. Dire à la gauche politique en 1979 que les révolutionnaires ne font pas les révolutions, et dire aux exceptionnalistes américains en 1992 que les États-Unis ont construit un État-providence avant l'Europe, sont tous deux des actes d'argumentation contraire, mais aucun n'est du contrarisme — chacun est le résultat d'une comparaison menée plus rigoureusement que la vision reçue ne s'était donné la peine d'essayer. Le prix Johan Skytte, la plus haute distinction internationale en science politique, l'a citée en 2007 pour son « analyse visionnaire de l'importance de l'État pour les révolutions, le bien-être et la confiance politique ». Elle a été élue à l'American Academy of Arts and Sciences (1994), à l'American Philosophical Society (2006) et à la National Academy of Sciences (2008), et a été présidente de l'American Political Science Association.

Le contre-argument est bien développé et a été formulé le plus bruyamment contre son livre le plus célèbre. Les critiques soutiennent depuis longtemps que le structuralisme de États et révolutions sociales est trop austère — que les idées, le leadership et la contingence jouent un rôle plus important dans les vraies révolutions que son modèle ne le permet, et que ses trois cas ont été sélectionnés d'une manière qui flatte la théorie. Son travail ultérieur, avec son attention étroite portée aux organisateurs, militants et associations civiques, concède sans doute une partie de cela. Il existe également l'objection ordinaire selon laquelle son compte-rendu de l'autonomie de l'État est plus facile à affirmer qu'à mesurer. La prétention de Skocpol au génie repose moins sur le fait d'avoir raison dans chaque détail que sur le fait d'avoir redéfini les termes de deux débats distincts, dans deux disciplines, avant l'âge de quarante-six ans.

Héritage

Skocpol est cette figure rare qui est canonique en sociologie et en science politique simultanément, et dont les livres sont assignés aux étudiants de premier cycle et discutés par des spécialistes au cours du même semestre. Le vocabulaire qu'elle a fourni — autonomie de l'État, rétroaction des politiques, ramener l'État — est maintenant si ancré que son origine est souvent oubliée, ce qui est le signe le plus sûr d'un argument qui a gagné.