Saddam Hussein : Le tyran qui a d'abord construit l'Irak

Dans les années 1970, l'homme fort de Bagdad a apporté l'électricité à presque toutes les villes d'Irak, a promu des campagnes d'alphabétisation dans les campagnes et a reçu un prix de l'UNESCO pour les gains du régime en matière de santé publique. En mars 1988, le gouvernement de ce même homme a largué du gaz moutarde et des agents neurotoxiques sur la ville kurde de Halabja, tuant entre 3 200 et 5 000 civils en une journée. Ces deux faits appartiennent à une même carrière, et tout récit honnête sur Saddam Hussein doit les prendre en compte simultanément.

L'enfant sans père d'al-Awja

Il est né le 28 avril 1937 dans le village d'al-Awja près de Tikrit, au sein d'une famille arabe sunnite et dans une pauvreté immédiate. Son père est mort avant sa naissance ; sa mère a sombré dans la dépression ; l'enfant a été confié à un oncle. Il finit par arriver à Bagdad pour vivre avec son oncle Khairallah Talfah, qui devint la figure paternelle de sa vie et le nourrit d'un régime d'histoires nationalistes anti-britanniques qui façonnèrent tout ce qui suivit.

Saddam a fréquenté un lycée nationaliste dans la capitale et a commencé des études de droit, qu'il a abandonnées à vingt ans en 1957 pour rejoindre le Parti Baas. Deux ans plus tard, il a participé à la tentative ratée d'assassinat du dirigeant irakien Abdul-Karim Qasim et a fui le pays, passant les années de 1960 à 1963 en exil au Caire, où il a repris ses études juridiques. Il est revenu en conspirateur aguerri possédant la compréhension d'un étudiant en droit sur la façon dont les institutions peuvent être capturées de l'intérieur.

L'homme fort qui a construit

Le coup d'État baasiste de 1968 a placé Ahmed Hassan al-Bakr à la présidence et Saddam à la vice-présidence, et il fut rapidement évident lequel des deux dirigeait le pays. Tout au long des années 1970, il fut le système d'exploitation du régime : l'homme qui gérait les services de sécurité, le parti et l'argent.

En juin 1972, il a supervisé la nationalisation des intérêts pétroliers étrangers en Irak, plaçant la seule grande source de revenus du pays sous contrôle étatique. Il a dépensé les bénéfices pour l'État. L'électrification a atteint presque toutes les villes irakiennes. Des programmes d'alphabétisation de masse ont été lancés dans les villages. La santé publique s'est suffisamment améliorée pour que l'UNESCO la reconnaisse. Pendant une décennie, l'Irak est apparu comme le projet de modernisation le plus convaincant du monde arabe, et l'homme qui le construisait n'était pas encore président.

Juillet 1979

Cela a changé le 16 juillet 1979, lorsque Saddam a forcé al-Bakr à démissionner et a pris lui-même la présidence. Ce qui a suivi fut une purge de la direction du Parti Baas lui-même : vingt-deux membres ont été exécutés. C'était une démonstration plutôt qu'une mesure défensive — le but était d'établir que la proximité avec Saddam ne conférait aucune protection. Cela a fonctionné pendant vingt-quatre ans.

Huit ans de guerre

En septembre 1980, il a envahi l'Iran, se présentant comme le bouclier des Arabes contre un État chiite révolutionnaire voisin. La guerre a duré jusqu'en 1988 et a consumé les deux économies. Les estimations totales des pertes vont d'un million à deux fois plus. L'Irak en est sorti sans gain territorial et avec une montagne de dettes étrangères — la cause directe de tout ce qui a suivi.

Anfal

La dernière année de la guerre a produit le crime qui le définit. Du 23 février au 6 septembre 1988, en huit étapes distinctes, l'État irakien a mené la campagne Anfal contre sa propre population kurde — le nom étant tiré du huitième chapitre du Coran. Ali Hassan al-Majid, cousin de Saddam, a exercé une autorité quasi présidentielle sur le nord de l'Irak de mars 1987 à avril 1989 et a dirigé l'opération via l'appareil militaire, de renseignement et de sécurité combiné.

Human Rights Watch a documenté les méthodes dans son rapport de 1993 : armes chimiques, gaz moutarde et agents neurotoxiques utilisés contre des civils dans des dizaines de villages ; forces terrestres brûlant et démolissant quelque 2 000 villages par la suite ; arrestations massives et exécutions sommaires de non-combattants. Halabja, le 16 mars 1988, fut la pire journée. L'estimation prudente de HRW pour l'ensemble de l'Anfal était de 50 000 morts kurdes, notant que le chiffre réel pourrait être le double. La conclusion juridique de l'organisation était sans équivoque : il s'agissait d'un génocide, répondant à la définition de l'intention de détruire un groupe national ou ethnique en tant que tel.

Koweït, sanctions et la fin

Fauché et acculé par la dette de guerre, Saddam a envahi le Koweït le 2 août 1990 et l'a déclaré dix-neuvième gouvernorat de l'Irak. Une coalition dirigée par les États-Unis l'en a expulsé en février 1991. Les soulèvements kurdes et chiites qui ont suivi la défaite ont été écrasés, faisant entre 100 000 et 180 000 morts.

Puis est venu le long étranglement. Les sanctions de l'ONU ont fait chuter le PIB irakien de 44,36 milliards de dollars en 1990 à 9 milliards en 1995. Saddam a répondu avec la Campagne pour la foi de 1993, greffant un langage et un symbolisme islamiques sur un État baasiste nominalement laïc pour consolider sa base. L'invasion menée par les États-Unis en mars 2003 a mis fin au régime ; il a été capturé en décembre, jugé pour crimes contre l'humanité, reconnu coupable et pendu le 30 décembre 2006.

Pourquoi Saddam est qualifié de génie

Il ne l'était pas, et le mot ne devrait être utilisé à son sujet qu'avec les réserves les plus strictes possibles. Sa réputation repose sur la conquête, la terreur et l'avantage hérité — l'avantage d'arriver au sommet d'un parti qui contrôlait un pays flottant sur du pétrole — plutôt que sur l'intellect, et aucun historien sérieux n'a prétendu le contraire. Il n'a rien écrit d'importance. Il n'a fondé aucune école de pensée. Ses deux grandes décisions stratégiques, l'invasion de l'Iran en 1980 et l'invasion du Koweït en 1990, étaient des erreurs de jugement catastrophiques qui, à elles deux, ont détruit son pays par deux fois.

Ce qu'il possédait, à un niveau véritablement exceptionnel, c'était une maîtrise technique du pouvoir interne : comment construire un appareil de sécurité, comment distribuer la peur pour qu'aucune faction ne puisse se coordonner contre lui, comment survivre. Il a lu les lignes de fracture tribales et sectaires de l'Irak avec précision et les a utilisées. La purge de 1979 est le modèle — un acte de terreur publique calculée visant non pas à éliminer une menace, mais à prévenir la possibilité d'une telle menace. Très peu de dirigeants au XXe siècle ont conservé le pouvoir absolu pendant vingt-quatre ans à travers deux guerres catastrophiques, un régime de sanctions écrasant et des révoltes internes répétées. The Economist l'a qualifié de « l'un des derniers grands dictateurs du XXe siècle », et le mot qui fait le travail dans cette expression est dictateurs.

Il existe un argument défendable pour qualifier la nationalisation du pétrole de 1972 et le programme de développement qui a suivi d'un véritable exploit politique, et ses admirateurs arabes lui reconnaissent toujours le mérite d'avoir tenu tête à la puissance occidentale et israélienne. Mais cela doit être mis en balance avec l'estimation de Human Rights Watch selon laquelle son régime a tué ou fait disparaître entre 250 000 et 290 000 Irakiens. L'habileté à s'emparer du pouvoir et à le conserver n'est pas du génie ; c'est un métier, et il en était un maître de la pire espèce.

Héritage

Il a pris un pays doté d'électricité, d'une alphabétisation en hausse et des plus grandes réserves de pétrole du monde arabe, et l'a laissé avec une économie réduite à un cinquième de sa taille de 1990, une campagne kurde détruite et un bilan humain que Human Rights Watch compte en centaines de milliers. Les historiens le classent comme autoritaire et, avec quelques nuances, totalitaire. Les Kurdes commémorent Halabja chaque mois de mars. Son nom fonctionne toujours dans certaines parties du monde arabe comme un raccourci pour le défi à la puissance occidentale et israélienne, et ailleurs comme un raccourci pour ce qu'un État policier moderne peut faire subir aux populations qu'il gouverne. Ces deux usages renvoient au même homme.