Pierre-Joseph Proudhon : l'homme qui a nommé l'anarchisme

En 1840, un imprimeur inconnu de Besançon a publié un pamphlet qui posait une question et y répondait en trois mots. Qu'est-ce que la propriété ? La propriété, c'est le vol. La phrase a explosé dans toute l'Europe, et l'homme qui l'a écrite a fait quelque chose que personne n'avait fait auparavant : quelques pages plus tard, il s'est qualifié d'anarchiste, reprenant un mot qui signifiait chaos et le revendiquant comme un insigne. Il fut la première personne de l'histoire à le faire. Tout ce qui a suivi dans la tradition anarchiste — Bakounine, Kropotkine, les syndicalistes, la Commune de Paris — remonte à lui.

Le gardien de vaches du Jura

Proudhon est né le 15 janvier 1809 à Besançon, en Franche-Comté, fils d'un tonnelier et cabaretier dont les ambitions commerciales n'ont jamais vraiment abouti. La famille était pauvre de cette manière spécifique et écrasante qui laisse des traces : à neuf ans, Pierre-Joseph travaillait comme gardien de vaches dans les montagnes du Jura. Il n'était pas, au sens conventionnel, éduqué. Ce qu'il avait, c'était une bibliothèque publique municipale et un appétit qui ne s'est jamais tari. Apprenti imprimeur, il composait les caractères des textes des autres et les lisait en les composant — et a appris le grec, le latin et l'hébreu en cours de route. L'imprimerie fut son université, et elle l'a exposé aux courants radicaux de l'époque, y compris les projets utopiques de Charles Fourier, dont il a manipulé l'œuvre en tant que compositeur.

En 1838, l'Académie de Besançon lui a décerné la pension Suard, une bourse pour un érudit local prometteur. Elle lui a offert du temps à Paris. En deux ans, il l'a utilisée pour écrire le livre qui l'a rendu célèbre.

La propriété, c'est le vol

Qu'est-ce que la propriété ? n'est pas l'attaque grossière que son slogan suggère. La cible de Proudhon n'étaient pas les outils dans l'atelier d'un artisan ou le champ cultivé par un paysan. C'était la propriété en tant que droit à un revenu tiré du travail d'autrui — rente, intérêt, le rendement qui revient à la propriété plutôt qu'à l'effort. Il a fait une distinction nette entre la possession, qu'il défendait, et la propriété dans ce sens extractif, qu'il condamnait. Il voulait que la petite propriété paysanne et artisanale soit préservée et multipliée, non abolie.

L'autre geste fut l'auto-désignation. S'appeler anarchiste en 1840, c'était embrasser une insulte ; le mot signifiait désordre, la guillotine, la foule. Proudhon l'a inversé. L'ordre, a-t-il soutenu, ne descend pas de l'autorité. Il croît par en bas, à partir d'accords librement conclus entre égaux — et le gouvernement, loin de produire de l'ordre, est ce qui l'empêche. Il définira plus tard la liberté non comme l'absence des autres mais comme « la synthèse de la communauté et de l'individualisme », une formule qui explique pourquoi il s'insère mal dans toutes les cases idéologiques construites depuis.

Le mutuellisme

Le programme positif qu'il a construit sur cette critique était le mutuellisme. Les travailleurs posséderaient les moyens de production par le biais d'associations et de coopératives. Le crédit serait fourni non pas par des banques réalisant des profits, mais par des institutions de crédit mutuel prêtant à prix coûtant. Les marchandises seraient toujours échangées sur les marchés, par contrat entre producteurs, plutôt que distribuées par décret d'une autorité centrale. L'organisation fédérale — communes et associations liées par accord — remplacerait l'État centralisé.

Deux caractéristiques ont rendu cela hérétique pour presque tout le monde. Proudhon s'opposait au capitalisme et à la propriété d'État avec une force égale, ce qui signifiait qu'il pouvait être attaqué des deux côtés. Et contrairement à Marx ou, plus tard, à Bakounine, il soutenait que le socialisme était possible sans révolution violente — que la transformation viendrait par la réforme économique, le crédit coopératif et l'association volontaire, et non par une prise de pouvoir qui installerait simplement de nouveaux maîtres.

La querelle avec Marx

Les deux hommes ont correspondu avant de se brouiller. En 1846, Proudhon a publié Système des contradictions économiques, sous-titré Philosophie de la misère, appliquant une méthode dialectique à l'économie politique. Marx a répondu en 1847 avec Misère de la philosophie, une démolition dont le titre était une plaisanterie aux dépens de Proudhon, et la rupture fut permanente. Elle s'est durcie en la ligne de faille centrale du socialisme du XIXe siècle : centralisé, révolutionnaire et étatiste d'un côté ; fédéral, gradualiste et anti-autoritaire de l'autre. Lorsque la Première Internationale s'est scindée dans les années 1870 entre Marx et Bakounine, c'était substantiellement une redite de cet argument, avec les positions de Proudhon portées par l'homme qu'il avait personnellement influencé.

1848 : un révolutionnaire au Parlement

La Révolution de février a mis le théoricien en pratique, et la pratique s'est mal passée. Proudhon a été élu à l'Assemblée constituante et y a passé son temps à attaquer la démocratie représentative de l'intérieur. Il s'est lancé dans le journalisme, dirigeant ou écrivant pour quatre journaux en trois ans — Le Représentant du Peuple, Le Peuple, La Voix du Peuple et Le Peuple de 1850.

Au début de 1849, il a lancé sa grande expérience pratique, la Banque du Peuple, conçue pour fournir un crédit mutuel sans intérêt aux travailleurs. Plus de 13 000 personnes, pour la plupart des ouvriers, se sont inscrites. Les souscriptions n'ont pas atteint les 18 000 francs requis, et l'entreprise est née mort-née. Quelques semaines plus tard, il a été arrêté pour avoir insulté le président Louis-Napoléon Bonaparte et emprisonné de 1849 à 1852 — des années qu'il a passées, de manière caractéristique, à écrire.

Exil et fédération

De la Justice dans la Révolution et dans l'Église, son vaste ouvrage de 1858 sur la justice, a entraîné de nouvelles poursuites, et il a fui en Belgique, où il a vécu en exil de 1858 à 1862, revenant après la libéralisation du Second Empire. Ses dernières œuvres se sont tournées vers la question constitutionnelle. Du Principe fédératif (1863) a soutenu que le nationalisme mène inévitablement à la guerre et a proposé une Europe fédérée de communautés autonomes comme alternative — une position qui se lit avec plus de clairvoyance au XXIe siècle que la plupart de ce que ses contemporains ont écrit.

Il est mort à Passy le 19 janvier 1865, quatre jours après son cinquante-sixième anniversaire, et a été enterré au cimetière du Montparnasse. Gustave Courbet l'a peint la même année, entouré de ses enfants.

Pourquoi Pierre-Joseph est qualifié de génie

La revendication repose sur un acte d'invention conceptuelle qu'il est difficile de surestimer. Proudhon n'a pas seulement soutenu des opinions radicales ; il a créé une catégorie politique. Il a pris un terme d'insulte pure et en a fait le nom d'une tradition qui a produit une philosophie sérieuse, des mouvements de masse et des révolutions pendant près de deux siècles. Il est appelé le père de l'anarchisme parce que la description est littéralement exacte — il fut le premier anarchiste autoproclamé, et les écoles qui l'ont suivi, de l'anarchisme collectiviste à l'anarcho-syndicalisme, se définissent toutes par rapport aux positions qu'il a jalonnées. Il a fait cela sans éducation formelle, depuis un banc de typographe, dans une langue d'aphorismes si tranchants que « la propriété, c'est le vol » survit comme l'une des rares phrases de la théorie politique du XIXe siècle que les gens ordinaires citent encore. La distinction entre possession et propriété, l'insistance sur le fait que le crédit est le lieu où réside réellement le pouvoir économique, et la critique fédéraliste de l'État-nation étaient toutes authentiquement les siennes.

Le contre-argument a un poids réel. Son programme constructif a échoué à tous les tests pratiques qu'il lui a imposés : la Banque du Peuple s'est effondrée faute de 18 000 francs, et son mandat à l'Assemblée n'a rien produit. Sa pensée était plus polémique que systématique, et l'accusation de Marx — qu'il maniait le vocabulaire dialectique sans le maîtriser — a porté assez fort pour le maintenir en marge de l'économie académique depuis lors. Pire, ses carnets privés contiennent des opinions antisémites et sexistes qui sont laides selon n'importe quel standard, y compris ceux de certains de ses propres contemporains. Les défenseurs notent que celles-ci ne constituaient pas la base de sa philosophie politique ; c'est vrai et ce n'est pas une absolution. Il était un original de premier ordre et, de manière spécifique et documentée, un sectaire.

Héritage

Proudhon est resté l'influence dominante sur le radicalisme de la classe ouvrière française jusqu'aux années 1920, et sa portée est allée bien au-delà de la France — jusqu'à Herzen, Kropotkine et Tolstoï en Russie, jusqu'aux mouvements syndicalistes d'Espagne et d'Italie, jusqu'à l'idée fédéraliste elle-même. Chaque argument depuis lors sur la question de savoir si la libération nécessite de s'emparer de l'État ou de le dissoudre est, en fin de compte, un argument qu'il a initié.