Claude Bernard

L'homme ne peut rien apprendre qu'en allant du connu à l'inconnu.

Claude Bernard était un physiologiste français. L'historien I. Bernard Cohen de l'Université Harvard a appelé Bernard « l'un des plus grands de tous les hommes de science ». Parmi de nombreuses autres réalisations, il a été l'un des premiers à suggérer l'utilisation d'expériences en aveugle pour assurer l'objectivité des observations scientifiques. Il a inventé le terme milieu intérieur, et le concept associé d'homéostasie, ce dernier terme étant inventé par Walter Cannon.

Vie et carrière

Bernard est né en 1813 dans le village de Saint-Julien près de Villefranche-sur-Saône. Il a reçu sa première éducation à l'école jésuite de cette ville, puis s'est rendu au collège de Lyon, qu'il a cependant quitté bientôt pour devenir assistant dans une pharmacie. Il est parfois décrit comme un agnostique et même humoristiquement appelé par ses collègues un « grand prêtre de l'athéisme ». Malgré cela, après sa mort, le cardinal Ferdinand Donnet a affirmé que Bernard était un catholique fervent, avec une entrée biographique dans l'Encyclopédie catholique. Ses loisirs étaient consacrés à la composition d'une comédie de vaudeville, et le succès qu'elle a remporté l'a poussé à tenter un drame en prose en cinq actes, Arthur de Bretagne.

En 1834, à l'âge de vingt et un ans, il s'est rendu à Paris, armé de cette pièce et d'une lettre d'introduction à Saint-Marc Girardin, mais le critique l'a dissuadé d'adopter la littérature comme profession, et lui a plutôt conseillé d'étudier la médecine. Bernard a suivi ce conseil, et en temps voulu, il est devenu interne à l'Hôtel-Dieu de Paris. De cette manière, il a été mis en contact avec le grand physiologiste François Magendie, qui servait comme médecin à l'hôpital. Bernard est devenu préparateur, assistant de laboratoire au Collège de France en 1841.

En 1845, Bernard a épousé Marie Françoise « Fanny » Martin par convenance ; le mariage a été arrangé par un collègue et sa dot a aidé à financer ses expériences. En 1847, il a été nommé professeur suppléant de Magendie au collège, et en 1855, il lui a succédé en tant que professeur titulaire. Son domaine de recherche était considéré comme inférieur à l'époque, le laboratoire qui lui était assigné était simplement une « cave ordinaire ». Quelque temps auparavant, Bernard avait été choisi comme premier occupant de la chaire nouvellement instituée de physiologie à la Sorbonne, mais aucun laboratoire n'avait été prévu pour son usage. C'est Louis Napoléon qui, après un entretien avec lui en 1864, a remédié à cette lacune, en construisant un laboratoire au Muséum national d'Histoire naturelle dans le Jardin des Plantes. Au même moment, Napoléon III a établi une chaire de professeur que Bernard a acceptée, quittant la Sorbonne. La même année, en 1868, il a également été admis comme membre de l'Académie française et élu membre étranger de l'Académie royale suédoise des sciences.

Quand il est mort le 10 février 1878, il a reçu des funérailles publiques - un honneur qui n'avait jamais auparavant été accordé par la France à un homme de science. Il a été inhumé au cimetière du Père-Lachaise à Paris.

Travaux

Le but de Claude Bernard, comme il l'a énoncé dans ses propres termes, était d'établir l'utilisation de la méthode scientifique en médecine. Il a rejeté de nombreuses idées fausses antérieures, n'a rien tenu pour acquis et s'est appuyé sur l'expérimentation. Contrairement à la plupart de ses contemporains, il a insisté sur le fait que tous les êtres vivants étaient liés par les mêmes lois que la matière inanimée.

Le premier travail important de Claude Bernard a porté sur les fonctions du pancréas, dont il a prouvé que le jus était d'une grande importance dans le processus de digestion ; cette réussite lui a valu le prix de physiologie expérimentale de l'Académie française des sciences.

Une deuxième investigation - peut-être la plus célèbre - a porté sur la fonction glycogène du foie ; au cours de son étude, il en est venu à la conclusion, qui jette la lumière sur la causation du diabète sucré, que le foie, en plus de sécréter la bile, est le siège d'une sécrétion interne, par laquelle il prépare le sucre aux dépens des éléments du sang qui le traverse.

Une troisième recherche a abouti à la découverte du système vasomoteur. En 1851, en examinant les effets produits sur la température de diverses parties du corps par la section du nerf ou des nerfs qui leur appartiennent, il a remarqué que la division du nerf sympathique cervical donnait lieu à une circulation plus active et à une pulsation artérielle plus puissante dans certaines parties de la tête, et quelques mois plus tard, il a observé que l'excitation électrique de la partie supérieure du nerf divisé produisait l'effet contraire. De cette manière, il a établi l'existence de nerfs vasomoteurs, à la fois vasodilatateurs et vasoconstricteurs.

Milieu intérieur

Le milieu intérieur est le concept clé auquel Bernard est associé. Il a écrit : « La stabilité du milieu intérieur est la condition de la vie libre et indépendante. » C'est le principe fondamental de ce qui serait plus tard appelé homéostasie, un terme inventé par Walter Cannon. Il a aussi expliqué que :

Le corps vivant, bien qu'il ait besoin de l'environnement qui l'entoure, n'en est néanmoins relativement indépendant. Cette indépendance que l'organisme a de son environnement externe découle du fait que chez l'être vivant, les tissus sont en fait retirés des influences externes directes et sont protégés par un véritable environnement interne qui est constitué, en particulier, par les fluides circulant dans le corps.

La constance du milieu intérieur est la condition de la vie libre et indépendante : le mécanisme qui le rend possible est celui qui a assuré le maintien, dans le milieu intérieur, de toutes les conditions nécessaires à la vie des éléments.

La constance de l'environnement suppose une perfection de l'organisme telle que les variations externes sont à chaque instant compensées et équilibrées. En conséquence, loin d'être indifférent au monde externe, l'animal supérieur est au contraire en relation étroite et judicieuse avec lui, de sorte que son équilibre résulte d'une compensation continue et délicate établie comme si la plus sensible des balances.

L'étude de l'action physiologique des poisons a également été d'un grand intérêt pour lui, son attention s'étant portée en particulier sur le curare et le monoxyde de carbone.

Vivisection

Les découvertes scientifiques de Bernard ont été réalisées par vivisection, dont il a été le principal partisan en Europe à l'époque. Il a écrit :

Le physiologiste n'est pas un homme ordinaire. C'est un homme savant, un homme possédé et absorbé par une idée scientifique. Il n'entend pas les cris de douleur des animaux. Il est aveugle au sang qui coule. Il ne voit que son idée, et les organismes qui lui cachent les secrets qu'il est résolu de découvrir.

Bernard a pratiqué la vivisection, au dégoût de sa femme et de ses filles qui avaient découvert à la maison qu'il avait vivisectionné leur chien. Le couple s'est officiellement séparé en 1869 et sa femme a continué à faire campagne activement contre la pratique de la vivisection.

Sa femme et ses filles n'étaient pas les seules à être dégoûtées par les expériences animales de Bernard. Le médecin-scientifique George Hoggan a passé quatre mois à observer et à travailler dans le laboratoire de Bernard et a été l'un des rares auteurs contemporains à documenter ce qui s'y passait. Il a été plus tard amené à écrire que ses expériences dans le laboratoire de Bernard l'avaient « préparé à voir non seulement la science, mais même l'humanité, périr plutôt que d'avoir recours à de tels moyens de la sauver ».

Introduction à l'étude de la médecine expérimentale

Dans son grand discours sur la méthode scientifique, Une Introduction à l'étude de la médecine expérimentale, 1865, Bernard a décrit ce qui rend une théorie scientifique bonne et ce qui rend un scientifique important, un vrai découvreur. Contrairement à de nombreux écrivains scientifiques de son époque, Bernard a écrit sur ses propres expériences et pensées, et a utilisé la première personne.

Connu et inconnu. Ce qui rend un scientifique important, dit-il, c'est la profondeur avec laquelle il ou elle a pénétré l'inconnu. Dans les domaines de la science où les faits sont connus de tous, tous les scientifiques sont plus ou moins égaux - nous ne pouvons pas savoir qui est grand. Mais dans le domaine de la science qui est encore obscur et inconnu, les grands sont reconnus : « Ils sont marqués par des idées qui éclairent les phénomènes jusqu'alors obscurs et font progresser la science. »

L'autorité contre l'observation. C'est par la méthode expérimentale que la science progresse - non pas en acceptant sans critique l'autorité de sources académiques ou scolastiques. Dans la méthode expérimentale, la réalité observable est notre seule autorité. Bernard écrit avec ferveur scientifique :

Quand nous rencontrons un fait qui contredit une théorie dominante, nous devons accepter le fait et abandonner la théorie, même quand la théorie est soutenue par de grands noms et généralement acceptée.

Induction et déduction. La science expérimentale est un échange constant entre la théorie et le fait, l'induction et la déduction. L'induction, le raisonnement du particulier au général, et la déduction, ou le raisonnement du général au particulier, ne sont jamais vraiment séparées. Une théorie générale et nos déductions théoriques qui en découlent doivent être testées avec des expériences spécifiques conçues pour confirmer ou nier leur vérité ; tandis que ces expériences particulières peuvent nous amener à formuler de nouvelles théories.

Cause et effet. Le scientifique tente de déterminer la relation de cause à effet. C'est vrai pour toutes les sciences : l'objectif est de connecter un « phénomène naturel » avec sa « cause immédiate ». Nous formulons des hypothèses élucidant, selon nous, la relation de cause à effet pour les phénomènes particuliers. Nous testons les hypothèses. Et quand une hypothèse est prouvée, c'est une théorie scientifique. « Avant cela, nous n'avons que du tâtonnement et de l'empirisme. »

Vérification et réfutation. Bernard explique ce qui rend une théorie scientifiquement bonne ou mauvaise :

Les théories ne sont que des hypothèses, vérifiées par plus ou moins de faits. Celles vérifiées par le plus de faits sont les meilleures, mais même alors, elles ne sont jamais finales, jamais à croire absolument.

Quand avons-nous vérifié que nous avons trouvé une cause ? Bernard déclare :

En effet, la preuve qu'une condition donnée précède ou accompagne toujours un phénomène ne justifie pas de conclure avec certitude qu'une condition donnée est la cause immédiate de ce phénomène. Il faut encore établir que quand cette condition est supprimée, le phénomène ne se produira plus…

Nous devons toujours tenter de réfuter nos propres théories. « Nous ne pouvons solidement établir nos idées qu'en essayant de détruire nos propres conclusions par des contre-expériences. » Ce qui est observablement vrai est la seule autorité. Si par l'expérience, vous contredites vos propres conclusions - vous devez accepter la contradiction - mais seulement sous une condition : que la contradiction soit PROUVÉE.

Déterminisme et moyennes. Dans l'étude de la maladie, « la cause réelle et efficace d'une maladie doit être constante et déterminée, c'est-à-dire unique ; tout le reste serait un déni de la science en médecine. » En fait, « une application très fréquente des mathématiques à la biologie - l'utilisation de moyennes » - c'est-à-dire les statistiques - qui peut ne donner que « une exactitude apparente ». Parfois, les moyennes ne donnent pas le type d'information nécessaire pour sauver des vies. Par exemple :

Un grand chirurgien pratique des opérations de la pierre par une seule méthode ; plus tard, il fait un résumé statistique des décès et des guérisons, et il en conclut de ces statistiques que la loi de la mortalité pour cette opération est de deux sur cinq. Eh bien, je dis que ce ratio ne signifie littéralement rien scientifiquement et ne nous donne aucune certitude pour effectuer l'opération suivante ; car nous ne savons pas si le cas suivant sera parmi les guérisons ou les décès. Ce qui devrait vraiment être fait, au lieu de rassembler les faits empiriquement, c'est de les étudier plus précisément, chacun dans son déterminisme particulier...pour découvrir en eux la cause des accidents mortels afin de maîtriser la cause et d'éviter les accidents.

Bien que l'application des mathématiques à chaque aspect de la science soit son objectif ultime, la biologie est encore trop complexe et mal comprise. Par conséquent, pour l'instant, l'objectif de la science médicale devrait être de découvrir tous les nouveaux faits possibles. L'analyse qualitative doit toujours précéder l'analyse quantitative.

Vérité contre falsification. L'« esprit philosophique », écrit Bernard, est toujours actif dans son désir de vérité. Il stimule une « sorte de soif de l'inconnu » qui ennoblit et vivifie la science - où, en tant qu'expérimentateurs, nous ne devons que « nous tenir face à face avec la nature ». Les esprits qui sont grands « ne sont jamais satisfaits d'eux-mêmes, mais continuent toujours à s'efforcer. » Parmi les grands esprits qu'il nomme, Joseph Priestley et Blaise Pascal.

Entre-temps, il y a ceux dont « les esprits sont liés et confinés ». Ils s'opposent à la découverte de l'inconnu qui « est généralement une relation imprévue non incluse dans la théorie » parce qu'ils ne veulent pas découvrir quoi que ce soit qui pourrait réfuter leurs propres théories. Bernard les appelle « des méprisants de leurs semblables » et dit « l'idée dominante de ces méprisants de leurs semblables est de trouver les théories des autres fautives et de tenter de les contredire. » Ils sont trompeurs, car dans leurs expériences, ils ne rapportent que les résultats qui rendent leurs théories correctes et suppriment les résultats qui soutiennent leurs rivaux. De cette façon, ils « falsifient la science et les faits » :