Erik Olin Wright: El marxista que hizo cuentas

Vivek Chibber lo llamó «el mayor sociólogo marxista de su tiempo», lo cual en la academia estadounidense es un elogio con un público reducido y una larga vida media. Lo que hizo que Erik Olin Wright fuera inusual no fue que fuera marxista en una disciplina con pocos de ellos. Fue que trató el marxismo como un programa de investigación con proposiciones contrastables, pasó décadas realizando encuestas internacionales para averiguar si sus categorías de clase describían realmente a alguien y luego, cuando los resultados eran complicados, cambió la teoría en lugar de los datos.

Berkeley, Kansas, Oxford

Wright nació el 9 de febrero de 1947 en Berkeley, California, y se crió en Lawrence, Kansas, donde ambos padres —M. Erik Wright y Beatrice Ann Wright, de soltera Posner— eran profesores de psicología en la Universidad de Kansas. Una infancia académica en el centro del país, en un hogar de investigadores, produjo a alguien temperamentalmente incapaz de aceptar un lema en lugar de un argumento.

Obtuvo una licenciatura en estudios sociales en Harvard College en 1968, y luego una segunda licenciatura en historia en Balliol College, Oxford, en 1970. Su doctorado en sociología provino de la Universidad de California en Berkeley en 1976, lo que significa que su formación intelectual transcurrió de lleno durante los años en que la Nueva Izquierda estadounidense estaba en su apogeo y luego colapsó. En 1971 se casó con Marcia Kahn. En 1976 se incorporó al departamento de sociología de la Universidad de Wisconsin-Madison, y nunca la abandonó, pasando más de cuatro décadas en el mismo edificio.

Ubicaciones de clase contradictorias

El problema que Wright se planteó desde el principio era vergonzosamente básico y se había eludido durante un siglo. La teoría de clase de Marx gira en torno a la división entre quienes poseen los medios de producción y quienes venden su trabajo. Pero a finales del siglo XX, la mayoría de las personas en una economía desarrollada no eran ni capitalistas ni proletarios en ningún sentido directo. ¿Qué es un gerente medio? ¿Un ingeniero de plantilla? ¿Un profesor universitario con un fondo de pensiones invertido en las empresas que critica?

La respuesta de Wright, desarrollada en Class, Crisis, and the State (1978) y elaborada en Classes (1985), fue el concepto de ubicaciones de clase contradictorias. Ciertas posiciones en una economía capitalista son genuinamente ambiguas: ejercen autoridad real sobre otros trabajadores y poseen habilidades escasas que les dan influencia, al tiempo que siguen siendo empleados que no poseen los activos con los que trabajan. Tales posiciones no son anomalías que deban eliminarse, sino estructuralmente contradictorias, atraídas en dos direcciones a la vez, y su comportamiento político se rige en consecuencia.

Crucialmente, Wright no se detuvo en el concepto. Class Counts (1997) puso el marco a trabajar en pruebas de encuestas comparativas, midiendo si sus categorías predecían algo sobre cómo la gente en diferentes países realmente piensa y se comporta. Es un caso raro de un teórica marxista que somete su propio esquema al tipo de prueba cuantitativa que podría haberlo destruido.

El hereje

El marxismo de Wright era heterodoxo de maneras que incomodaban a los marxistas ortodoxos. Rechazó a la Unión Soviética como socialista. Aceptó que la clase no es un binario sino que admite múltiples gradaciones. Concedió que los mercados no son inherentemente explotadores. Pertenecía al grupo de académicos conocidos como los marxistas analíticos, que insistían en someter las afirmaciones marxistas a los estándares de claridad y evidencia aplicados a cualquier otra ciencia social, y que desmantelaron una buena parte de la doctrina recibida en el proceso.

También era, por temperamento, reacio a dejar el argumento en la mera crítica. Su queja más citada sobre su propio campo era que explica qué falla en las instituciones existentes, pero que «explora mucho menos el diseño de alternativas a las instituciones existentes que ayudarían a realizar los ideales morales de justicia y florecimiento humano».

Utopías reales

Ese reproche se convirtió en el Proyecto de Utopías Reales, el trabajo de sus últimas dos décadas y la razón por la cual su nombre trasciende la sociología. Envisioning Real Utopias (2010) definió el término con precisión: alternativas del mundo real que funcionan ahora y que también prefiguran el mundo tal como podría ser. No le interesaban los planos ni tampoco esperar una revolución. Quería instituciones que ya existieran y pudieran examinarse —las cooperativas de Mondragón en el País Vasco y Wikipedia, a la que tomaba en serio como una institución democrática en funcionamiento que produce un enorme valor tanto fuera del mercado como de la jerarquía.

La visión estratégica fue gradual: el capitalismo erosionado desde dentro por la acumulación de instituciones no capitalistas, en lugar de ser destruido. «El retoque incremental puede no ser inspirador», escribió, «pero es lo mejor que podemos hacer». Volvió al argumento en una forma más corta y accesible en How to Be an Anticapitalist in the Twenty-First Century (2019), completado mientras agonizaba. Fue elegido presidente de la Asociación Estadounidense de Sociología en 2012, utilizando la plataforma para defender la misma causa.

Por qué a Erik se le llama genio

La cualidad en cuestión es la honestidad intelectual operando a una escala inusual: la disposición a tomar un cuerpo de teoría con el que estaba políticamente comprometido y someterlo, seria y costosamente, a la posibilidad de estar equivocado. Construir un aparato de encuestas multinacional para probar tus propias categorías marxistas no es lo que la erudición motivada ideológicamente suele parecer. Los colegas le atribuyen el análisis más sostenido de la clase y el capitalismo desde el propio Marx, y su método no doctrinario es lo que le valió lectores en la investigación de estratificación convencional que no tenían simpatía por su política. También fue un profesor formidable: Vivek Chibber, Gøsta Esping-Andersen y Eduardo Bonilla-Silva estuvieron entre los académicos que supervisó.

El contraargumento merece ser mencionado. Su esquema de clases ha sido criticado por ser cada vez más barroco —una taxonomía elaborada para acomodar casos incómodos hasta que comenzó a perder la agudeza explicativa que hizo útil el binario de Marx en primer lugar—. El Proyecto de Utopías Reales está abierto a la objeción de que reunir ejemplos de instituciones admirables no es lo mismo que demostrar que pueden escalar, o explicar cómo la transición sobreviviría a la resistencia de quienes pierden con ella; su propia frase de «retoque incremental» cede algo a ese cargo. Y Wright no construyó ningún movimiento fuera de la universidad. Fue un genio del rigor más que de la visión, el analista que hizo que una tradición argumentara adecuadamente.

Legado

Wright murió de leucemia mieloide aguda el 23 de enero de 2019, a la edad de setenta y un años, habiendo terminado su último libro mientras estaba enfermo. Ávido intérprete de violín, dejó un conjunto de datos de clases comparativas que aún se siguen explotando, un vocabulario —ubicación de clase contradictoria, utopía real— que lo sobrevivió de inmediato, y la demostración de que la política radical y el rigor metodológico no son opuestos.