Yuliy Sannikov: Wirtschaft neu geschrieben in kontinuierlicher Zeit

Drei Goldmedaillen bei der Internationalen Mathematik-Olympiade bringen eine Person in einen sehr kleinen Club – einen Club, dessen Mitglieder fast immer Mathematiker werden. Yuliy Sannikov wurde keiner. Stattdessen brachte er seine Mathematik in die Wirtschaftswissenschaften ein und verbrachte zwei Jahrzehnte damit zu zeigen, dass eine Disziplin, die auf diskreten Zeiträumen aufbaute, die falsche Version ihrer eigenen Probleme gelöst hatte. Im Jahr 2016 wurde er dafür mit der John Bates Clark Medal ausgezeichnet.

Drei Goldmedaillen

Sannikov wurde am 3. November 1978 geboren. Bevor er Ökonom war, war er ein Olympiade-Teilnehmer ersten Ranges, einer der wenigen Auserwählten, die drei Goldmedaillen bei der Internationalen Mathematik-Olympiade gewonnen haben. Dieses Detail wird in Biografien preisgekrönter Ökonomen normalerweise unter Kuriositäten abgelegt. In seinem Fall ist es eher eine methodische Signatur. Die IMO belohnt nicht die Anhäufung von Wissen; sie belohnt die Fähigkeit, unter Zeitdruck die einzige Transformation zu finden, die ein unlösbares Problem in ein einfaches verwandelt. Das ist eine treffende Beschreibung dessen, was Sannikovs Ökonomie bewirkt.

Princeton, dann Stanford

Er erwarb im Jahr 2000 einen Bachelor-Abschluss (A.B.) in Mathematik an der Princeton University und vollzog dann den Schritt, der seine Karriere definierte: Anstelle eines Doktortitels in Mathematik strebte er einen Ph.D. in Betriebswirtschaftslehre an der Stanford Graduate School of Business an, den er 2004 abschloss. Vier Jahre vom Bachelor bis zum Doktorgrad sind in jedem Fach schnell und ungewöhnlich schnell in einem, das er erst bei seiner Ankunft formell betreten hatte. Er ist heute Professor für Wirtschaftswissenschaften an der Stanford Graduate School of Business, nachdem er an die Institution zurückgekehrt ist, die ihn ausgebildet hat.

Seine erklärten Fachgebiete sind mathematische Ökonomie, Spieltheorie und Unternehmensfinanzierung – eine Kombination, die wie drei Spezialisierungen klingt und als eine einzige fungiert. Der rote Faden ist, dass alle drei Akteure beinhalten, die im Laufe der Zeit unter Unsicherheit interagieren, und alle drei wurden konventionell in diskreten Schritten modelliert.

Die Wende zur kontinuierlichen Zeit

Die Arbeiten erzählen die Geschichte besser als jede Zusammenfassung. 2006 veröffentlichte er zusammen mit Peter M. DeMarzo "Optimal Security Design and Dynamic Capital Structure in a Continuous-Time Agency Model" im The Journal of Finance. 2007 folgte "Games with Imperfectly Observable Actions in Continuous Time" in Econometrica. 2008 erschien "A Continuous-Time Version of the Principal-Agent Problem" in The Review of Economic Studies unter seinem Namen allein. Liest man die Titel in der Reihenfolge, ist das Projekt unverkennbar: die kanonischen Probleme der Wirtschaftstheorie – Wertpapierdesign, wiederholte Spiele, das Prinzipal-Agent-Verhältnis – nehmen und jedes einzelne in kontinuierlicher Zeit neu aufbauen.

Der Grund, warum dies mehr als eine ästhetische Vorliebe war, liegt darin, dass Modelle mit diskreten Perioden in diesen Umgebungen eine Annäherung darstellen, die eher aus Gründen der Handhabbarkeit als aus Realismus gewählt wurde. Verträge werden nicht einmal pro Periode aktualisiert; Firmen wählen eine Kapitalstruktur nicht jährlich; Spieler in einem Spiel mit unvollständiger Überwachung beobachten einen Strom verrauschter Signale, keinen Jahresbericht. Die Formulierung des Problems in kontinuierlicher Zeit ersetzt kombinatorische Buchführung durch Differentialgleichungen, und Differentialgleichungen können auf eine Weise charakterisiert, gelöst und interpretiert werden, wie es bei rekursiven diskreten Systemen häufig nicht möglich ist. Probleme, die zuvor rechnerische Blackboxen waren, wurden zu Objekten mit sichtbarer Struktur.

Die weiterführende Arbeit erweiterte das Programm. "The Role of Information in Repeated Games with Frequent Actions", mit Andrzej Skrzypacz, erschien 2010 in Econometrica und stieß direkt auf die Nahtstelle zwischen diskret und kontinuierlich, indem gefragt wurde, was passiert, wenn Aktionen häufig werden. "Reputation in Continuous-Time Games", mit Eduardo Faingold, folgte 2011 in Econometrica. 2014 veröffentlichten er und Dilip Abreu "An Algorithm for Two-Player Repeated Games With Perfect Monitoring" in Theoretical Economics – ein Beweis dafür, dass es bei dem Unterfangen nicht nur um Eleganz ging, sondern darum, Methoden zu produzieren, die andere Forscher tatsächlich anwenden konnten.

Verträge, CEOs und Kapitalstruktur

Der Strang Unternehmensfinanzierung hielt die Theorie an Institutionen fest, die die Menschen kennen. Die Zusammenarbeit mit DeMarzo befasste sich damit, wie eine Firma die von ihr ausgegebenen Wertpapiere gestalten sollte und wie sich ihre Kapitalstruktur entwickeln sollte, wenn die Anstrengung des Managers nicht beobachtet werden kann. 2012 veröffentlichte er zusammen mit Alex Edmans, Xavier Gabaix und Tomas Sadzik "Dynamic CEO Compensation" im The Journal of Finance, wobei er denselben Apparat für kontinuierliche Zeit auf den meistdiskutierten Vertrag des modernen Kapitalismus anwandte. Dies sind keine dekorativen Anwendungen. Führungskräftevergütung und Kapitalstruktur sind genau die Domänen, in denen die Zeitannahmen eines Modells seine Schlussfolgerungen bestimmen und in denen sich Intuitionen über diskrete Perioden stillschweigend zu politischen Argumenten verhärtet hatten.

Geld und die Makroökonomie

Die folgenreichste Partnerschaft seiner Karriere war die mit Markus K. Brunnermeier. "A Macroeconomic Model with a Financial Sector" erschien 2014 in der American Economic Review; "International Credit Flows and Pecuniary Externalities" 2015 im American Economic Journal: Macroeconomics; "The I Theory of Money" als NBER Working Paper 22533 im Jahr 2016. Zusammen stellen sie einen Versuch dar, einen funktionierenden Finanzsektor – mit Bilanzen, Hebelwirkung und der Fähigkeit, Schocks zu verstärken – in ein makroökonomisches Modell zu integrieren, anstatt ihn außen vor zu lassen, und Geld selbst als ein Objekt zu behandeln, dessen Wert von der Gesundheit der Intermediäre abhängt, die es schaffen. Der Fischer Black Prize 2015 und die John Bates Clark Medal 2016 kamen unmittelbar nach dieser Arbeit.

Warum Yuliy ein Genie genannt wird

Die Beweise hierfür sind ungewöhnlich konkret und eher intellektuell als rhetorisch. Zwei der Instrumente der Profession wurden benutzt, um es zu sagen: der Fischer Black Prize 2015 und die John Bates Clark Medal 2016, die zwei Auszeichnungen, durch die die Wirtschaftswissenschaft ihre herausragenden jüngeren Theoretiker formell identifiziert. Drei Goldmedaillen bei der IMO etablieren die rohe Fähigkeit unabhängig und früh. Die spezifische Qualität ist technischer Natur: eine ungewöhnliche Begabung, die mathematische Darstellung zu finden, in der ein schwieriges ökonomisches Problem lösbar wird, und dann das Ergebnis zu beweisen, anstatt es zu simulieren. Sein Publikationsverzeichnis – Econometrica viermal, dazu die AER, das Journal of Finance zweimal und die Review of Economic Studies – ist die Profession, die wiederholt abstimmt.

Der ehrliche Gegenpunkt dreht sich eher um die Reichweite als um die Qualität. Sannikovs Beitrag ist eine Methode, und Methoden sind nur so wertvoll wie das, was andere Leute damit aufbauen; Modelle mit kontinuierlicher Zeit sind gerade deshalb elegant, weil sie abstrahieren, und Eleganz in der Ökonomie hat eine lange Geschichte, hinter dem empirischen Nutzen zurückzubleiben. Seine Arbeit ist durchweg theoretisch, ohne eine dokumentierte Menge an empirischen oder politischen Ergebnissen unter seinem eigenen Namen. Die öffentliche Aufzeichnung enthält keine Zitate von ihm und bemerkenswert wenig über den Mann – was, wenn überhaupt, darauf hindeutet, dass er ein Mathematiker unter den Mathematikern ist, der zufällig unter Wirtschaftswissenschaften abgelegt ist.

Vermächtnis

Sannikovs Spur ist in den Werkzeugen zu sehen. Eine Generation von Forschern in Vertragstheorie, dynamischen Spielen und Makrofinanz greift heute selbstverständlich auf Formulierungen in kontinuierlicher Zeit zurück, und das Brunnermeier–Sannikov-Rahmenwerk ist zu einem Standardreferenzpunkt für das Nachdenken über finanzielle Verstärkung geworden. Er bleibt in Stanford, und seine meistzitierten Arbeiten sind kaum mehr als ein Jahrzehnt alt – jung genug, dass die endgültige Abrechnung dessen, was die Methode ermöglicht, noch nicht stattgefunden hat.