Wiktor Wasjulin: Die Lektüre von Marx als Logiker

Im Jahr 1968 veröffentlichte ein sechsunddreißigjähriger Philosoph an der Lomonossow-Universität Moskau ein Buch, in dem er argumentierte, man müsse das Kapital zusammen mit Hegels Wissenschaft der Logik lesen – nicht als politische Schrift mit philosophischem Schmuck, sondern als ein Werk, dessen Architektur selbst eine logische Leistung war. In der Sowjetunion der späten 1960er Jahre war dies eine wesentlich kühnere Behauptung, als es heute klingt. Der offizielle Marxismus-Leninismus hatte eine festgelegte Deutung darüber, was das Kapital war; die Andeutung, dass seine Struktur eine ernsthafte logische Rekonstruktion erforderte, implizierte, dass die offizielle Deutung es nicht verstanden hatte. Wiktor Alexejewitsch Wasjulin verbrachte die folgenden vier Jahrzehnte damit, diese Implikation weiterzuverfolgen, und hinterließ eine Schule, die noch heute den Namen seines zweiten Hauptwerks trägt.

Swenigorod und die Fakultät

Wasjulin wurde am 30. August 1932 in der Nähe von Swenigorod in der Oblast Moskau geboren und gehörte zu jener Generation, deren Kindheit der Krieg und deren Jugend der Spätstalinismus war. Er nahm 1950 das Studium an der Philosophischen Fakultät der Lomonossow-Universität Moskau auf und schloss es 1955 ab – was bedeutet, dass seine formelle Ausbildung unter Stalin begann und nach dem Tod des Diktators endete, wodurch sie den abruptesten intellektuellen Umschwung der sowjetischen Geschichte umspannte. Seine Kandidatenpromotion legte er 1964 und seinen Doktorgrad, den höheren sowjetischen akademischen Grad, 1971 ab. Ab 1964 lehrte er als Professor an der Lomonossow-Universität, wo er bis zu seiner Emeritierung blieb, und hielt zudem Vorlesungen an den Universitäten von Bratislava und Prag.

Die Lektüre des Kapitals als Logik

Das Projekt, das sein Schaffen prägte, wurde in Die Logik des Marxschen „Kapitals“ angekündigt, das 1968 veröffentlicht und 2002 neu aufgelegt wurde. Seine Methode war komparativ: Er stellte die Bewegung der Kategorien im Kapital der Bewegung der Kategorien in Hegels Wissenschaft der Logik gegenüber und legte genau dar, wie Marx den hegelianischen Apparat umgeformt statt ihn lediglich umgedreht hatte. Wasjulins Schlussfolgerung war, dass Marx eine echte Vereinigung vollbracht hatte – indem er den Aufstieg vom Abstrakten zum Konkreten, was ein logisches Verfahren ist, mit der historischen Analyse, die empirisch ist, so verband, dass die logische Ordnung der Darstellung und die historische Ordnung der Entwicklung einander erhellen, ohne miteinander verwechselt zu werden.

Das klingt technisch, und das ist es auch. Aber worum es ging, war keineswegs abstrakt. Wenn die Struktur des Kapitals eine allgemeine Methode verkörpert und nicht nur den Bericht über ein einzelnes wirtschaftliches System, dann lässt sich diese Methode auch anderswo anwenden – auf Gesellschaften, die Marx nie analysiert hat, einschließlich derjenigen, in der Wasjulin lebte.

Die Logik der Geschichte

Diesen Schluss zog er in Die Logik der Geschichte, die 1988 veröffentlicht und 2005 sowie 2016 neu aufgelegt wurde. Das Buch legte dar, was Wasjulin als konkret-historischen Ansatz des als wissenschaftliches System verstandenen Marxismus bezeichnete, und es tat etwas, das das sowjetische Philosophie-Establishment jahrzehntelang vermieden hatte: Es untersuchte die inneren Widersprüche des marxistischen Denkens selbst, anstatt die Doktrin als abgeschlossen zu betrachten. Daraus ging ein theoretischer Rahmen für die Entwicklung der Gesellschaft und der menschlichen Geschichte als Ganzes hervor – der Versuch darzulegen, was die Gesetze eines historischen Prozesses tatsächlich sind und wie sich die bewusste Tätigkeit der Menschen in sie einfügt.

Der Zeitpunkt ist beachtenswert. Die Logik der Geschichte erschien 1988, im dritten Jahr der Perestroika und drei Jahre vor dem Zusammenbruch der Sowjetunion. Die Anhänger ihres Autors sollten diesen analytischen Apparat genau auf die Untersuchung jenes Zusammenbruchs anwenden.

Die Schule

Wasjulin gründete die Internationale Logisch-Historische Schule, benannt nach jenem zweiten Buch und getragen maßgeblich von Absolventen der Moskauer Universität. In ihrer Selbstdarstellung wird er als „bekannter Spezialist auf dem Gebiet der Methodologie und Geschichte der marxistisch-leninistischen Philosophie“ gewürdigt, und seine Methode wird auf vier Gegenstände angewandt: die historische Formation des Kapitalismus als Weltsystem; die Entwicklung der sozialistischen politischen Ökonomie; die Evolution der sowjetisch-marxistischen Philosophie selbst; und die theoretische Krise der kommunistischen Bewegung. Sein zentrales methodisches Bekenntnis ist das von Marx geerbte: Geschichte als „einen naturgeschichtlichen Prozess“ zu betrachten, der objektiven Gesetzen unterliegt, und dabei den subjektiven Faktor zu integrieren, statt ihn aufzulösen.

Die Diagnose der Schule zur Linken nach 1991 ist unerbittlich und typisch wasjulinistisch: Kommunistische und prokommunistische Bewegungen hätten die theoretische Forschung unterschätzt, und die daraus resultierende Unfähigkeit, die modernen Bedingungen zu begreifen, hindere sie am strategischen Vorankommen. Sein Werk wurde ins Deutsche und Griechische übersetzt, wobei insbesondere die griechische Verbindung der Schule eine europäische Basis außerhalb Russlands verschaffte. Wasjulin starb am 8. Januar 2012 in Moskau.

Warum Viktor ein Genie genannt wird

Die Wasjulin zugeschriebene Eigenschaft ist die architektonische Lektüre – die Fähigkeit, einen langen, dichten, scheinbar deskriptiven Text zu betrachten und sein Skelett zu erkennen. Jeder kann das Kapital wegen seines Inhalts lesen. Nur sehr wenige können es wegen seiner Form lesen, indem sie drei Bände an Kategorien gleichzeitig im Kopf behalten, nachvollziehen, warum ein Konzept an einer bestimmten Stelle statt an einer anderen auftaucht, und diese Ordnung an einem unabhängigen logischen System wie dem Hegels messen. Wasjulin tat dies und ging dann den schwierigeren zweiten Schritt, die daraus resultierende Methode zu einem Rahmen zu verallgemeinern, der auf Gesellschaften anwendbar ist, die Marx nicht untersucht hatte. Seine Bewunderer betrachten die Fähigkeit, das Kapital als Methode und nicht als Ergebnis zu behandeln, als das markanteste Merkmal seiner Intelligenz, und es gibt gute Gründe dafür, dass dies zutrifft.

Das Gegenargument hat einiges Gewicht. Wasjulin arbeitete innerhalb einer doktrinären Tradition, deren grundlegende Prämissen er nicht infrage stellte, und seine kritische Energie richtete sich auf die inneren Widersprüche des Marxismus und nicht darauf, ob dessen Fundamente stichhaltig sind. Seine zentralen Thesen sind interpretativer Natur und lassen sich nicht auf die Weise überprüfen wie eine empirische oder mathematische Behauptung; ein Leser, der nicht davon überzeugt ist, dass die Geschichte objektive Gesetze hat, wird das gesamte Gebäude auf einer unbegründeten Annahme ruhen sehen. Sein internationaler Ruf konzentriert sich auf eine Schule, die er selbst gegründet hatte und deren Mitglieder größtenteils seine eigenen Studenten waren, und das Wort „Genie“ taucht in Bezug auf ihn vor allem innerhalb dieses Kreises auf – genau jene Umstände, unter denen solche Urteile mit Skepsis betrachtet werden sollten. Den verfügbaren Beweisen nach war er ein ungewöhnlich strenger und unabhängig denkender sowjetischer Philosoph, der sich am äußeren Rand dessen bewegte, was sein System erlaubte. Das ist eine beachtliche Leistung, aber sie ist geringer als die Behauptungen seiner Anhänger.

Vermächtnis

Wasjulins Bücher werden nach wie vor auf Russisch und in Übersetzungen verlegt, und die Internationale Logisch-Historische Schule wendet seinen theoretischen Rahmen weiterhin auf die von ihm aufgeworfenen Fragen an – vor allem auf die Frage, warum das sowjetische Projekt so endete, wie es endete, analysiert mit den Werkzeugen der Tradition, die es hervorgebracht hat. In der Geschichte der sowjetischen Philosophie gehört er zu der kleinen Gruppe, die gegen den Strom der offiziellen Vorgaben darauf beharrte, dass der Marxismus eine weiterzuentwickelnde Methode und kein aufzusagender Katechismus war.