Theda Skocpol: Die Frau, die den Revolutionären die Revolutionen nahm

Im Jahr 1980 verweigerte Harvard einer Soziologin die Tenure, die gerade eines der einflussreichsten Bücher ihrer Generation veröffentlicht hatte. Sie wehrte sich. Theda Skocpol reichte eine formelle Beschwerde wegen Diskriminierung aufgrund des Geschlechts ein; eine interne Untersuchung gab ihr recht; und 1984 bot ihr Harvard die Tenure an, womit sie die erste Frau wurde, die jemals in seinem Fachbereich Soziologie fest angestellt wurde. Die Episode ist eine treffende Zusammenfassung ihrer Methode in jedem Bereich, den sie betreten hat: Identifiziere die Struktur, benenne sie präzise und weigere dich zu akzeptieren, dass sie natürlich ist.

Detroit, Michigan State und ein Streit mit Barrington Moore

Skocpol wurde am 4. Mai 1947 in Detroit als Tochter zweier Lehrer geboren und erwarb 1969 ihren Bachelor in Soziologie an der Michigan State University. Sie hatte 1967 Bill Skocpol geheiratet, den sie über eine methodistische Studentenorganisation auf dem Campus kennengelernt hatte; sie haben einen Sohn, Michael, einen Anwalt. Von der Michigan State ging sie nach Harvard, wo sie 1972 ihren Master machte und 1975 bei George Homans promovierte. Sie bewegte sich in einem Fachbereich, dem auch Daniel Bell, Seymour Martin Lipset und Barrington Moore Jr. angehörten.

Ihr erster veröffentlichter Artikel aus dem Jahr 1973 war eine Kritik von Moores Social Origins of Dictatorship and Democracy – dem Buch, das weitgehend die vergleichend-historische Methode erfunden hatte, die sie sich kurz darauf zu eigen machen sollte. Ihren beeindruckendsten älteren Kollegen in der ersten Publikation auseinanderzunehmen, ist nicht der konventionelle Weg zu einer akademischen Karriere. Es war jedoch eine zutreffende Ankündigung.

Staaten und soziale Revolutionen

States and Social Revolutions, veröffentlicht 1979, als sie zweiunddreißig war, ist das Buch, das ihren Namen bekannt machte und ein ganzes Fachgebiet reorganisierte. Durch den Vergleich der französischen, russischen und chinesischen Revolutionen demontierte Skocpol die Annahme, dass Revolutionen „gemacht“ werden – dass sie durch die Absichten, Ideologien und Mobilisierung revolutionärer Akteure erklärt werden können. Revolutionen, argumentierte sie, werden nicht gemacht; sie entstehen. Was sie hervorbringt, ist eine strukturelle Konjunktur: ein Staat unter internationalem militärischen und wirtschaftlichen Druck, eine agrarische Klassenstruktur, die den Bauern die Fähigkeit zum Aufstand gibt, und eine grundbesitzende Oberschicht, die Reformen von oben blockiert. Die Revolutionäre kommen und finden das alte Regime bereits zerbrochen vor, und ihre Ideologien erklären das Ergebnis weitaus schlechter als die Form des Staates, der zusammenbrach.

Das Argument trug eine breitere theoretische Last, die als Theorie der staatlichen Autonomie bekannt wurde. Sowohl gegen den liberalen Pluralismus, der den Staat als Arena behandelte, in der Interessen konkurrieren, als auch gegen den orthodoxen Marxismus, der ihn als Instrument einer herrschenden Klasse betrachtete, bestand Skocpol darauf, dass der Staat eine Organisation mit eigenen Interessen ist – Armeen zu finanzieren, Grenzen zu verteidigen, Einnahmen zu extrahieren –, die in der Lage ist, gegen jede mächtige Gruppe in der Gesellschaft, die sie regiert, zu agieren. Der Band Bringing the State Back In von 1985, den sie mitherausgab, gab einer Generation von Wissenschaftlern ein Schlagwort und ein Programm.

Die amerikanische Wende

Nachdem sie Revolutionen im Ausland erklärt hatte, wandte sich Skocpol den Rätseln ihres eigenen Landes zu und der Frage, warum die Vereinigten Staaten einen so ungewöhnlichen Wohlfahrtsstaat aufgebaut haben. Protecting Soldiers and Mothers (1992) widerlegte die Standarddarstellung des amerikanischen Exzeptionalismus, indem es zeigte, dass das Land tatsächlich im frühen zwanzigsten Jahrhundert ein frühreifer Wohlfahrtsstaat gewesen war – durch Renten für Veteranen des Bürgerkriegs und später einen umfangreichen Apparat maternalistischer Schutzgesetzgebung, der von Frauenverbänden aufgebaut wurde, zu einer Zeit, als Frauen nicht wählen konnten. Das Buch gewann 1993 den Woodrow Wilson Award.

Das Thema, das aus ihrer amerikanischen Arbeit hervorgeht, ist politisches Feedback: Politiken reagieren nicht nur auf Politik, sie schaffen sie, indem sie Wählerschaften und organisatorische Kapazitäten aufbauen, die prägen, was als Nächstes möglich wird. Diminished Democracy (2003) wandte die Logik auf das bürgerliche Leben an und zeichnete den Zusammenbruch des dichten Netzwerks amerikanischer klassenübergreifender Mitgliederverbände und deren Ersetzung durch professionell geführte Interessengruppen aus Washington nach – eine Verschiebung, die sie als Verlust demokratischer Muskelkraft und nicht nur als bloße Formänderung interpretierte. Boomerang analysierte das Scheitern des Clinton-Gesundheitsplans; The Tea Party and the Remaking of Republican Conservatism (2012), geschrieben mit Vanessa Williamson, kombinierte Feldinterviews mit Basisaktivisten und Analysen nationaler Geldgeber; und Rust Belt Union Blues (2023) untersuchte die Erosion der sozialen Infrastruktur organisierter Arbeit.

Institutionen aufbauen

Skocpol hat genauso viel Energie in Organisationen wie in Argumente investiert. Von 2005 bis 2007 war sie Dekanin der Graduate School of Arts and Sciences in Harvard. 2009 gründete sie das Scholars Strategy Network, einen Versuch, akademische Forschung aus Fachzeitschriften in die öffentliche und politische Debatte zu bringen – ein direkter institutioneller Ausdruck ihrer lange gehegten Ansicht, dass Wissenschaft, die den Seminarraum nie verlässt, etwas aufgegeben hat.

Warum Theda als Genie bezeichnet wird

Die spezifische intellektuelle Qualität ist analytischer Mut: die Bereitschaft, einer vergleichenden Logik zu einer Schlussfolgerung zu folgen, die jeden beleidigt, und die Disziplin, den Beweis zu erbringen, der die Schlussfolgerung haltbar macht. Der politischen Linken 1979 zu sagen, dass Revolutionäre keine Revolutionen machen, und amerikanischen Exzeptionalisten 1992 zu sagen, dass die Vereinigten Staaten vor Europa einen Wohlfahrtsstaat aufgebaut haben, sind beides Akte konträrer Argumentation, aber keiner ist Konträrismus – jeder ist das Ergebnis eines Vergleichs, der rigoroser durchgeführt wurde, als die gängige Sichtweise es für nötig hielt. Der Johan-Skytte-Preis, die höchste internationale Auszeichnung der Politikwissenschaft, zeichnete sie 2007 für ihre "visionäre Analyse der Bedeutung des Staates für Revolutionen, Wohlfahrt und politisches Vertrauen" aus. Sie wurde in die American Academy of Arts and Sciences (1994), die American Philosophical Society (2006) und die National Academy of Sciences (2008) gewählt und fungierte als Präsidentin der American Political Science Association.

Das Gegenargument ist gut entwickelt und wurde am lautesten gegen ihr berühmtestes Buch vorgebracht. Kritiker argumentieren seit langem, dass der Strukturalismus von States and Social Revolutions zu streng sei – dass Ideen, Führung und Zufall in echten Revolutionen eine größere Rolle spielen, als ihr Modell zulässt, und dass ihre drei Fälle auf eine Weise ausgewählt wurden, die der Theorie schmeichelt. Ihre spätere Arbeit, mit ihrer genauen Aufmerksamkeit für Organisatoren, Aktivisten und Bürgervereinigungen, räumt dies wohl teilweise ein. Es gibt auch den gewöhnlichen Einwand, dass ihre Darstellung staatlicher Autonomie leichter zu behaupten als zu messen ist. Skocpols Anspruch auf Genialität beruht weniger darauf, in jedem Detail recht zu haben, als darauf, die Bedingungen zweier getrennter Debatten in zwei Disziplinen neu definiert zu haben, bevor sie sechsundvierzig war.

Vermächtnis

Skocpol ist jene seltene Persönlichkeit, die gleichzeitig in der Soziologie und der Politikwissenschaft kanonisch ist und deren Bücher im selben Semester an Studenten vergeben und von Spezialisten diskutiert werden. Das Vokabular, das sie lieferte – staatliche Autonomie, politisches Feedback, den Staat zurückbringen – ist mittlerweile so eingebettet, dass sein Ursprung oft vergessen wird, was das sicherste Zeichen für ein gewonnenes Argument ist.