Ilham Tohti: Der Moderate, den China nicht tolerieren konnte

Im Januar 2014 wurde ein Dozent für Wirtschaftswissenschaften an der Pekinger Minzu-Universität von China gestoppt, als er versuchte, einen Flug in die Vereinigten Staaten zu besteigen. Er hatte ein Jahrzehnt lang schriftlich und auf Mandarin argumentiert, dass Chinas eigenes Gesetz zur regionalen ethnischen Autonomie respektiert werden müsse – dass Uiguren und Han-Chinesen ein gemeinsames Vokabular statt getrennter Missstände bräuchten. Acht Monate später verurteilte ihn ein Gericht in Xinjiang wegen Separatismus zu lebenslanger Haft. Seitdem befindet er sich nach den meisten Berichten in Einzelhaft, und seine Familie hat seit Anfang 2017 keinen Kontakt mehr zu ihm.

Artush

Ilham Tohti wurde am 25. Oktober 1969 in Artush in der weit westlich gelegenen chinesischen Region Xinjiang geboren – er ist Uigure und stammt aus der entlegensten Peripherie des Landes. Er wurde an der Northeast Normal University und dann an der Minzu-Universität von China in Peking ausgebildet, der staatlichen Einrichtung, die ausdrücklich zur Ausbildung und Erforschung der ethnischen Minderheiten Chinas gegründet wurde. Er blieb dort, um Wirtschaftswissenschaften zu lehren.

Diese Laufbahn ist wichtig. Tohti war kein Dissident im Exil oder eine religiöse Figur. Er war ein Produkt des eigenen Systems des chinesischen Staates zur Förderung von Minderheitenintellektuellen, arbeitete innerhalb einer Pekinger Universität und schrieb größtenteils auf Chinesisch für ein chinesisches Publikum.

Die Ökonomie des Missstands

Sein wissenschaftliches Spezialgebiet war die wirtschaftliche Beziehung zwischen Uiguren und Han-Chinesen in Xinjiang – die regionale Wirtschaft und die Verteilung ihrer Erträge. Dies war kein abstraktes Feld. In einer rohstoffreichen Region, die eine schnelle, staatlich gelenkte Entwicklung durchläuft, ist die Frage, wer den Wert abschöpft – wer die Arbeitsplätze, die Verträge, den Kredit bekommt – das materielle Substrat für alles andere, was dort geschieht.

Tohtis Argument war, dass die Unruhen in Xinjiang Ursachen hatten, die ein Ökonom benennen konnte: Arbeitslosigkeit unter jungen Uiguren, strukturelle Ausgrenzung vom Wachstum der Region und eine Sicherheitsreaktion, die das Symptom als Krankheit behandelte. Er vertrat mit anderen Worten eher ein politisches als ein nationales Anliegen. Er wollte, dass der Staat besser funktioniert, nicht dass er verschwindet.

Uyghur Online

Mitte der 2000er Jahre gründete er Uyghur Online, eine zweisprachige Website, deren Zweck, wie er es beschrieb, darin bestand, Uiguren und Han eine gemeinsame Plattform für Diskussion und Austausch zu geben. Die Zweisprachigkeit war der Punkt. Die Debatte in uigurischer Sprache war für die Han-Mehrheit unsichtbar; chinesischsprachige Kommentare zu Xinjiang waren fast vollständig offiziell. Tohti baute einen Ort, an dem beide die Argumente des anderen sehen konnten.

Die Behörden schlossen sie 2008. Im Juli 2009, nach den Unruhen in Ürümqi, wurde er inhaftiert; internationaler Druck erwirkte seine Freilassung am 23. August. Er schrieb weiter.

Die Falle des Moderaten

Das auffälligste Merkmal von Tohtis öffentlicher Bilanz ist, wie konservativ sie war. Er forderte kein unabhängiges Ostturkestan. Er forderte die Umsetzung eines Gesetzes, das bereits in Chinas Büchern stand, mit demokratischen Mitteln. Er positionierte sich als Brücke und argumentierte konsequent für die Versöhnung zwischen ethnischen Gruppen statt für eine Trennung.

Das macht die Verurteilung wegen Separatismus so aufschlussreich. Die Staatsanwälte waren gezwungen, ihren Fall nicht auf irgendeine Befürwortung der Unabhängigkeit zu stützen – es gab keine –, sondern auf die Existenz der Plattform selbst und auf seine Beziehungen zu seinen Studenten. Amnesty International bezeichnete den zweitägigen Prozess als einen Affront gegen die Justiz und stellte fest, dass seinen Anwälten der Zugang zu den Beweisen gegen ihn verweigert wurde.

Mindestens sechs seiner Studenten wurden zwischen 2014 und 2017 ebenfalls inhaftiert – Abduqeyum Ablimit, Perhat Halmurat, Akbar Imin, Mutellip Imin, Shohret Nijat und Atikem Rozi – mit Strafen zwischen dreieinhalb und acht Jahren. Ihr aktueller Status ist unklar. Die Botschaft an jeden uigurischen Studenten, der eine akademische Karriere in den Sozialwissenschaften in Betracht zog, war nicht subtil.

Schweigen

Tohtis Verhaftung erfolgte Monate vor dem Start der Kampagne „Hart durchgreifen“ gegen gewalttätigen Terrorismus im Mai 2014 – der Politik, unter der zwischen 2017 und 2021 mehr als eine halbe Million Uiguren strafrechtlich verfolgt oder inhaftiert wurden. Er war im Grunde das erste Opfer eines Systems, vor dem er seine ganze Karriere lang gewarnt hatte.

Seit Anfang 2017 werden seiner Familie Besuche verweigert. Das Ausmaß der Geheimhaltung um ihn wurde im September 2024 deutlich, als ein Gefängniswärter zu sieben Jahren Haft verurteilt wurde, weil er Informationen über Tohtis Gesundheitszustand preisgegeben hatte. Seine Tochter Jewher Ilham, die heute in den Vereinigten Staaten lebt, hat seine Auszeichnungen in seinem Namen entgegengenommen. „Ich weiß nicht, wo mein Vater ist“, sagte sie. „2017 war das letzte Mal, dass meine Familie etwas von ihm gehört hat.“

Diese Auszeichnungen haben sich in seiner Abwesenheit angesammelt: der Martin Ennals Award 2016, der Václav-Havel-Menschenrechtspreis und der Sacharow-Preis für geistige Freiheit des Europäischen Parlaments, beide 2019. Die Europäische Union fordert weiterhin seine sofortige und bedingungslose Freilassung.

Warum Ilham als Genie bezeichnet wird

Tohtis Anspruch auf das Wort ist nicht der übliche. Er produzierte kein bahnbrechendes Theorem oder eine Entdeckung. Was er tat, war schwerer zu sehen und in seinem Kontext seltener: Er baute einen intellektuell ehrlichen Bericht über einen ethnischen Konflikt aus dem Inneren des Staates auf, der ihn verfolgte, in der Sprache dieses Staates, wobei er das Gesetz dieses Staates als seinen Maßstab verwendete.

Die spezifische Qualität ist diagnostische Klarheit unter maximalem Druck zur Verzerrung. Fast jeder andere Teilnehmer an der Xinjiang-Debatte wurde zur Vereinfachung angeregt – der Staat zum Terrorismus, die Diaspora zum Kolonialismus, ausländische Beobachter zu dem, was ihnen passte. Tohti hielt an einer schwierigeren und nützlicheren Position fest: dass die Gewalt nachvollziehbare wirtschaftliche und administrative Ursachen hatte, dass diese Ursachen behebbar waren und dass ihre Behebung im eigenen Interesse des chinesischen Staates lag. Eine Position zu halten, die keiner Seite eine einfache Waffe bietet, und dies in Peking zu tun, erfordert eine Art intellektuelle Nervenstärke, die wirklich ungewöhnlich ist.

Das Gegenargument verdient es, ausgesprochen zu werden. Tohtis akademische Leistung ist nicht groß und als Wissenschaft international nicht einflussreich; sein Ruf beruht heute im Wesentlichen auf seiner Inhaftierung, und Preise, die an inhaftierte Männer verliehen werden, sind teilweise politische Instrumente. Er hat sein Argument nicht gewonnen – das Gegenteil seiner Empfehlung ist das, was China umgesetzt hat. Es ist fair zu sagen, dass er eher für Mut und moralisches Urteilsvermögen als für wissenschaftliche Originalität geehrt wird, und es wäre unehrlich, das Zweite aufzublähen, um das Erste zu rechtfertigen. Aber moralisches Urteilsvermögen unter diesen Bedingungen ist selbst eine kognitive Leistung: Er las die Situation genauer als der Sicherheitsapparat, und das vergangene Jahrzehnt hat seine Diagnose auf die schrecklichste Weise bestätigt.

Vermächtnis

Die Sacharow-Preis-Begründung und der anhaltende Druck der EU haben seinen Namen mit einer Unterdrückung verbunden, die Peking lieber ohne Namen diskutieren würde. Er bleibt die prominenteste Einzelperson, die mit dem uigurischen Fall in Verbindung gebracht wird, und der Moderate, dessen Verstummen den Moment markiert, in dem die moderate Position aufhörte zu existieren. Seine Tochter ist zu seiner Stimme geworden. Sein Argument – dass das Xinjiang-Problem ein wirtschaftliches und rechtliches war, bevor es zu einem Sicherheitsproblem wurde – ist immer noch das Stärkste, was jemals jemand darüber geschrieben hat, und ist immer noch unbeantwortet.