Heidi Hankins: Die Vierjährige und die Zahl

Die Zahl lautete 159. Im Frühjahr 2012 wurde dieser Wert – ein Intelligenzquotient, der einen Punkt unter den Werten lag, die man gemeinhin Albert Einstein und Stephen Hawking zuschrieb – einer Vierjährigen aus Winchester zugeordnet, und für etwa eine Woche verloren die Nachrichtenredaktionen der Welt die Fassung. Heidi Hankins war in die britische Mensa aufgenommen worden, und jedes Element der Geschichte war wie für die Titelseite gemacht: das Kleinkind, der Vergleich mit den Physikern, die Lesefähigkeit einer Siebenjährigen. Was so gut wie niemand tat, war zu fragen, was die Zahl eigentlich maß.

Winchester, 2012

Heidis Vater ist Matthew Hankins, damals sechsundvierzig Jahre alt und Dozent an der University of Southampton. Die Familie lebte in Winchester, Hampshire. Mensa nimmt Bewerber auf, die in den obersten zwei Prozent der Bevölkerung liegen; Heidis 159 platzierte sie weit über dieser Schwelle und über der 154, die der Moderatorin Carol Vorderman zugeschrieben wurde – ein Vergleich, den die britischen Zeitungen sofort zogen.

Was ihre Eltern beschrieben, war ein Kind, das dem Lehrplan um mehrere Jahre voraus war. Mit vierzehn Monaten zeichnete sie bereits Prinzessinnen und Tiere. Mit achtzehn Monaten, so ihr Vater, brachte sie sich selbst mit einem Computer das Lesen bei. Mit zwei Jahren konnte sie bis 40 zählen, addieren und subtrahieren, menschliche Figuren zeichnen, in Sätzen schreiben und Bücher lesen, die für Siebenjährige geschrieben waren. „Ich habe ihr die komplette Oxford Reading Tree-Buchreihe gekauft, als sie zwei war“, sagte Hankins; sie arbeitete alle dreißig in etwa einer Stunde durch.

Sein Bericht darüber, wie es zu dem Test kam, war entwaffnend beiläufig. „Wir dachten immer, Heidi sei klug, weil sie schon früh lesen konnte“, sagte er gegenüber Reportern. „Ich war neugierig auf ihren IQ und die Ergebnisse sprengten die Skala.“ Er fügte hinzu, sie „habe sich wirklich schneller entwickelt als andere Kinder – akademisch, künstlerisch und körperlich.“

Das praktische Problem

Hinter den Schlagzeilen verbarg sich eine alltägliche elterliche Schwierigkeit. Das Personal in Heidis Kindergarten berichtete, dass es Schwierigkeiten hatte, Aktivitäten zu finden, die sie ausreichend herausforderten, und ihre Eltern evaluierten Schulen und wogen ab, ob sie ein Jahr überspringen sollte. Dies ist die unglamouröse Realität außergewöhnlicher kindlicher Begabung: Es ist in erster Linie ein administratives Problem, das von der jeweiligen Institution, in der das Kind zufällig landet, gelöst wird oder eben nicht.

Der britische Geschäftsführer von Mensa, John Stevenage, betonte die Rolle der Organisation eher im Hinblick auf diesen Bedarf als auf die Punktzahl. „Wir wollen ein positives Umfeld für die Entwicklung jüngerer Mitglieder schaffen“, sagte er. Heidi war nicht einmal die Jüngste, die beitrat: Oscar Rigley wurde 2009 mit unter zweieinhalb Jahren aufgenommen, und Elise Tan Roberts, ebenfalls 2009, im Alter von drei Jahren.

Der Rückschlag

Der Einstein-Vergleich hielt dem Kontakt mit Psychologen nicht stand. Frank Lawlis, der aufsichtsführende Psychologe für American Mensa, zerlegte ihn methodisch. „Alles, was man bei IQ-Tests macht, ist innerhalb einer bestimmten Altersgruppe zu testen“, sagte er. „Man sagt, das vierjährige Kind sei intelligenter als 99,5 oder 99,8 Prozent seiner Altersgruppe, aber das bedeutet nicht, dass man es mit einer anderen Altersgruppe vergleichen kann.“ Der IQ eines Kindes ist eine Rangfolge im Vergleich zu anderen Kindern, keine feste Menge an Intellekt, die man neben die eines erwachsenen Physikers legen kann.

Lawlis erwähnte auch den Flynn-Effekt – den dokumentierten Anstieg der durchschnittlichen IQ-Werte über Generationen hinweg, der im Allgemeinen auf bessere Ernährung, stimulierendere Umgebungen und einfache Vertrautheit mit standardisierten Tests zurückgeführt wird. Da Tests regelmäßig neu normiert werden, damit der Mittelwert bei 100 bleibt, sind generationsübergreifende Vergleiche nahezu bedeutungslos. „Das ist ein theoretischer Gedanke“, sagte Lawlis, „aber eines Tages könnten wir alle so klug sein wie Einstein, und dann würde Einstein zum Durchschnitt werden.“

Warum Heidi als Genie bezeichnet wird

Sie wurde von Zeitungen so genannt, nicht von Wissenschaftlern, und diese Unterscheidung macht die ganze Geschichte aus. Die Behauptung beruht auf einem einzigen Datenpunkt: ein Wert von 159, der im Alter von vier Jahren erzielt wurde, sowie eine Reihe von elterlichen Beobachtungen über frühes Lesen und Zeichnen. Nichts weiter. Es gibt kein Gesamtwerk, keine Wettbewerbserfolge, keine unabhängige Bewertung jenseits des Tests selbst.

Was die Beweise wirklich stützen, ist, dass Heidi Hankins als kleines Kind eine außergewöhnlich schnelle kognitive Entwicklung aufwies – sie erwarb Lese-, Rechen- und Zeichenfähigkeiten Jahre vor dem üblichen Zeitplan. Das ist real und ungewöhnlich. Es ist auch genau das, was kindliche IQ-Tests am besten erkennen und wovon sie am schlechtesten extrapolieren können. Frühe Erwerbsreife ist nicht dasselbe wie das endgültige Potenzial, und die Entwicklungspsychologie weiß seit Jahrzehnten, dass frühe Testergebnisse substanziell zum Mittelwert hin regredieren.

Der Kognitionspsychologe Scott Barry Kaufman brachte den Einwand damals auf den einfachsten Punkt: „Um ein Genie zu werden, braucht es viel mehr, als nur bei einem Merkmal hoch einzustufen. Es braucht viele, viele Faktoren, die zusammenkommen, wie Antrieb, Vorstellungskraft, Gelegenheit, Ausdauer und schlicht Glück.“ Das ist die ehrliche Position. Heidis Vater war ein Akademiker, der ihr mit zwei Jahren dreißig Lesebücher kaufte – Gelegenheit und Antrieb waren im Überfluss vorhanden, was ein Kompliment für die Familie und eine Komplikation für jeden ist, der den Wert als reines Maß für angeborene Fähigkeiten betrachtet. Nach der vorliegenden Aktenlage ist die Bezeichnung einer Vierjährigen als Genie keine Erkenntnis. Es ist eine Prognose von Zeitungen über eine Person, die noch gar nichts getan hatte.

Danach

Die auffälligste Tatsache an der Geschichte von Heidi Hankins ist, was nicht darauf folgte. Die Berichterstattung im April 2012 war global und hörte dann auf; die zugänglichen Unterlagen enthalten keine substanzielle Nachverfolgung darüber, was sie weiter gemacht hat. Dieses Schweigen ist wohl der lehrreichste Teil der ganzen Angelegenheit – eine Erinnerung daran, dass der Hunger der Medien nach der Zahl gilt, nicht nach der Person, und dass das Kind, das dahintersteckte, glücklicherweise in Winchester ohne Publikum aufwachsen konnte.