Erik Olin Wright: Der Marxist, der zählte

Vivek Chibber nannte ihn „den bedeutendsten marxistischen Soziologen seiner Zeit“, was in der amerikanischen akademischen Welt ein Kompliment mit einem kleinen Publikum und einer langen Halbwertszeit ist. Was Erik Olin Wright ungewöhnlich machte, war nicht, dass er ein Marxist in einer Disziplin mit nur wenigen solchen war. Sondern dass er den Marxismus als ein Forschungsprogramm mit überprüfbaren Thesen behandelte, jahrzehntelang internationale Umfragen durchführte, um herauszufinden, ob seine Klassenkategorien tatsächlich jemanden beschrieben, und dann, wenn die Antworten kompliziert ausfielen, lieber die Theorie als die Daten anpasste.

Berkeley, Kansas, Oxford

Wright wurde am 9. Februar 1947 in Berkeley, Kalifornien, geboren und wuchs in Lawrence, Kansas, auf, wo beide Eltern – M. Erik Wright und Beatrice Ann Wright, geborene Posner – Psychologieprofessoren an der University of Kansas waren. Eine akademische Kindheit mitten im Land, in einem Haushalt von Forschern, brachte jemanden hervor, der temperamentbedingt unfähig war, einen Slogan anstelle eines Arguments zu akzeptieren.

Er machte 1968 seinen Bachelor in Sozialwissenschaften am Harvard College und 1970 einen zweiten Bachelor in Geschichte am Balliol College in Oxford. Seinen Doktortitel in Soziologie erhielt er 1976 von der University of California, Berkeley – was bedeutet, dass seine intellektuelle Prägung genau in die Jahre fiel, in denen die amerikanische Neue Linke ihren Höhepunkt erreichte und dann kollabierte. 1971 heiratete er Marcia Kahn. 1976 trat er in die Soziologieabteilung der University of Wisconsin–Madison ein und verließ sie nie wieder, indem er über vier Jahrzehnte im selben Gebäude verbrachte.

Widersprüchliche Klassenlagen

Das Problem, das Wright sich früh stellte, war peinlich grundlegend und war ein Jahrhundert lang umschifft worden. Marx’ Klassentheorie dreht sich um die Spaltung zwischen denen, die die Produktionsmittel besitzen, und denen, die ihre Arbeitskraft verkaufen. Aber im späten 20. Jahrhundert waren die meisten Menschen in einer entwickelten Wirtschaft weder Kapitalisten noch Proletarier im direkten Sinne. Was ist ein mittlerer Manager? Ein angestellter Ingenieur? Ein Universitätsdozent mit einem Pensionsfonds, der in die Unternehmen investiert ist, die er kritisiert?

Wrights Antwort, entwickelt in Class, Crisis, and the State (1978) und ausgearbeitet in Classes (1985), war das Konzept der widersprüchlichen Klassenlagen. Bestimmte Positionen in einer kapitalistischen Wirtschaft sind wahrhaft ambivalent – sie üben echte Autorität über andere Arbeiter aus und verfügen über knappe Fähigkeiten, die ihnen Verhandlungsmacht verleihen, während sie gleichzeitig Angestellte bleiben, die die Vermögenswerte, mit denen sie arbeiten, nicht besitzen. Solche Positionen sind keine Anomalien, die man wegräumen kann, sondern strukturell widersprüchlich, die gleichzeitig in zwei Richtungen gezogen werden, und ihr politisches Verhalten folgt dementsprechend.

Entscheidend ist, dass Wright nicht beim Konzept stehen blieb. Class Counts (1997) setzte den Rahmen anhand vergleichender Umfragedaten ein und maß, ob seine Kategorien etwas darüber vorhersagten, wie Menschen in verschiedenen Ländern tatsächlich denken und handeln. Es ist ein seltener Fall eines marxistischen Theoretikers, der sein eigenes Schema der Art von quantitativem Test unterzieht, die es hätte zerstören können.

Der Häretiker

Wrights Marxismus war auf eine Weise heterodox, die orthodoxe Marxisten unruhig machte. Er lehnte die Sowjetunion als sozialistisch ab. Er akzeptierte, dass Klasse keine Binarität ist, sondern mehrere Abstufungen zulässt. Er räumte ein, dass Märkte nicht von Natur aus ausbeuterisch sind. Er gehörte zu der Gruppe von Gelehrten, die als analytische Marxisten bekannt sind, die darauf bestanden, marxistische Behauptungen an den Standards von Klarheit und Evidenz zu messen, die auf jede andere Sozialwissenschaft angewendet werden, und die dabei einen Großteil der überlieferten Doktrin demontierten.

Er war von seiner Veranlagung her auch nicht bereit, das Argument bei der Kritik stehen zu lassen. Seine am häufigsten zitierte Beschwerde über sein eigenes Fach war, dass es erklärt, was an den bestehenden Institutionen falsch ist, aber dass „viel weniger der Entwurf von Alternativen zu bestehenden Institutionen untersucht wird, die dazu beitragen würden, moralische Ideale von Gerechtigkeit und menschlicher Entfaltung zu verwirklichen“.

Reale Utopien

Diese Beschwerde wurde zum Real Utopias Project, dem Werk seiner letzten zwei Jahrzehnte und dem Grund, warum sein Name über die Soziologie hinausreicht. Envisioning Real Utopias (2010) definierte den Begriff präzise: realistische Alternativen, die jetzt funktionieren und auch die Welt vorwegnehmen, wie sie sein könnte. Er interessierte sich nicht für Blaupausen und ebenso wenig dafür, auf eine Revolution zu warten. Er wollte Institutionen, die bereits existieren und untersucht werden können – die Mondragón-Genossenschaften im Baskenland und Wikipedia, das er ernst nahm als eine funktionierende demokratische Institution, die enormen Wert außerhalb von Markt und Hierarchie produziert.

Die strategische Vision war schrittweise: Kapitalismus wird von innen heraus durch die Anhäufung nicht-kapitalistischer Institutionen ausgehöhlt, anstatt zerschlagen zu werden. „Inkrementelles Herumtüfteln mag nicht inspirierend sein“, schrieb er, „aber es ist das Beste, was wir tun können.“ Er kehrte zu dem Argument in einer kürzeren, zugänglicheren Form in How to Be an Anticapitalist in the Twenty-First Century (2019) zurück, das er kurz vor seinem Tod vollendete. 2012 wurde er zum Präsidenten der American Sociological Association gewählt und nutzte die Plattform, um denselben Standpunkt zu vertreten.

Warum Erik ein Genie genannt wird

Die fragliche Qualität ist intellektuelle Redlichkeit auf ungewöhnlichem Niveau – die Bereitschaft, eine Theorie, der er politisch verpflichtet war, ernsthaft und aufwendig der Möglichkeit auszusetzen, falsch zu liegen. Ein länderübergreifendes Umfrageapparate aufzubauen, um die eigenen marxistischen Kategorien zu testen, entspricht nicht dem, wie ideologisch motivierte Forschung normalerweise aussieht. Kollegen schreiben ihm die nachhaltigste Analyse von Klasse und Kapitalismus seit Marx selbst zu, und seine undogmatische Methode verschaffte ihm Leser in der Mainstream-Schichtungsforschung, die keinerlei Sympathie für seine Politik hatten. Er war auch ein gewaltiger Lehrer: Vivek Chibber, Gøsta Esping-Andersen und Eduardo Bonilla-Silva gehörten zu den Wissenschaftlern, die er betreute.

Das Gegenargument verdient es, genannt zu werden. Sein Klassenschema wurde als zunehmend barock kritisiert – eine Taxonomie, die ausgearbeitet wurde, um unpassende Fälle unterzubringen, bis sie anfing, die erklärende Schärfe zu verlieren, die Marx’ Binarität überhaupt erst nützlich machte. Das Real Utopias Project ist dem Einwand ausgesetzt, dass das Zusammenstellen von Beispielen bewundernswerter Institutionen nicht dasselbe ist wie der Nachweis, dass sie skalierbar sind, oder die Erklärung, wie der Übergang den Widerstand derer überleben würde, die dabei verlieren; seine eigene Formulierung des „inkrementellen Herumtüftelns“ räumt diesem Vorwurf etwas ein. Und Wright baute außerhalb der Universität keine Bewegung auf. Er war ein Genie der Strengheit statt der Vision – der Analyst, der eine Tradition dazu brachte, richtig zu argumentieren.

Vermächtnis

Wright starb am 23. Januar 2019 im Alter von einundsiebzig Jahren an akuter myeloischer Leukämie, nachdem er sein letztes Buch im Krankheitsbett vollendet hatte. Als begeisterter Fiddlespieler hinterließ er einen Korpus vergleichender Klassendaten, der noch immer ausgewertet wird, ein Vokabular – widersprüchliche Klassenlage, reale Utopie –, das ihn unmittelbar überlebte, und den Beweis, dass radikale Politik und methodische Strenge keine Gegensätze sind.