Claude Bernard

Der Mensch kann nichts lernen, außer indem er vom Bekannten zum Unbekannten voranschreitet.

Claude Bernard war ein französischer Physiologe. Der Historiker I. Bernard Cohen von der Harvard University nannte Bernard „einen der größten aller Wissenschaftler". Unter vielen anderen Erfolgen war er einer der ersten, der die Verwendung von Blindexperimenten vorschlug, um die Objektivität wissenschaftlicher Beobachtungen zu gewährleisten. Er prägte den Begriff milieu intérieur und das damit verbundene Konzept der Homöostase, wobei letzterer Begriff von Walter Cannon geprägt wurde.

Leben und Karriere

Bernard wurde 1813 im Dorf Saint-Julien in der Nähe von Villefranche-sur-Saône geboren. Er erhielt seine frühe Schulbildung in der Jesuitenschule dieser Stadt und besuchte dann das Collège in Lyon, das er jedoch bald verließ, um als Assistent in einer Apotheke zu arbeiten. Er wird manchmal als Agnostiker beschrieben und wurde von seinen Kollegen sogar humorvoll als „großer Priester des Atheismus" bezeichnet. Trotzdem behauptete Kardinal Ferdinand Donnet nach Bernards Tod, dieser sei ein überzeugter Katholik gewesen, und es gibt einen biografischen Eintrag über ihn in der Katholischen Enzyklopädie. Seine Freizeit widmete er der Komposition einer Vaudeville-Komödie, und der Erfolg, den sie erzielte, bewog ihn zu dem Versuch, ein Prosadrama in fünf Akten zu schreiben: Arthur de Bretagne.

1834 ging er im Alter von einundzwanzig Jahren nach Paris, ausgerüstet mit diesem Stück und einer Einführung zu Saint-Marc Girardin, aber der Kritiker riet ihm ab, die Literatur als Beruf zu ergreifen, und ermunterte ihn stattdessen, sich dem Medizinstudium zu widmen. Diesem Rat folgte Bernard, und schließlich wurde er Interne am Hôtel-Dieu de Paris. Auf diese Weise kam er in Kontakt mit dem großen Physiologen François Magendie, der als Arzt im Krankenhaus tätig war. Bernard wurde 1841 „preparateur" (Laborassistent) am Collège de France.

1845 heiratete Bernard aus Zweckmäßigkeit Marie Françoise „Fanny" Martin; die Ehe wurde von einem Kollegen arrangiert und ihre Mitgift half, seine Experimente zu finanzieren. 1847 wurde er zum stellvertretenden Professor von Magendie am Collège ernannt, und 1855 folgte er ihm als ordentlicher Professor nach. Sein Forschungsgebiet galt damals als minderwertig, das ihm zugewiesene Laboratorium war schlicht ein „normaler Keller". Kurz zuvor war Bernard als erster Inhaber des neu gegründeten Lehrstuhls für Physiologie an der Sorbonne ausgewählt worden, aber es wurde kein Labor für seine Nutzung bereitgestellt. Es war Louis Napoleon, der nach einem Gespräch mit ihm 1864 diesen Mangel behob und ein Labor im Muséum national d'Histoire naturelle im Jardin des Plantes baute. Zur gleichen Zeit gründete Napoleon III einen Lehrstuhl, den Bernard akzeptierte und die Sorbonne verließ. Im selben Jahr, 1868, wurde er auch Mitglied der Académie française und zum auswärtigen Mitglied der Königlich Schwedischen Akademie der Wissenschaften gewählt.

Als er am 10. Februar 1878 starb, wurde ihm ein öffentliches Begräbnis zuteil – eine Ehre, die Frankreich einem Wissenschaftler zuvor noch nie erwiesen hatte. Er wurde auf dem Friedhof Père Lachaise in Paris beigesetzt.

Werke

Das Ziel von Claude Bernard war, wie er selbst sagte, die Anwendung der wissenschaftlichen Methode in der Medizin zu etablieren. Er wies viele frühere Missverständnisse zurück, nahm nichts als selbstverständlich hin und verließ sich auf Experimente. Im Gegensatz zu den meisten seiner Zeitgenossen bestand er darauf, dass alle Lebewesen den gleichen Gesetzen unterlagen wie unbelebte Materie.

Claude Bernards erste wichtige Arbeit befasste sich mit den Funktionen der Bauchspeicheldrüse, deren Saft er als von großer Bedeutung für den Verdauungsprozess erwies; diese Leistung brachte ihm den Preis für experimentelle Physiologie von der Französischen Akademie der Wissenschaften ein.

Eine zweite Untersuchung – vielleicht seine berühmteste – betraf die glykogene Funktion der Leber; im Laufe seiner Studie kam er zu dem Ergebnis, das Licht auf die Ursache von Diabetes mellitus wirft, dass die Leber, zusätzlich zu ihrer Gallesekretion, Sitz einer inneren Sekretion ist, durch die sie Zucker auf Kosten der durch sie strömenden Blutbestandteile bereitet.

Eine dritte Untersuchung führte zur Entdeckung des vasomotorischen Systems. 1851 bemerkte er während der Untersuchung der Effekte, die durch Durchtrennung des oder der Nerven verschiedener Körperteile auf deren Temperatur erzeugt wurden, dass die Teilung des Hals-Sympathikus zu einer aktiveren Zirkulation und stärkerer Pulsation der Arterien in bestimmten Teilen des Kopfes führte, und einige Monate später beobachtete er, dass elektrische Reizung des oberen Teils des durchtrennnten Nervs den gegenteiligen Effekt hatte. Auf diese Weise etablierte er die Existenz von vasomotorischen Nerven, sowohl vasodilatatorischen als auch vasokonstriktiven.

Milieu intérieur

Milieu intérieur ist das Schlüsselkonzept, mit dem Bernard verbunden ist. Er schrieb: „Die Stabilität der inneren Umgebung ist die Bedingung für das freie und unabhängige Leben." Dies ist das Grundprinzip dessen, was später Homöostase genannt werden würde, ein Begriff, der von Walter Cannon geprägt wurde. Er erklärte auch:

Der lebende Körper, obwohl er die umgebende Umgebung benötigt, ist dennoch relativ unabhängig von ihr. Diese Unabhängigkeit, die der Organismus von seiner äußeren Umgebung hat, ergibt sich daraus, dass im lebenden Wesen die Gewebe tatsächlich von direkten äußeren Einflüssen zurückgezogen und durch eine wahre innere Umgebung geschützt sind, die insbesondere durch die im Körper zirkulierenden Flüssigkeiten gebildet wird.

Die Konstanz der inneren Umgebung ist die Bedingung für freies und unabhängiges Leben: Der Mechanismus, der dies ermöglicht, ist jener, der die Erhaltung aller für das Leben der Elemente notwendigen Bedingungen innerhalb der inneren Umgebung gewährleistet.

Die Konstanz der Umgebung setzt eine Perfektion des Organismus voraus, so dass äußere Variationen in jedem Augenblick kompensiert und ins Gleichgewicht gebracht werden. Folglich ist das höhere Tier weit davon entfernt, der äußeren Welt gleichgültig gegenüberzustehen, sondern steht vielmehr in einer engen und weisen Beziehung zu ihr, so dass sein Gleichgewicht aus einer kontinuierlichen und zarten Kompensation resultiert, die so etabliert ist, als ob die empfindlichste der Waagen.

Die Untersuchung der physiologischen Wirkung von Giften war auch von großem Interesse für ihn, wobei seine Aufmerksamkeit insbesondere auf Curare und Kohlenmonoxidgas gerichtet war.

Vivisektion

Bernards wissenschaftliche Entdeckungen wurden durch Vivisektion gemacht, deren Hauptbefürworter er zu dieser Zeit in Europa war. Er schrieb:

Der Physiologe ist kein gewöhnlicher Mensch. Er ist ein gelehrter Mann, ein Mann, der von einer wissenschaftlichen Idee besessen und absorbiert ist. Er hört nicht die Schreie der Tiere vor Schmerz. Er ist blind für das Blut, das fließt. Er sieht nichts als seine Idee und Organismen, die ihm die Geheimnisse verbergen, die er aufzudecken entschlossen ist.

Bernard praktizierte Vivisektion, zum Abscheu seiner Frau und Töchter, die heimkehrten und feststellten, dass er ihren Hund viviseiziert hatte. Das Paar wurde 1869 offiziell getrennt und seine Frau setzte sich danach aktiv gegen die Praxis der Vivisektion ein.

Seine Frau und Töchter waren nicht die Einzigen, die von Bernards Tierexperimenten angewidert waren. Der Arzt-Wissenschaftler George Hoggan verbrachte vier Monate damit, in Bernards Labor zu beobachten und zu arbeiten, und war einer der wenigen zeitgenössischen Autoren, die aufzeichneten, was dort vor sich ging. Er wurde später dazu bewogen zu schreiben, dass seine Erfahrungen in Bernards Labor ihn „bereit gemacht hatten, nicht nur die Wissenschaft, sondern sogar die Menschheit zugrunde gehen zu sehen, anstatt zu solchen Mitteln zu greifen, um sie zu retten."

Einführung in das Studium der experimentellen Medizin

In seinem Hauptwerk zur wissenschaftlichen Methode, An Introduction to the Study of Experimental Medicine 1865, beschrieb Bernard, was eine gute wissenschaftliche Theorie ausmacht und was einen Wissenschaftler wichtig macht, einen wahren Entdecker. Anders als viele wissenschaftliche Schriftsteller seiner Zeit schrieb Bernard über seine eigenen Experimente und Gedanken und verwendete die erste Person.

Bekannt und Unbekannt. Was einen Wissenschaftler wichtig macht, so erklärt er, ist, wie gut er oder sie in das Unbekannte vorgedrungen ist. In Wissensbereichen, in denen die Fakten jedem bekannt sind, sind alle Wissenschaftler mehr oder weniger gleich – wir können nicht wissen, wer groß ist. Aber in dem Bereich der Wissenschaft, der noch dunkel und unbekannt ist, werden die Großen erkannt: „Sie werden durch Ideen gekennzeichnet, die Phänomene bisher dunkel erleuchten und die Wissenschaft vorantreiben."

Autorität vs. Beobachtung. Es ist durch die experimentelle Methode, dass die Wissenschaft vorangetrieben wird – nicht durch unkritische Akzeptanz der Autorität akademischer oder scholastischer Quellen. In der experimentellen Methode ist beobachtbare Realität unsere einzige Autorität. Bernard schreibt mit wissenschaftlichem Feuer:

Wenn wir auf einen Fakt treffen, der einer vorherrschenden Theorie widerspricht, müssen wir den Fakt akzeptieren und die Theorie aufgeben, auch wenn die Theorie von großen Namen gestützt wird und allgemein akzeptiert wird.

Induktion und Deduktion. Experimentelle Wissenschaft ist ein ständiger Austausch zwischen Theorie und Fakt, Induktion und Deduktion. Induktion, das Schließen vom Besonderen auf das Allgemeine, und Deduktion, oder das Schließen vom Allgemeinen auf das Besondere, sind niemals wirklich getrennt. Eine allgemeine Theorie und unsere theoretischen Ableitungen von ihr müssen mit spezifischen Experimenten getestet werden, die ihre Wahrheit bestätigen oder verneinen; während diese besonderen Experimente uns dazu führen können, neue Theorien zu formulieren.

Ursache und Wirkung. Der Wissenschaftler versucht, die Beziehung von Ursache und Wirkung zu bestimmen. Dies gilt für alle Wissenschaften: das Ziel ist es, ein „Naturphänomen" mit seiner „unmittelbaren Ursache" zu verbinden. Wir formulieren Hypothesen, die die Beziehung von Ursache und Wirkung für bestimmte Phänomene, wie wir sehen, erleuchten. Wir testen die Hypothesen. Und wenn eine Hypothese bewiesen ist, ist sie eine wissenschaftliche Theorie. „Davor haben wir nur Tasten und Empirismus."

Verifikation und Widerlegung. Bernard erklärt, was eine Theorie wissenschaftlich gut oder schlecht macht:

Theorien sind nur Hypothesen, verifiziert durch mehr oder weniger zahlreiche Fakten. Diejenigen, die durch die meisten Fakten verifiziert werden, sind die besten, aber selbst dann sind sie nie endgültig, nie absolut zu glauben.

Wann haben wir verifiziert, dass wir eine Ursache gefunden haben? Bernard erklärt:

Tatsächlich rechtfertigt der Nachweis, dass eine bestimmte Bedingung immer ein Phänomen vorausgeht oder begleitet, nicht die sichere Schlussfolgerung, dass eine bestimmte Bedingung die unmittelbare Ursache dieses Phänomens ist. Es muss noch etabliert werden, dass wenn diese Bedingung entfernt wird, das Phänomen nicht mehr erscheint…

Wir müssen immer versuchen, unsere eigenen Theorien zu widerlegen. „Wir können unsere Ideen nur solidarisch festlegen, indem wir versuchen, unsere eigenen Schlussfolgerungen durch Gegenexperimente zu zerstören." Was beobachtbar wahr ist, ist die einzige Autorität. Wenn Sie durch Experiment Ihre eigenen Schlussfolgerungen widersprechen – müssen Sie den Widerspruch akzeptieren – aber nur unter einer Bedingung: dass der Widerspruch BEWIESEN ist.

Determinismus und Durchschnittswerte. Bei der Untersuchung von Krankheiten, „muss die reale und wirksame Ursache einer Krankheit konstant und bestimmt sein, das heißt einzigartig; alles andere würde eine Verleugnung der Wissenschaft in der Medizin sein." Tatsächlich ist „die sehr häufige Anwendung von Mathematik auf Biologie – die Verwendung von Durchschnittswerten" – das heißt, Statistiken – die nur „scheinbare Genauigkeit" geben kann. Manchmal geben Durchschnittswerte nicht die Art von Informationen, die zum Schutz von Leben benötigt werden. Zum Beispiel:

Ein großer Chirurg führt Operationen für Steine nach einer einzigen Methode durch; später erstellt er eine statistische Zusammenfassung von Todesfällen und Genesung und schließt aus diesen Statistiken, dass das Mortalitätsgesetz für diese Operation zwei von fünf ist. Nun, ich sage, dass dieses Verhältnis wissenschaftlich buchstäblich nichts bedeutet und uns keine Sicherheit bei der Durchführung der nächsten Operation gibt; denn wir wissen nicht, ob der nächste Fall zu den Genesung oder zu den Todesfällen gehören wird. Was wirklich getan werden sollte, anstatt Fakten empirisch zu sammeln, ist, sie genauer zu untersuchen, jede in ihrem besonderen Determinismus .... um in ihnen die Ursache von Todesfällen zu entdecken, um die Ursache zu beherrschen und die Unfälle zu vermeiden.

Obwohl die Anwendung von Mathematik auf jeden Aspekt der Wissenschaft sein ultimatives Ziel ist, ist die Biologie immer noch zu komplex und schlecht verstanden. Daher sollte das Ziel der medizinischen Wissenschaft für jetzt darin bestehen, alle neuen möglichen Fakten zu entdecken. Qualitative Analyse muss immer quantitativer Analyse vorausgehen.

Wahrheit vs. Fälschung. Der „philosophische Geist", schreibt Bernard, ist immer in seinem Verlangen nach Wahrheit aktiv. Er stimuliert ein „Verlangen nach dem Unbekannten", das die Wissenschaft veredelt und belebt – wo wir als Experimentatoren „nur noch Angesicht zu Angesicht mit der Natur stehen müssen". Die Geister, die groß sind, „sind nie selbstzufrieden, sondern streben weiterhin danach." Unter den großen Geistern nennt er Joseph Priestley und Blaise Pascal.

Unterdessen gibt es diejenigen, deren „Geister gebunden und angespannt sind". Sie widersprechen der Entdeckung des Unbekannten, das „im Allgemeinen eine unvorhergesehene Beziehung ist, die nicht in der Theorie enthalten ist", weil sie nicht wollen, dass etwas entdeckt wird, das ihre eigenen Theorien widerlegen könnte. Bernard nennt sie „Verächter ihrer Mitmenschen" und sagt: „Die herrschende Idee dieser Verächter ihrer Mitmenschen ist es, die Theorien anderer fehlerhaft zu finden und zu versuchen, sie zu widersprechen." Sie sind täuschend, denn in ihren Experimenten berichten sie nur über Ergebnisse, die ihre Theorien richtig erscheinen lassen, und unterdrücken Ergebnisse, die ihre Rivalen unterstützen. Auf diese Weise „fälschen sie die Wissenschaft und die Fakten":