Boris Hessen: Der Physiker, der Newton mit Wirtschaft erklärte

Im Juni 1931 trat ein sowjetischer Physiker vor einem Saal westlicher Historiker auf dem Zweiten Internationalen Kongress für Wissenschaftsgeschichte in London auf und argumentierte, dass Isaac Newtons Principia Mathematica – der Gründungstext der modernen Physik – nicht ohne die merkantilen Handelsrouten, die Bergbautechnologie und die Militärtechnik des Englands des 17. Jahrhunderts verstanden werden könne. Fünf Jahre später ließ ihn der sowjetische Staat, der ihn entsandt hatte, um dieses Argument vorzutragen, in einem Moskauer Gefängnishof als Konterrevolutionär erschießen. Boris Hessens Aufsatz über Newton veränderte eine ganze akademische Disziplin; Hessen selbst wurde zwei Jahrzehnte lang aus ihr getilgt.

Von Elisawetgrad an die Front

Hessen wurde am 16. August 1893 in Elisawetgrad, damals Teil des Russischen Kaiserreichs und heute Kropywnyzkyj, Ukraine, in eine jüdische Familie geboren. Er studierte von 1913 bis 1914 Physik und Naturwissenschaften an der Universität Edinburgh, zusammen mit dem späteren sowjetischen Physiker Igor Tamm, bevor er sein Studium von 1914 bis 1917 an der Universität St. Petersburg fortsetzte. Die Russische Revolution und der Bürgerkrieg unterbrachen seine wissenschaftliche Ausbildung: Er trat in die Rote Armee ein, wurde 1919 Mitglied der Kommunistischen Partei und diente von 1919 bis 1921 im Revolutionären Militärrat, eine Tätigkeit, die ihn in einem prägenden Moment in den politischen und militärischen Apparat des neuen Regimes brachte. Er setzte seine Ausbildung an Parteischulen auch während seines Dienstes fort und erwarb schließlich 1928 einen weiteren Abschluss am Institut der Roten Professoren in Moskau – der sowjetischen Institution, die speziell zur Ausbildung einer neuen Generation marxistischer Gelehrter und Verwalter für die Natur- und Geisteswissenschaften gegründet wurde.

Eine Karriere innerhalb der sowjetischen Physik

Bis 1931 war Hessen Physikprofessor und Lehrstuhlinhaber an der Moskauer Staatlichen Universität. Er wurde 1933 in die Russische Akademie der Wissenschaften gewählt und fungierte von 1934 bis 1936 als stellvertretender Direktor des Physikalischen Instituts in Moskau – eine hochrangige Position, die ihn auf dem Höhepunkt der Expansion der Disziplin an die Spitze der sowjetischen physikalischen Wissenschaftsverwaltung brachte. Neben seiner institutionellen Rolle arbeitete Hessen als ernsthafter Verteidiger der modernen theoretischen Physik innerhalb der marxistischen Philosophie und veröffentlichte umfangreich über Relativitätstheorie, Wahrscheinlichkeit und statistische Mechanik zu einer Zeit, als sowjetische Ideologen Einsteins Physik als bürgerlichen Idealismus angriffen, der mit dem dialektischen Materialismus unvereinbar sei – eine politisch gefährliche Debatte, in der Hessen Partei für die Verteidigung der Relativitätstheorie auf marxistischer Grundlage ergriff, anstatt sie abzulehnen.

Der Newton-Aufsatz

In dieser aufgeladenen politischen Atmosphäre reiste Hessen 1931 als Teil einer sowjetischen Delegation unter der Leitung von Nikolai Bucharin zum Zweiten Internationalen Kongress für Wissenschaftsgeschichte nach London. Sein Aufsatz „Die sozialen und ökonomischen Wurzeln von Newtons Principia“ argumentierte, dass die spezifischen wissenschaftlichen Probleme, die Newton zu lösen wählte, und die Konzepte, die er zu ihrer Lösung verwendete, direkt durch die praktischen technischen Anforderungen seiner Zeit geprägt waren: Navigation und Schiffbau, Bergbau und Metallurgie, Artillerie und Befestigung, die materiellen Sorgen eines aufstrebenden merkantilen und frühkapitalistischen Englands. Das Argument war eine direkte Herausforderung an die damals vorherrschende Vorstellung, dass sich wissenschaftliche Ideen durch eine interne, in sich geschlossene Logik entwickeln, die von wirtschaftlichen und sozialen Bedingungen losgelöst ist. Spätere Wissenschaftshistoriker haben ihn als einen der berühmtesten Aufsätze bezeichnet, die jemals auf einer wissenschaftshistorischen Konferenz gehalten wurden, und er gilt heute weithin als Gründungsdokument der externalistischen Tradition in der Geschichte und Soziologie der Wissenschaft – der Ansatz, der darauf besteht, dass wissenschaftliches Wissen teilweise durch die sozialen und materiellen Bedingungen erklärt werden muss, die seine Produktion umgeben, ein Ansatz, der später die Arbeit so einflussreicher Gelehrter wie J. D. Bernal und, durch nachfolgende Debatten und Reaktionen, einen Großteil der Wissenschaftssoziologie der Mitte des 20. Jahrhunderts prägen sollte.

Ein unter Druck geschriebener Aufsatz

Spätere Forschungen zu Hessen, insbesondere Loren Grahams Analyse seiner Karriere, haben argumentiert, dass der Newton-Aufsatz keine rein interesselose akademische Übung war, sondern ein Dokument, das unter direktem politischem Druck entstand: Hessen verteidigte seine eigene Position innerhalb der sowjetischen Physik und nutzte den Fall Newton, um eine externalistische, materialistische Darstellung der Wissenschaft zu stützen, die im weiteren Sinne dazu dienen konnte, Einsteins Relativitätstheorie gegen ideologische Angriffe im Inland zu verteidigen. Auf diese Weise gelesen, war einer der Gründungstexte der Sozialgeschichte der Wissenschaft auch ein Akt der beruflichen und physischen Selbsterhaltung durch einen Wissenschaftler, der wusste, dass sein politischer Boden instabil war.

Verhaftung und Hinrichtung

Dieser Boden gab nach. Das NKWD verhaftete Hessen am 22. August 1936 wegen des Vorwurfs des konterrevolutionären Terrorismus während der eskalierenden ersten Welle von Stalins Großem Terror. Er wurde im Geheimen vor Gericht gestellt, für schuldig befunden und am 20. Dezember 1936 in Moskau erschossen und in einem Massengrab auf dem Donskoje-Friedhof beigesetzt. 1938 wurde er formell aus der Akademie der Wissenschaften ausgeschlossen, der er erst fünf Jahre zuvor beigetreten war. Der Staat rehabilitierte ihn am 21. April 1956 während des Tauwetters nach Stalin und nahm ihn am 5. März 1957 wieder in die Akademie der Wissenschaften auf – mehr als zwanzig Jahre nach seinem Tod, eine akademische und moralische Korrektur, die für den Mann selbst nichts mehr bewirken konnte.

Warum Boris als Genie bezeichnet wird

Das Argument für Hessens Genie ist ungewöhnlich konkret: Ein einziger Konferenzbeitrag, geschrieben von einem praktizierenden Physiker statt von einem professionellen Historiker, begründete effektiv eine noch heute aktive Denkrichtung in der Geschichte und Soziologie der Wissenschaft, die argumentiert, dass wissenschaftliches Wissen nicht vollständig isoliert von den wirtschaftlichen und technischen Bedürfnissen seiner Zeit verstanden werden kann. Dass die Methode des Aufsatzes in die Mainstream-Wissenschaftsgeschichte aufgenommen wurde – zitiert, bestritten und seit fast einem Jahrhundert darauf aufgebaut –, ist ein seltenes Ergebnis für einen einzelnen wissenschaftlichen Beitrag, geschweige denn für einen, der von einem Außenseiter des Fachs vor einem Publikum von Spezialisten gehalten wurde. Das ehrliche Gegenargument, das Grahams retrospektive Forschung darlegt, ist, dass das Argument des Aufsatzes ebenso sehr durch Hessens unmittelbare politische Überlebensbedürfnisse wie durch interesselose historische Einsicht geprägt war und dass seine Rezeption von Anfang an stark entlang ideologischer Linien verlief – von marxistischen Wissenschaftshistorikern und Persönlichkeiten wie Bernal begrüßt, von anderen abgelehnt, darunter Gelehrte, die mit der British Society for Freedom in Science verbunden waren, und prominente Persönlichkeiten in Harvard, eine Kluft, die über Jahrzehnte bestand und die spätere Historiker immer noch überbrücken müssen, wenn sie den wissenschaftlichen Wert des Aufsatzes unabhängig von seinen politischen Ursprüngen bewerten.

Vermächtnis

Hessens Newton-Aufsatz ist heute ein fester Bestandteil der Graduiertenausbildung in der Wissenschaftsgeschichte und wird als Eröffnungsargument in einer Debatte über internalistische versus externalistische Erklärungen des wissenschaftlichen Wandels gelesen, die das Fach nie vollständig gelöst hat. Sein eigenes Leben beendete diese Debatte in den denkbar härtesten Begriffen eines stalinistischen Staates: Der Physiker, der argumentierte, dass Ideen nicht von den materiellen Bedingungen getrennt werden können, die sie hervorbringen, wurde von den materiellen Bedingungen des sowjetischen politischen Terrors zerstört, bevor er vierundvierzig wurde.