Axel Hägerström: Der Mann, der der Metaphysik den Krieg erklärte

Von römischen Senatoren wurde gesagt, sie beendeten jede Rede, ungeachtet des Themas, mit der Forderung, dass Karthago zerstört werden müsse. Der Sohn eines schwedischen Pastors adaptierte die Formel für seine eigene Kampagne: Praeterea censeo metaphysicam esse delendam — zudem halte ich dafür, dass die Metaphysik zerstört werden muss. Axel Hägerström meinte dies umfassend. Rechte, Pflichten, moralische Wahrheiten, die Bindungskraft eines Vertrages: Er kam zu dem Schluss, dass all dies Fantasien seien, die Menschen für Fakten gehalten hätten.

Ein Pfarrerssohn in Vireda

Er wurde am 6. September 1868 als Axel Anders Theodor Hägerström in Vireda in der Provinz Jönköpings län als Sohn eines Pastors der Schwedischen Kirche geboren. Der Haushalt war religiös und der Weg vorgezeichnet: Er begann 1886 an der Universität Uppsala Theologie zu studieren. Er blieb nicht dabei. Der Wechsel von der Theologie zur Philosophie ist der Dreh- und Angelpunkt seines Lebens, und die Richtung der Entwicklung — von einer Disziplin, die eine unsichtbare Ordnung annimmt, zu einer, die vierzig Jahre lang leugnen würde, dass es eine solche gibt — erklärt die eigentümliche Intensität seiner späteren Arbeit. Männer, die ohne Glauben aufgewachsen sind, greifen die Metaphysik selten mit einer solchen Energie an.

Er begann 1893 in Uppsala zu lehren und blieb dort bis zu seiner Pensionierung 1933 als Professor; von 1925 bis 1933 fungierte er zudem als Inspektor der Östgöta-Studentennation. Er verbrachte im Wesentlichen sein gesamtes Erwachsenenleben in einer einzigen Universitätsstadt und machte sie zu einer philosophischen Adresse.

Von Kant zur Demontage

Hägerströms frühes Werk war idealistisch und kantisch geprägt, geformt von den Marburger Neukantianern und beschäftigt mit der Rolle des Ich bei der Konstitution der Realität eines Individuums. Das Prinzip der Wissenschaft (1908) gehört zu dieser Phase. Was folgte, war eine selbst zugefügte Demontage. Er vertrat schließlich die Auffassung, dass der gesamte Apparat einer subjektkonstituierten Realität selbst eine metaphysische Konstruktion sei, und machte sich daran, sie abzuräumen. Er weigerte sich fortan, sich einem ererbten System zu verpflichten, und baute stattdessen seine eigene Methode auf: präzise phänomenologische und begriffliche Analyse, die Ablehnung metaphysischer Annahmen und die Ablehnung des Subjektivismus gleich mit.

Dieses Programm wurde zur Uppsala-Schule. Es verlief parallel zum und weitgehend unabhängig vom logischen Positivismus des Wiener Kreises und der analytischen Wende in Großbritannien — demselben allgemeinen Instinkt, dass es die Aufgabe der Philosophie sei, Sprache zu klären und Pseudoprobleme aufzulösen, zu dem man in Schweden, an einer Provinzuniversität, gelangte, noch bevor sich eine der berühmteren Bewegungen gebildet hatte.

Die Wahrheit moralischer Sätze

Der entscheidende Text ist der Aufsatz von 1911 Om moraliska föreställningars sanning — „Über die Wahrheit moralischer Sätze“. Sein Argument ist, dass moralische Aussagen überhaupt keine Aussagen sind. „Stehlen ist falsch“ sieht grammatikalisch aus wie „Eisen rostet“, aber es beschreibt nichts; nichts in der Welt könnte es wahr oder falsch machen. Hägerström schlug vor, dass solche Sätze eher wie Sätze im Optativ funktionieren — Ausdrücke von Wunsch oder Gefühl, die sich als Behauptung maskieren. Werturteile sind emotionale Ausdrücke, keine echten Urteile.

Dies ist moralischer Nichtkognitivismus und etwas, das dem Emotivismus nahekommt, dargelegt im Jahr 1911 — ein Vierteljahrhundert, bevor A. J. Ayer die Position auf Englisch berühmt machte. Die Lehre erhielt in Skandinavien den Namen Werte-Nihilismus, was nicht ganz fair war: Hägerström sagte nicht, dass nichts von Bedeutung sei, sondern dass moralische Ansprüche nicht wahr sein können, was eine engere, seltsamere und schwieriger zu lebende Position ist.

Rechte als Fantasien

Hägerström wandte dann dasselbe Skalpell auf das Recht an, und hier wurde sein Einfluss institutionell statt nur akademisch. Konzepte wie Recht, Pflicht und Verpflichtung, argumentierte er, sind keine Beschreibungen für irgendein verifizierbares Merkmal der Welt. Ein Recht ist nichts, das jemals jemand gefunden hat. Wenn ein Anwalt sagt, eine Person habe ein Recht, berichtet er nicht über ein Faktum; er beruft sich auf eine Vorstellung, die aus einem älteren, magischen Verständnis der Welt überlebt hat, in dem Worte und Rituale das Universum banden.

Er trug das Argument in die Rechtsgeschichte in seiner zweibändigen Studie Der römische Obligationsbegriff im Lichte der allgemeinen römischen Rechtsanschauung (1927–41), in der er das römische Konzept der Obligation im Licht der römischen Rechtsauffassung als Ganzes untersuchte. Der Punkt war nicht antiquarisch. Wenn die Bindungskraft einer Verpflichtung von einer rituellen Formel abstammt, dann hat die moderne Jurisprudenz eine Zeremonie vollzogen, während sie glaubte, Wissenschaft zu betreiben.

Skandinavischer Rechtsrealismus

Was Hägerström gründete, überlebte ihn und verbreitete sich weiter als seine Erkenntnistheorie. Anders Vilhelm Lundstedt, Karl Olivecrona und der Däne Alf Ross nahmen seine Analyse der Rechtssprache und bauten darauf den skandinavischen Rechtsrealismus auf: Recht als soziales Faktum und Verhalten, nicht als System realer Entitäten namens Rechte. Naturrecht wurde rundweg abgelehnt, und ebenso — von Hägerströms Anhängern — die Lehre von den Menschenrechten, mit der Begründung, sie sei Metaphysik mit besserer Öffentlichkeitsarbeit. Eine Generation lang war dies in Skandinavien fast die herrschende Rechtsphilosophie.

Warum Axel ein Genie genannt wird

Die fragliche Qualität ist eine sehr reine Form von begrifflichem Mut: die Bereitschaft, ein Wort zu betrachten, das jeder selbstbewusst verwendet, zu fragen, was in der Welt Sätze, die es enthalten, überhaupt wahr machen könnte, und die Antwort auch dann zu akzeptieren, wenn sie nichts ist. Hägerström tat dies mit moralischer Sprache, dann mit Rechtssprache, dann mit der Tradition des römischen Rechts an ihrer Wurzel, und wich nicht vor Schlussfolgerungen zurück, die die meisten Philosophen als reductio ihrer eigenen Prämissen behandelt hätten.

Der stärkste Beweis für Originalität ist chronologisch. Er gelangte 1911 unabhängig zum Nichtkognitivismus in Bezug auf Werte, bevor der Wiener Kreis existierte und lange bevor der Emotivismus eine standardmäßige englischsprachige Position wurde, und er tat dies auf Schwedisch, außerhalb der Konversation, die die Idee später für sich beanspruchen würde. Priorität, die in Isolation erreicht wurde, ist mehr wert als Priorität, die in einer Menge erreicht wurde.

Das Gegenargument ist ernst. Hägerström schrieb dicht und obskur, auf Schwedisch und Deutsch, und vieles von seiner positiven Philosophie der Realität wird heute von fast niemandem mehr gelesen; was überlebt hat, ist das negative Programm und die rechtliche Anwendung. Sein Einfluss außerhalb Skandinaviens war bescheiden, und die analytische Philosophie entwickelte vergleichbare Positionen ohne ihn. Am schwerwiegendsten ist, dass die Lehre Konsequenzen hat, denen er sich nie stellen musste: Eine Philosophie, die besagt, dass Rechte Fantasien sind und moralische Ansprüche nicht wahr sein können, bietet keine prinzipielle Grundlage dafür, eine Rechtsordnung einer anderen vorzuziehen, und die Ablehnung der Menschenrechtslehre durch seine Nachfolger ist kein Zufall der Theorie, sondern eine Implikation davon. Er war rigoros, früh dran und weitgehend kohärent in der Logik. Ob er weise war, ist eine andere Frage, und das darauffolgende Jahrhundert stellte sie mit Nachdruck.

Vermächtnis

Hägerström starb am 7. Juli 1939 in Uppsala, Wochen vor dem Krieg, der testen würde, was ein rein faktischer Bericht über das Recht über einen Staat sagen könnte, der alles, was ihm gefiel, für rechtmäßig erklärte. Seine Schule dominierte die schwedische Philosophie jahrzehntelang und gab der skandinavischen Jurisprudenz ihren unverwechselbaren, deflationären Charakter, der in der Rechtswissenschaft der Region immer noch sichtbar ist. Er bleibt einer der klarsten Fälle der modernen Philosophie eines Denkers, der eine bedeutende Position des zwanzigsten Jahrhunderts als Erster erreichte und fast keine Anerkennung dafür erhielt, weil er sie in der falschen Sprache, im falschen Land, fünfundzwanzig Jahre zu früh erreichte.