Finn E. Kydland : Pourquoi les banques centrales ont cessé d'improviser

Un adolescent dans une ferme norvégienne a pris un petit boulot pour tenir les comptes de l'élevage de visons d'un ami, et a découvert que cela lui plaisait. C'est l'histoire à l'origine d'un ensemble de travaux qui explique pourquoi l'inflation est restée obstinément élevée tout au long des années 1970, pourquoi les banques centrales du monde entier ont été par la suite rendues indépendantes de leurs gouvernements, et pourquoi la macroéconomie moderne est construite à partir des décisions de ménages tournés vers l'avenir plutôt que de relations statistiques ajustées au passé. L'idée de Finn Kydland était qu'un gouvernement capable de changer d'avis est un gouvernement auquel personne ne croit.

De Søyland à Pittsburgh

Finn Erling Kydland est né le 1er décembre 1943 à Ålgård près de Stavanger, en Norvège, l'aîné de six enfants dans une ferme familiale à Søyland, Gjesdal, dans le comté du Rogaland au sud-ouest. Il a obtenu une licence à la Norwegian School of Economics en 1968, puis est parti aux États-Unis, où il a terminé un doctorat à l'université Carnegie Mellon en 1973 avec une thèse intitulée « Decentralized Macroeconomic Planning » (Planification macroéconomique décentralisée).

Son directeur de thèse était Edward C. Prescott. Le partenariat qui s'y est formé produirait deux articles, à environ cinq ans d'intervalle, qui ont réorganisé le domaine — et les ramèneraient tous deux à Stockholm trois décennies plus tard.

Des règles plutôt que de la discrétion

La première idée est appelée incohérence temporelle, et sa force réside dans la banalité de la situation. Un gouvernement annonce une politique — disons, qu'il maintiendra une inflation faible. Les travailleurs et les entreprises le croient et fixent les salaires et les prix en conséquence. À ce moment-là, le gouvernement fait face à une tentation : avec des attentes déjà ancrées, une poussée d'inflation surprise stimulerait la production et l'emploi. Il s'écarte donc de sa ligne. Mais les gens ne sont pas stupides et ne se laisseront pas tromper deux fois ; la fois suivante, ils intègrent la déviation attendue dans leurs attentes dès le départ. Le résultat est une économie avec une inflation plus élevée et pas plus de production qu'auparavant. Tout le monde est perdant, et aucun acteur individuel n'a agi de manière irrationnelle.

La formulation de Kydland et Prescott, comme l'a noté le comité Nobel, était que si les décideurs économiques manquent de la capacité de s'engager à l'avance sur une règle de décision spécifique, ils ne mettront souvent pas en œuvre la politique la plus souhaitable par la suite. Le problème ne vient pas des mauvais décideurs. C'est la discrétion elle-même.

Ce recadrage a eu un impact réel. Il a expliqué la persistance de l'inflation dans des économies dont les gouvernements étaient sincèrement attachés à la stabilité des prix, et il a pointé vers une solution institutionnelle spécifique : retirer la décision aux personnes qui peuvent être tentées. La vague mondiale d'indépendance des banques centrales, et la diffusion d'objectifs d'inflation explicites et de règles politiques, sont l'héritage politique direct de cet argument. C'est l'un des rares cas où une théorie macroéconomique abstraite a visiblement reconstruit les institutions de dizaines de pays.

Le cycle comme réponse, pas comme échec

La seconde contribution était, si possible, encore plus controversée. Kydland et Prescott ont intégré la théorie de la croissance à l'analyse des cycles économiques, traitant les fluctuations et la tendance à long terme comme les produits du même modèle sous-jacent plutôt que comme des phénomènes distincts nécessitant des explications séparées.

Alors que la vision dominante mettait l'accent sur les chocs de demande, ils ont montré que les chocs technologiques d'offre pouvaient générer un co-mouvement réaliste du PIB, de la consommation, de l'investissement et de l'emploi. Leur approche a modélisé les décisions prospectives des ménages et des entreprises plutôt que d'ajuster des relations statistiques historiques, et cette base structurelle s'est avérée plus robuste pendant la stagflation des années 1970, lorsque les anciennes relations ajustées se sont effondrées. C'est devenu la théorie des cycles économiques réels, et sa méthodologie est désormais fondamentale pour la modélisation macroéconomique moderne.

La carrière

Kydland est retourné en Norvège en tant que professeur assistant à la NHH après son doctorat, puis est retourné à Carnegie Mellon en 1978, où il a été professeur d'économie jusqu'en 2004. Cette année-là, il a rejoint l'UC Santa Barbara en tant que professeur d'économie Henley et a fondé le Laboratory for Aggregate Economics and Finance. Il occupe également la chaire distinguée Richard P. Simmons à la Tepper School of Business de Carnegie Mellon et a conservé un poste à temps partiel à la NHH. Ses recherches ont porté sur la politique monétaire et budgétaire, l'économie du travail et les cycles économiques.

Pourquoi Finn est qualifié de génie

L'affirmation repose sur un type particulier de démarche analytique : prendre un phénomène que tout le monde attribuait à l'incompétence ou à la malchance et montrer qu'il s'agit du résultat d'équilibre d'un comportement tout à fait rationnel. C'est ce que fait l'incohérence temporelle. Avant Kydland et Prescott, l'inflation persistante sous des gouvernements qui voulaient une inflation faible ressemblait à un casse-tête sur la volonté. Après eux, c'était une caractéristique structurelle de tout système où un décideur conserve une discrétion et où le public peut anticiper. Le raisonnement n'est pas mathématiquement complexe ; la difficulté était de voir que le problème résidait dans la structure de l'engagement plutôt que dans le caractère des fonctionnaires.

La seconde moitié de son travail porte la même signature : proposer que les cycles économiques pourraient être la réponse efficace d'une économie qui fonctionne bien à des chocs réels, plutôt que la preuve d'un échec nécessitant une correction.

Le contre-argument est substantiel et, dans le cas de la théorie des cycles économiques réels, toujours d'actualité. De nombreux économistes considèrent que l'affirmation selon laquelle les chocs technologiques entraînent le cycle n'est pas convaincante, et le cadre peine à expliquer les récessions profondes et le chômage involontaire de masse — la crise de 2008 étant une pièce à conviction gênante pour une théorie dans laquelle les ralentissements sont des ajustements optimaux. Les modèles dépendent de choix de calibration dont les critiques soutiennent qu'ils font une grande partie du travail explicatif. Et l'accomplissement est partagé : Prescott a été co-auteur des deux articles marquants et co-récipiendaire du prix, il ne s'agit donc pas d'un génie solitaire mais d'un partenariat d'une productivité exceptionnelle. Ce qui est incontesté, c'est le résultat sur l'incohérence temporelle, qui a changé la façon dont presque tous les pays mènent leur politique monétaire.

Héritage

Kydland et Prescott ont partagé le prix Nobel d'économie 2004 pour leurs contributions à la macroéconomie dynamique : la cohérence temporelle de la politique économique et les forces motrices derrière les cycles économiques. La méthodologie qu'ils ont construite — structurelle, prospective, fondée sur des agents optimisateurs — est devenue l'équipement standard du domaine. Et chaque fois qu'une banque centrale publie un objectif d'inflation auquel elle s'est liée, elle agit sur un argument avancé pour la première fois par le fils d'un fermier du Rogaland qui a remarqué que la crédibilité vaut plus que la flexibilité.