Charles Ier d'Angleterre : Le roi qui ne pouvait pas plier

Au matin glacial du 30 janvier 1649, le roi d'Angleterre demanda une chemise plus épaisse. Il ne voulait pas que la foule le voie trembler et confonde le froid avec la peur. Puis, il sortit par une fenêtre de la Banqueting House sur un échafaud tendu de tissu noir, posa sa tête sur le billot et fut mis à mort par deux hommes masqués dont personne n'a enregistré les noms. Le gémissement qui s'éleva, écrivit un témoin, était "un tel gémissement de la part des milliers de personnes présentes que je n'en avais jamais entendu de tel auparavant et je souhaite ne jamais en entendre à nouveau." Aucun roi anglais n'avait jamais été jugé et exécuté par ses propres sujets. L'événement a façonné la constitution britannique depuis lors.

Un second fils dont personne ne s'attendait à ce qu'il règne

Charles était le second fils de Jacques VI d'Écosse et d'Anne de Danemark, et petit-fils de Marie, reine d'Écosse, dont le sang Tudor porta son père sur le trône anglais en 1603. Il était un enfant fragile —le rachitisme le laissa incapable de marcher jusqu'à près de quatre ans— et il acquit un bégaiement qui ne le quitta jamais.

Il n'était pas, cependant, stupide. Il apprit le grec et le latin et parlait couramment le français, l'espagnol et l'italien. Lorsque son frère aîné, le prince Henry, l'espoir doré de la dynastie, mourut en 1612, le garçon timide et bègue devint l'héritier présomptif. Il succéda à son père en mars 1625.

Taxes, Buckingham et la Pétition du droit

Les problèmes commencèrent immédiatement, à cause de l'argent et de la religion. Charles épousa Henriette Marie, sœur de Louis XIII de France —une reine catholique, ce qui inquiéta l'Angleterre protestante dès le premier jour. Le Parlement, méfiant, lui accorda les revenus douaniers du tonnage et de la livre pour une seule année plutôt que pour la vie, comme c'était la tradition. Charles s'offensa, imposa des emprunts forcés et continua simplement à percevoir des taxes que le Parlement n'avait pas votées.

En 1628, le Parlement le força à accepter la Pétition du droit, l'obligeant à ne pas emprisonner de sujets sans motif, à ne pas lever d'impôts sans consentement, à ne pas loger de soldats chez les civils ou à imposer la loi martiale en temps de paix. Il la signa. Il ne croyait pas qu'elle le limitait. Cet écart —entre ce que Charles a signé et ce que Charles pensait avoir accepté— est le fil conducteur de tout son règne. La même année, son favori, le duc de Buckingham, fut assassiné.

Onze années seul

En 1629, Charles dissout le Parlement et n'en convoqua pas d'autre pendant onze ans. Le Gouvernement Personnel fut financé, comme le note le propre compte rendu du Parlement britannique, par l'"usage non parlementaire de lois médiévales pour lever de l'argent" —notamment le ship money, une ancienne taxe côtière que Charles étendit à l'intérieur des terres, vers des comtés qui ne l'avaient jamais payée et n'avaient aucun navire.

En 1633, il nomma William Laud archevêque de Canterbury. L'insistance de Laud sur la cérémonie élaborée et l'autorité épiscopale convainquit de nombreux protestants anglais que l'Église dérivait vers Rome. Aucun des deux ne voulait rien de tel, ce qui ne rendit pas le contresens moins fatal.

Ensuite, Charles se tourna vers l'Écosse. Il imposa le contrôle épiscopal sur l'Église écossaise en 1636 et, en 1637, introduisit un nouveau Livre de la prière commune soulignant la cérémonie par rapport au culte presbytérien austère. Les Covenanters se soulevèrent et battirent son armée lors de la Guerre des évêques. Après une trêve difficile en 1639, ils envahirent l'Angleterre jusqu'à Newcastle.

La route vers la guerre

Les Écossais le ruinèrent financièrement. En octobre 1640, Charles payait 850 livres par jour aux Covenanters. Il avait déjà convoqué le Court Parlement en avril, mais les Communes refusèrent de discuter d'argent avant que leurs griefs ne soient entendus ; il le dissout en moins d'un mois. Désormais, il n'avait plus le choix, et en novembre 1640, le Long Parlement fut réuni.

Il entreprit de démanteler ses prérogatives. La rupture finale vint de la question de savoir qui contrôlerait l'armée nécessaire pour réprimer la rébellion en Irlande —le roi ou les Communes qui se méfiaient de lui. En janvier 1642, Charles entra aux Communes pour arrêter plusieurs de ses membres, une grave violation du privilège parlementaire et un échec selon ses propres termes ; les hommes étaient partis. Il s'enfuit de Londres et leva son étendard en août.

Quatre années de guerre civile aboutirent à la défaite royaliste face aux forces combinées du Parlement et des Écossais. Charles se rendit aux Écossais au printemps 1646, puis passa deux années à négocier avec tout le monde simultanément sans rien respecter, ce qui convainquit ses ravisseurs qu'aucun règlement avec lui ne pourrait jamais tenir.

Pourquoi Charles Ier est appelé un génie

Il ne l'était pas, et la chose honnête est de le dire dès le départ. Charles Ier figure sur une liste de génies en raison de ce qui lui est arrivé et de ce que cela a changé, et non en raison de la qualité de son esprit.

L'argument généreux est étroit mais réel. Il était sincèrement instruit dans les langues, et il était un superbe juge d'art —l'évaluation d'EBSCO le qualifie d'"excellent juge du mérite artistique"—, il a rassemblé l'une des grandes collections royales européennes et a donné à l'Angleterre une cour d'une dignité authentique après la grossièreté de celle de son père. En matière de goût, Charles était meilleur que presque n'importe quel monarque de son siècle.

Dans tout ce que son travail exigeait réellement, il était pire. Le verdict historique établi est qu'il "manquait d'ampleur de compréhension et d'imagination" et montrait une "fourberie dans les affaires publiques". Il ne pouvait pas lire les autres, ne pouvait pas juger quelles batailles valaient la peine d'être menées et ne pouvait pas distinguer un principe d'une préférence. Historic Royal Palaces localise le fiasco précisément : un homme timide et peu sûr de lui qui détenait une conviction absolue dans le Droit Divin des Rois —que Dieu seul nommait les monarques et que Dieu seul pouvait les annuler— et la combina avec un refus de faire des compromis. Ce n'est pas une théorie qu'un homme intelligent abandonne sous la pression ; c'est une théorie qui fait paraître le compromis comme un blasphème. Cela lui a coûté une guerre, un royaume et sa tête.

Alors pourquoi appartient-il à la liste ? Parce que la conséquence n'est pas la même chose que l'intellect, et la conséquence de Charles est énorme. Son procès a forcé l'Angleterre à demander, publiquement et sous serment, si un roi était au-dessus de la loi —et à répondre non. Son exécution fut, selon les mots d'EBSCO, traumatisante, et elle a laissé une incertitude durable sur la nature du gouvernement que la Grande-Bretagne n'a résolue que lentement au cours des deux siècles suivants. Il est ici en tant que pivot, pas en tant que penseur.

Héritage

Le tribunal qui l'a condamné l'a qualifié de "tyran, traître, meurtrier et ennemi public". Il a refusé de reconnaître sa juridiction, et selon tous les récits, s'est comporté tout au long avec un calme digne. Sur l'échafaud, il a déclaré : "Je passe d'une couronne corruptible à une couronne incorruptible ; là où aucune perturbation ne peut exister, aucune perturbation dans le monde." Le bourreau officiel, Brandon, n'a pas pu être trouvé ; les hommes qui ont fait le travail portaient des masques et des déguisements. La hache est tombée une fois et proprement.

La monarchie est revenue en 1660, et quarante et un républicains survivants ont été tenus de rendre des comptes, dix d'entre eux exécutés après avoir refusé le pardon. Mais le principe établi sur cet échafaud ne pouvait être annulé. Charles est mort en croyant qu'il ne répondait qu'à Dieu. L'effet durable de sa mort fut de prouver que les rois anglais répondent au Parlement —l'exact opposé de tout ce pour quoi il a vécu, et sa contribution la plus importante à l'histoire.