Finn E. Kydland: Por qué los bancos centrales dejaron de improvisar

Un adolescente en una granja noruega aceptó un trabajo extra llevando la contabilidad en la granja de visones de un amigo, y descubrió que le gustaba. Esa es la historia del origen de un cuerpo de trabajo que explica por qué la inflación se mantuvo obstinadamente alta durante la década de 1970, por qué los bancos centrales del mundo fueron posteriormente independizados de sus gobiernos y por qué la macroeconomía moderna se construye a partir de las decisiones de hogares con visión de futuro en lugar de relaciones estadísticas ajustadas al pasado. La idea de Finn Kydland fue que un gobierno capaz de cambiar de opinión es un gobierno al que nadie cree.

De Søyland a Pittsburgh

Finn Erling Kydland nació el 1 de diciembre de 1943 en Ålgård, cerca de Stavanger, Noruega, el mayor de seis hijos en una granja familiar en Søyland, Gjesdal, en el condado de Rogaland, al suroeste del país. Obtuvo una licenciatura en la Escuela Noruega de Economía en 1968 y luego se trasladó a Estados Unidos, completando un doctorado en la Universidad Carnegie Mellon en 1973 con una tesis titulada "Planificación macroeconómica descentralizada".

Su supervisor fue Edward C. Prescott. La asociación que se formó allí produciría dos artículos, con unos cinco años de diferencia, que reorganizaron el campo y los llevarían a ambos de regreso a Estocolmo tres décadas después.

Reglas en lugar de discreción

La primera idea se llama inconsistencia temporal, y su poder reside en lo común que es la situación. Un gobierno anuncia una política, por ejemplo, que mantendrá la inflación baja. Los trabajadores y las empresas lo creen y fijan salarios y precios en consecuencia. En ese momento, el gobierno enfrenta una tentación: con las expectativas ya ancladas, un estallido de inflación sorpresa impulsaría la producción y el empleo. Así que se desvía. Pero la gente no es estúpida y no será engañada dos veces; la próxima vez incorporan la desviación esperada en sus expectativas desde el principio. El resultado es una economía con mayor inflación y sin más producción que antes. Todos están peor y ningún actor individual hizo nada irracional.

La formulación de Kydland y Prescott, como señaló el comité del Nobel, fue que si los responsables de la política económica carecen de la capacidad de comprometerse de antemano con una regla de decisión específica, a menudo no implementarán la política más deseable más adelante. El problema no son los malos responsables políticos. Es la discreción misma.

Ese replanteamiento tuvo peso. Explicó la persistencia de la inflación en economías cuyos gobiernos estaban sinceramente comprometidos con la estabilidad de precios, y apuntó hacia una solución institucional específica: quitar la decisión a las personas que pueden ser tentadas. La ola global de independencia de los bancos centrales, y la difusión de objetivos de inflación explícitos y reglas de política, es la herencia política directa de este argumento. Es uno de los raros casos en los que una pieza de teoría macroeconómica abstracta reconstruyó visiblemente las instituciones de docenas de países.

El ciclo como respuesta, no como fracaso

La segunda contribución fue, en todo caso, más polémica. Kydland y Prescott integraron la teoría del crecimiento con el análisis del ciclo económico, tratando las fluctuaciones y la tendencia a largo plazo como productos del mismo modelo subyacente en lugar de fenómenos separados que requieren explicaciones separadas.

Donde la visión predominante enfatizaba los choques de demanda, ellos demostraron que los choques tecnológicos de oferta podían generar un movimiento conjunto realista en el PIB, el consumo, la inversión y el empleo. Su enfoque modeló las decisiones prospectivas de los hogares y las empresas en lugar de ajustar las relaciones estadísticas históricas, y esa base estructural resultó más robusta durante la estanflación de la década de 1970, cuando las viejas relaciones ajustadas se desmoronaron. Esto se convirtió en la teoría del ciclo económico real, y su metodología es ahora fundamental para el modelado macroeconómico moderno.

La carrera

Kydland regresó a Noruega como profesor asistente en la NHH después de su doctorado, luego regresó a Carnegie Mellon en 1978, donde fue profesor de economía hasta 2004. Ese año se unió a la UC Santa Barbara como profesor Henley de Economía y fundó el Laboratorio de Economía y Finanzas Agregadas. También ocupa la cátedra distinguida Richard P. Simmons en la Tepper School of Business de Carnegie Mellon y ha mantenido un puesto a tiempo parcial en la NHH. Su investigación ha abarcado la política monetaria y fiscal, la economía laboral y los ciclos económicos.

Por qué Finn es llamado un genio

La afirmación se basa en un tipo particular de movimiento analítico: tomar un fenómeno que todos atribuían a la incompetencia o a la mala suerte y demostrar que es el resultado de equilibrio de un comportamiento totalmente racional. Eso es lo que hace la inconsistencia temporal. Antes de Kydland y Prescott, la inflación persistente bajo gobiernos que querían una inflación baja parecía un rompecabezas sobre la fuerza de voluntad. Después de ellos, fue una característica estructural de cualquier sistema donde un responsable político conserva la discreción y el público puede anticipar. El razonamiento no es matemáticamente prohibitivo; la dificultad estaba en ver que el problema residía en la estructura del compromiso y no en el carácter de los funcionarios.

La segunda mitad de su trabajo tiene la misma firma: proponer que los ciclos económicos podrían ser la respuesta eficiente de una economía que funciona bien a choques reales, en lugar de evidencia de un fracaso que requiere corrección.

El contraargumento es sustancial y, en el caso de la teoría del ciclo económico real, sigue vivo. Muchos economistas consideran que la afirmación de que los choques tecnológicos impulsan el ciclo no es convincente, y el marco tiene dificultades para explicar las recesiones profundas y el desempleo involuntario masivo; la crisis de 2008 es una prueba incómoda para una teoría en la que las recesiones son ajustes óptimos. Los modelos dependen de opciones de calibración que los críticos argumentan que hacen gran parte del trabajo explicativo. Y el logro es compartido: Prescott fue coautor de ambos artículos emblemáticos y correcipiente del premio, por lo que no se trata de un genio solitario, sino de una asociación de productividad excepcional. Lo que es indiscutible es el resultado de la inconsistencia temporal, que cambió la forma en que casi todos los países dirigen su política monetaria.

Legado

Kydland y Prescott compartieron el Premio Nobel de Economía de 2004 por sus contribuciones a la macroeconomía dinámica: la consistencia temporal de la política económica y las fuerzas impulsoras detrás de los ciclos económicos. La metodología que construyeron (estructural, prospectiva, basada en agentes optimizadores) se convirtió en el equipo estándar del campo. Y cada vez que un banco central publica un objetivo de inflación al que se ha comprometido, está actuando sobre un argumento hecho por primera vez por el hijo de un granjero de Rogaland que notó que la credibilidad vale más que la flexibilidad.