Johann August Eberhard: Der Mann, den Kant zu antworten für nötig hielt

Immanuel Kant machte es sich zum Prinzip, seine Kritiker zu ignorieren, und er hatte viele. 1790 brach er damit. Er veröffentlichte ein Buch, dessen Titel einer der vernichtendsten der Philosophiegeschichte ist: Über eine Entdeckung, nach welcher alle neue Kritik der reinen Vernunft durch eine ältere entbehrlich gemacht werden soll. Die fragliche Entdeckung war die Behauptung von Johann August Eberhard, dass alles Wertvolle in der Kritik der reinen Vernunft bereits bei Leibniz zu finden sei. Es ist die seltene Auszeichnung in Eberhards Leben, dass der formidableste Philosoph Europas entschied, er könne nicht ignoriert werden.

Halberstadt und eine Karriere aus kleinen Posten

Er wurde am 31. August 1739 in Halberstadt geboren und studierte Theologie an der Universität Halle. Die folgenden Jahre waren wenig glanzvoll: Hauslehrer, Co-Rektor der Martins-Schule, Hospitalprediger und ab 1768 Kaplan an einem Berliner Arbeitshaus und einem Fischerdorf. 1774 erhielt er die Pfarrei in Charlottenburg. Er war ein guter Sprachwissenschaftler — fließend in Französisch, kompetent in Englisch, Italienisch und Niederländisch — und es war Berlin, das ihn prägte, denn Berlin in den 1760er und 1770er Jahren war der Sitz der deutschen Aufklärung. Er verkehrte mit deren zentralen Figuren, Moses Mendelssohn und Christoph Friedrich Nicolai, und übernahm die Gewohnheiten der Popularphilosophen: Misstrauen gegenüber abstrakter Spekulation, Vorliebe für empirische Methoden und offene Feindseligkeit gegenüber Enthusiasmus, Sentimentalismus und Okkultismus.

Die neue Apologie des Sokrates

Das Buch, das ihn berühmt machte, war eine Verteidigung eines Mannes, der seit zweitausend Jahren tot war. Die Neue Apologie des Socrates, die in den 1770er Jahren in Teilen erschien, griff die theologischen Angriffe auf Sokrates auf und beantwortete sie – und brachte dabei Behauptungen über das Christentum vor, die wesentlich explosiver waren als alles, was Athen betraf.

Eberhard bestritt, dass das Heil von der Offenbarung abhinge. Er behauptete, es gebe keine Erbsünde. Er hielt fest, dass Heiden gerettet werden könnten und dass die ewige Verdammnis unlogisch sei, da eine endlose Strafe nicht der moralischen Besserung dienen könne, was der einzige Zweck von Strafe sein kann. Sokrates war der Testfall: Entweder war der beste Mann der antiken Welt wegen des Zufalls seines Geburtsdatums in der Hölle, oder die Lehre war falsch. Eberhard schlussfolgerte, dass die Lehre falsch war. Für einen preußischen Geistlichen war dies ein erhebliches Risiko, und es funktionierte — das Buch machte ihn zu einer bekannten Figur.

Friedrichs Professor

1778 ernannte ihn Friedrich II. von Preußen auf einen Lehrstuhl in Halle, die Universität, an der er selbst Student gewesen war. Es ist ein Kennzeichen der preußischen Aufklärung, dass die Belohnung für die Veröffentlichung gegen Erbsünde und ewige Verdammnis eine königliche Professur war.

Er blieb dort für den Rest seines Berufslebens, und sein Hörsaal war bedeutender, als der Ruf seiner eigenen Bücher vermuten ließe. Friedrich Schleiermacher — der der zentrale protestantische Theologe des 19. Jahrhunderts werden sollte — saß darin. Ebenso Dositej Obradović, der Mann, der den Aufklärungsgedanken in die serbische Literatur trug. Er wurde 1786 in die Berliner Akademie der Wissenschaften gewählt und 1805 zum Geheimen Rat ernannt.

Locke verbunden mit Leibniz

Eberhards Allgemeine Theorie des Denkens und Empfindens gewann 1776 den Preis der Berliner Akademie und definiert seine philosophische Position. Er war in der Wolffschen Philosophie ausgebildet, dem dominanten deutschen System, das von Leibniz abstammte, aber er betrachtete Empfindung als passiv im Stile Lockes und baute darauf einen gründlichen Phänomenalismus auf.

Dies ist der Schlüssel zur Kant-Affäre. Eberhard war kein Reaktionär, der die Scholastik verteidigte. Er versuchte dieselbe Synthese, die Kant anstrebte — die rationalistische Erbschaft mit empiristischen Erklärungen der Empfindung zu versöhnen — und glaubte, dass die Leibnizsche Tradition dies bereits getan habe. Als die Kritik der reinen Vernunft erschien, las er sie nicht als Revolution, sondern als eine Wiederentdeckung, nur in schlechterer Prosa verfasst.

Der Angriff auf die Kritik

Er schuf die Maschinerie für den Angriff selbst, gab von 1788 bis 1792 das Philosophische Magazin und von 1792 bis 1795 das Philosophische Archiv heraus und füllte beide mit Artikeln, die argumentierten, dass Kant derivativ und dogmatisch sei — dass die kritische Philosophie nur neu verpackter Leibniz sei, wobei die wirklich neuen Teile die fehlerhaften seien.

Kant antwortete 1790. Die Antwort ist eine seiner wenigen direkten Widerlegungen eines Kritikers, und allein ihr Titel vermittelt die Verachtung. Henry Allison übersetzte den Austausch später als The Kant–Eberhard Controversy, unter welchem Namen er fortlebt; dass Eberhards Name überhaupt darin vorkommt, ist sein dauerhaftester Anspruch auf Nachruhm. Er verlor. Das 19. Jahrhundert folgte vollständig Kants Weg, und das Philosophische Magazin wird heute, wenn überhaupt, als Beleg dafür gelesen, was intelligente Leute 1790 nicht zu sehen vermochten.

Schönheit, Spiel und Worte

Sein anderes Werk ist besser gealtert. In der Ästhetik plädierte er für einen subjektiven Finalismus: Schönheit sei keine Eigenschaft des Objekts, sondern die Beziehung zwischen dem Objekt und der Vorstellungskraft des Beobachters – ihre Angemessenheit für den Geist, der sie wahrnimmt. Er verband ästhetische Aktivität mit dem Spiel von Kindern, eine Verbindung, die Schiller kurz darauf berühmt machen sollte. Er legte die Theorie in der Theorie der schönen Künste und Wissenschaften (1783) und dem Handbuch der Ästhetik (1803–1805) dar und verfasste zudem eine Sittenlehre der Vernunft (1781) und eine Allgemeine Geschichte der Philosophie (1788).

Dann gibt es das Werk, das die Philosophie überdauerte. Zwischen 1795 und 1802 kompilierte er den Versuch einer allgemeinen deutschen Synonymik, ein sechsbändiges Wörterbuch deutscher Synonyme – ein systematischer Versuch, den präzisen Unterschied zwischen Wörtern festzulegen, die fast dasselbe bedeuten.

Warum Johann ein Genie genannt wird

Der verteidigbare Kern der Behauptung ist ein Talent zur Unterscheidung — die Fähigkeit, feine Differenzen zu sehen und zu artikulieren, sei es zwischen zwei deutschen Wörtern, zwischen einem schönen Objekt und dem Geist, der es als solches empfindet, oder zwischen dem, was Kant wirklich zu Leibniz hinzugefügt hatte, und dem, was er lediglich umbenannt hatte. Ein sechsbändiges Synonymwörterbuch ist diese Fähigkeit in ihrer reinen Form. Ebenso die Neue Apologie, die ein Knäuel ererbter Theologie nahm und die tragenden Behauptungen von den ungeprüften Annahmen trennte, um dann Erbsünde und ewige Verdammnis aus Gründen innerer Widersprüchlichkeit zu verwerfen. Friedrich der Große belohnte ihn mit einem Lehrstuhl; die Berliner Akademie verlieh ihm ihren Preis und dann die Mitgliedschaft; Schleiermacher lernte bei ihm Philosophie.

Das Gegenargument ist, dass sein einziger Versuch eines großen Urteils öffentlich und langwierig falsch war. Eberhard setzte zwei Zeitschriften und sieben Jahre darauf, dass die Kritik der reinen Vernunft nichts Neues enthalte, und die Philosophie ist sich seitdem einig, dass dies eine schwere Fehllektüre eines Mannes war, der nicht über seine eigene Ausbildung hinausblicken konnte. Er war auch nicht originell: seine Position war Wolff gekreuzt mit Locke, seine Ästhetik nahm Schiller vorweg, ohne Schiller zu produzieren, und seine Philosophiegeschichte ist ein Überblick. Er war ein erstklassiger Expositor, Systematiker und Lexikograph mit exzellentem Gespür für Theologie und einem fatalen blinden Fleck für das wichtigste Buch seines Lebens. „Genie“ ist zu stark. „Formidabel, aber vom Pech verfolgt in seinem Feind“ ist treffender.

Vermächtnis

Er starb am 6. Januar 1809 in Berlin. Das Urteil über ihn wurde immer von dem Kampf geprägt, den er verlor, was eine verzerrte Art ist, sich an ihn zu erinnern – ein Philosoph, der die Erbsünde unter echtem beruflichen Risiko leugnete, Schleiermacher unterrichtete und die deutsche Sprache Wort für Wort kartierte, wird auf eine Fußnote in der Kant-Literatur reduziert. Die Fußnote ist dennoch permanent. Kants Sarkasmus bewahrte ihn.