Friedrich Hayek: Das lange Argument gegen die Planung

Im Sommer 1975 erklärte ein Redner bei einem Treffen der Conservative Research Department geduldig, warum der „Mittelweg“ der pragmatische Kurs sei. Margaret Thatcher griff in ihre Aktentasche, holte Friedrich Hayeks Die Verfassung der Freiheit heraus, hielt es in den Raum und sagte: „Das ist es, woran wir glauben“ – dann knallte sie es auf den Tisch. Das Buch war fünfzehn Jahre zuvor mit einer so kühlen Resonanz erschienen, dass Hayek offen enttäuscht darüber war. Er war sechsundsiebzig Jahre alt und wurde gerade erst zum bedeutendsten Ökonomen der zweiten Hälfte des Jahrhunderts.

Ein Wiener Erbe

Friedrich August von Hayek wurde am 8. Mai 1899 in Wien in eine intellektuelle Dynastie hineingeboren. Sein Vater August war Stadtarzt und Dozent für Botanik im Nebenberuf; sein Großvater väterlicherseits lehrte Naturwissenschaften und schrieb über biologische Systematik; sein Großvater mütterlicherseits, Franz von Juraschek, war Ökonom und enger Freund von Eugen von Böhm-Bawerk, einem Begründer der Österreichischen Schule. Mütterlicherseits war er ein Cousin zweiten Grades von Ludwig Wittgenstein und gehörte zu den Ersten, die den Tractatus lasen, als er 1921 auf Deutsch erschien; er sagte, Wittgensteins Philosophie und Analysemethoden hätten sein eigenes Denken tiefgreifend beeinflusst. Ohne Religion erzogen, beschloss er mit fünfzehn Jahren, dass er Agnostiker sei.

Der Krieg, der ihn zum politischen Ökonomen machte

1917 trat er in ein Artillerieregiment ein und kämpfte an der italienischen Front, verlor das Gehör auf dem linken Ohr und wurde für Tapferkeit ausgezeichnet. Er äußerte sich unverblümt darüber, was das mit ihm gemacht hatte: „Der entscheidende Einfluss war wirklich der Erste Weltkrieg. Er zwingt einen dazu, die Aufmerksamkeit auf die Probleme der politischen Organisation zu richten.“ An der Universität Wien promovierte er in Rechtswissenschaften (1921) und Politikwissenschaft (1923) und verbrachte, als die Universität kurzzeitig schloss, Zeit damit, Gehirnzellen am Institut für Hirnanatomie von Constantin von Monakow zu färben – ein Zwischenspiel, das den Grundstein für ein Buch legte, das er erst dreißig Jahre später veröffentlichen sollte. Er war bis etwa zu seinem dreiundzwanzigsten Lebensjahr Sozialist und hörte nach der Lektüre von Ludwig von Mises’ Die Gemeinwirtschaft damit auf.

London und das Duell mit Keynes

Nach einem unglücklichen Forschungsjahr in New York unter Jeremiah Jenks (1923–24) kehrte er nach Wien zurück, schloss sich dem privaten Seminar von Mises neben Machlup, Schutz und Haberler an und gründete das Österreichische Institut für Konjunkturforschung. 1931 holte ihn Lionel Robbins an die London School of Economics, wo er schnell als führender Theoretiker anerkannt wurde und wo seine Arbeit zur Preiskoordination durch John Hicks und Abba Lerner in die moderne Mikroökonomik einfloss. Sie stellte ihn auch John Maynard Keynes gegenüber. Keynes rezensierte Preise und Produktion als „eines der schrecklichsten Wirrwarrs, die ich je gelesen habe“, und fügte hinzu: „Es ist ein außergewöhnliches Beispiel dafür, wie ein unerbittlicher Logiker, der mit einem Fehler beginnt, im Irrenhaus enden kann.“ Hayek verlor dieses Argument öffentlich und umfassend. Robbins widerrief später sein eigenes österreichisches Buch. Nicholas Kaldor demontierte ihn im Druck. In den 1940er Jahren wurde seine technische Ökonomie weitgehend ignoriert.

Das Buch, das der Akademie entkam

Also schrieb er eine andere Art von Buch. Der Weg zur Knechtschaft (1944) argumentierte, dass die zentrale Lenkung des Wirtschaftslebens ihrer eigenen Logik nach zur Tyrannei tendiere und dass Faschismus, Nationalsozialismus und Staatssozialismus eine gemeinsame Wurzel hätten, anstatt sich gegenüberzustehen. Die kriegsbedingte Papierrationierung machte es in Großbritannien so knapp, dass Hayek es „das unerhältliche Buch“ nannte; die amerikanische Ausgabe und eine Zusammenfassung im Reader's Digest vom April 1945 machten es zu einem Phänomen. Er war vorsichtig mit dem, was er nicht sagte. Er unterstützte ein garantiertes „Minimum an Nahrung, Unterkunft und Kleidung, das ausreicht, um die Gesundheit zu erhalten“, und eine staatlich organisierte Versicherung gegen die allgemeinen Lebensrisiken, sofern sie außerhalb des Marktes stand. Was er ablehnte, war „soziale Gerechtigkeit“, die er als „eine leere Phrase ohne bestimmbaren Inhalt“ bezeichnete.

Das Wissen-Problem

Sein dauerhaftester Beitrag ist in einem Aufsatz von 1945, „Die Verwendung von Wissen in der Gesellschaft“, zusammengefasst, der 2011 als einer der zwanzig besten Artikel ausgewählt wurde, die in den ersten hundert Jahren der American Economic Review veröffentlicht wurden. Das Argument ist, dass das Wissen, das eine moderne Wirtschaft erfordert, nicht nur riesig, sondern verstreut ist – lokal und stillschweigend vorhanden, unter besonderen Umständen von Zeit und Ort – und daher nicht in einem Zentrum zusammengeführt werden kann. Was es koordiniert, ist der Preis. „Der Preismechanismus dient dazu, lokales und persönliches Wissen zu teilen und zu synchronisieren“, schrieb er; die Verbraucher reagieren auf Preissignale, ohne zu wissen, was sie verursacht hat. Daraus entstand die spontane Ordnung: der Markt als eine entwickelte Institution, wie die Sprache, „das Ergebnis menschlichen Handelns, aber nicht menschlichen Entwurfs“, nach der Formulierung von Adam Ferguson.

Wildnis, Nobelpreis, Wiederbelebung

Er wechselte 1950 zum Committee on Social Thought der University of Chicago – das Gehalt wurde vom William Volker Fund gezahlt, nicht von der Universität, und ausdrücklich nicht im Fachbereich Wirtschaft – dann 1962 nach Freiburg, 1969 nach Salzburg („Ich habe einen Fehler gemacht, als ich nach Salzburg zog“) und zurück nach Freiburg. Er half bei der Gründung der Mont Pèlerin Society, schrieb Die Verfassung der Freiheit (1960) und die drei Bände von Recht, Gesetz und Freiheit (1973, 1976, 1979) während Episoden von Depression und schlechter Gesundheit. Am 9. Oktober 1974 teilte er den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften mit Gunnar Myrdal, der sich darüber beschwerte, mit einem „Ideologen“ gepaart zu werden. Hayek vermutete etwas Ähnliches und nahm an, dass der Preis über das politische Spektrum hinweg ausgeglichen worden sei. Sein Biograf nannte es „das große verjüngende Ereignis in seinem Leben“.

Der unbequeme Hayek

Die Wiederbelebung brachte Prüfung mit sich. Er besuchte Chile unter Pinochet und nahm dort den Ehrenvorsitz einer marktwirtschaftlichen Denkfabrik an, wobei er Interviewern sagte: „Als langfristige Institutionen bin ich absolut gegen Diktaturen. Aber eine Diktatur kann ein notwendiges System für eine Übergangszeit sein... Persönlich ziehe ich eine liberale Diktatur einer demokratischen Regierung ohne Liberalismus vor.“ Er schrieb an The Times, dass er „nicht in der Lage gewesen sei, auch nur eine einzige Person selbst im viel geschmähten Chile zu finden, die nicht zustimmte, dass die persönliche Freiheit unter Pinochet viel größer war als unter Allende“. Er unterstützte Thatchers Einwanderungsbeschränkungen und räumte in Recht, Gesetz und Freiheit ein, dass er auf die schwierigsten Fragen „keine sicheren Antworten habe“. Auf seine Einstellung zu Schwarzen angesprochen, sagte er lakonisch, er „möge keine tanzenden Neger“. Selbst Bewunderer fanden Widersprüche: Milton Friedman und Anna Schwartz bemerkten, dass ein Mann, der entwickelte Institutionen gegen rationalen Entwurf verteidigte, vorgeschlagen hatte, das entwickelte Geldsystem durch eine eigene Konstruktion zu ersetzen, und John Gray nannte dieses Schema „eine prototypische Version der Philosophie, die er angegriffen hatte“.

Warum Friedrich ein Genie genannt wird

Hayeks Anspruch ist intellektueller Natur und beruht auf einer Idee, die er sechzig Jahre lang in vier Disziplinen verfolgte. Die Erkenntnis – dass das zentrale Problem der Wirtschaftsordnung die Arbeitsteilung des Wissens ist, nicht die Allokation von Gütern – gestaltete die Debatte über die sozialistische Wirtschaftsrechnung neu, säte die moderne Informationsökonomik und kam in einer so kompakten Form daher, dass ein fünfzehnseitiger Aufsatz immer noch zu den besten zählt, die jemals in der Flaggschiff-Zeitschrift des Fachs veröffentlicht wurden. Dieselbe Idee kehrt als spontane Ordnung in seiner politischen Philosophie, als entwickelte Regeln in seiner Rechtstheorie und bemerkenswerterweise als das Gehirn in Die sensorische Ordnung (1952) wieder, wo er unabhängig ein Hebbsches Modell des Lernens und Gedächtnisses ausarbeitete, das erstmals 1920 konzipiert wurde und spätere Wissenschaftler wie Gerald Edelman und Joaquin Fuster beeinflusste. Eine solche Bandbreite ist wirklich selten.

Das Gegenargument ist substanziell und kommt meist von Verbündeten. Friedman erklärte sich selbst zu einem „großen Bewunderer von Hayek, aber nicht für seine Ökonomie“, nannte Preise und Produktion „sehr fehlerhaft“ und Die reine Theorie des Kapitals „unlesbar“, während er Der Weg zur Knechtschaft als „eines der großen Bücher unserer Zeit“ bewertete. Seine Konjunkturtheorie verlor gegen Keynes und er schrieb nie das versprochene Buch über Kapitaldynamik. Das Nobelpreiskomitee lobte ihn dafür, dass er vor dem Crash von 1929 gewarnt habe; drei Tage zuvor hatte er geschrieben, dass „es keinen Grund gibt, einen plötzlichen Zusammenbruch der New Yorker Börse zu erwarten“. Bruce Caldwells Urteil ist fair – gemessen am Standard einer fertigen politischen Philosophie: „Hayek ist eindeutig nicht erfolgreich gewesen.“ Er war ein großer Denker einer Sache, nicht ein großer Ökonom von allem.

Vermächtnis

Er wurde 1984 auf Anraten von Thatcher zum Companion of Honour ernannt und war von der Königin so angetan, dass er Freunden sagte, er sei „von ihr verblüfft. Diese Leichtigkeit und Geschicklichkeit, als ob sie mich mein ganzes Leben lang gekannt hätte“; das anschließende Abendessen nannte er den glücklichsten Tag seines Lebens. George H. W. Bush verlieh ihm 1991 die Presidential Medal of Freedom, „für ein Leben, in dem er über den Horizont hinausblickte“. Reagan zählte ihn zu den zwei oder drei Personen, die seine Philosophie am meisten geprägt haben. Hayek starb am 23. März 1992 in Freiburg im Alter von zweiundneunzig Jahren und wurde in Wien beigesetzt. Das Argument, das er 1932 verlor, wurde zu seinen Lebzeiten zur Arbeitshypothese der meisten Regierungen auf der Erde.