Finn E. Kydland: Warum Zentralbanken aufhörten zu improvisieren

Ein Teenager auf einem norwegischen Bauernhof nahm einen Nebenjob an, bei dem er die Bücher für die Nerzfarm eines Freundes führte, und stellte fest, dass ihm das gefiel. Das ist die Entstehungsgeschichte eines Gesamtwerks, das erklärt, warum die Inflation in den 1970er Jahren hartnäckig hoch blieb, warum die Zentralbanken der Welt anschließend von ihren Regierungen unabhängig gemacht wurden und warum die moderne Makroökonomie auf den Entscheidungen vorausschauender Haushalte aufbaut und nicht auf statistischen Beziehungen, die an die Vergangenheit angepasst wurden. Finn Kydlands Erkenntnis war, dass eine Regierung, die ihre Meinung ändern kann, eine Regierung ist, der niemand glaubt.

Von Søyland nach Pittsburgh

Finn Erling Kydland wurde am 1. Dezember 1943 in Ålgård bei Stavanger, Norwegen, als ältestes von sechs Kindern auf einem Familienbauernhof in Søyland, Gjesdal, im südwestlichen Landkreis Rogaland geboren. Er erwarb 1968 einen Bachelor-Abschluss an der Norwegischen Handelshochschule und ging dann in die Vereinigten Staaten, wo er 1973 an der Carnegie Mellon University mit einer Dissertation mit dem Titel „Decentralized Macroeconomic Planning“ promovierte.

Sein Betreuer war Edward C. Prescott. Die Partnerschaft, die dort entstand, brachte zwei Arbeiten hervor, die etwa fünf Jahre auseinander lagen und das Fachgebiet neu organisierten – und sie beide drei Jahrzehnte später zurück nach Stockholm führen sollten.

Regeln statt Diskretion

Die erste Idee nennt man Zeitinkonsistenz, und ihre Kraft liegt darin, wie alltäglich die Situation ist. Eine Regierung kündigt eine Politik an – sagen wir, sie wird die Inflation niedrig halten. Arbeitnehmer und Unternehmen glauben ihr und legen Löhne und Preise entsprechend fest. In diesem Moment steht die Regierung vor einer Versuchung: Da die Erwartungen bereits verankert sind, würde ein plötzlicher Inflationsschub Produktion und Beschäftigung ankurbeln. Also weicht sie ab. Aber die Menschen sind nicht dumm und lassen sich nicht zweimal täuschen; beim nächsten Mal bauen sie die erwartete Abweichung von Anfang an in ihre Erwartungen ein. Das Ergebnis ist eine Wirtschaft mit höherer Inflation und nicht mehr Produktion als zuvor. Allen geht es schlechter, und kein einzelner Akteur hat etwas Irrationales getan.

Kydland und Prescotts Formulierung war, wie es im Nobelpreis-Zitat hieß, dass politische Entscheidungsträger, wenn sie nicht die Fähigkeit besitzen, sich im Voraus auf eine bestimmte Entscheidungsregel festzulegen, später oft nicht die wünschenswerteste Politik umsetzen werden. Das Problem sind nicht schlechte Entscheidungsträger. Es ist die Diskretion selbst.

Diese Neuausrichtung hatte Gewicht. Sie erklärte die Persistenz der Inflation in Volkswirtschaften, deren Regierungen sich aufrichtig der Preisstabilität verpflichtet fühlten, und wies auf eine spezifische institutionelle Lösung hin: Entziehen Sie die Entscheidung den Menschen, die in Versuchung geführt werden können. Die weltweite Welle der Zentralbankunabhängigkeit und die Verbreitung expliziter Inflationsziele und politischer Regeln sind das direkte politische Erbe dieses Arguments. Es ist einer der seltenen Fälle, in denen ein Stück abstrakter makroökonomischer Theorie die Institutionen Dutzender Länder sichtbar umgebaut hat.

Der Zyklus als Reaktion, nicht als Versagen

Der zweite Beitrag war, wenn überhaupt, noch umstrittener. Kydland und Prescott integrierten die Wachstumstheorie mit der Konjunkturanalyse – sie behandelten die Schwankungen und den langfristigen Trend als Produkte desselben zugrunde liegenden Modells und nicht als getrennte Phänomene, die getrennte Erklärungen erfordern.

Während die vorherrschende Sichtweise Nachfrageschocks betonte, zeigten sie, dass technologische Angebotsschocks eine realistische Mitbewegung von BIP, Konsum, Investitionen und Beschäftigung erzeugen könnten. Ihr Ansatz modellierte die vorausschauenden Entscheidungen von Haushalten und Unternehmen, anstatt historische statistische Beziehungen anzupassen, und diese strukturelle Grundlage erwies sich während der Stagflation der 1970er Jahre, als die alten angepassten Beziehungen zusammenbrachen, als robuster. Dies wurde zur Theorie der realen Konjunkturzyklen, und ihre Methodik ist heute grundlegend für die moderne makroökonomische Modellierung.

Die Karriere

Kydland kehrte nach seiner Promotion als Assistenzprofessor an die NHH nach Norwegen zurück, ging dann 1978 zurück an die Carnegie Mellon, wo er bis 2004 Wirtschaftsprofessor war. In jenem Jahr wechselte er als Henley-Professor für Wirtschaftswissenschaften an die UC Santa Barbara und gründete das Laboratory for Aggregate Economics and Finance. Er hält außerdem die Richard P. Simmons Distinguished Professorship an der Tepper School of Business der Carnegie Mellon und hat eine Teilzeitstelle an der NHH beibehalten. Seine Forschung erstreckte sich über Geld- und Fiskalpolitik, Arbeitsökonomie und Konjunkturzyklen.

Warum Finn ein Genie genannt wird

Der Anspruch beruht auf einer besonderen Art von analytischem Schritt: ein Phänomen, das jeder auf Inkompetenz oder Pech zurückführte, zu nehmen und zu zeigen, dass es das Gleichgewichtsergebnis völlig rationalen Verhaltens ist. Das ist es, was Zeitinkonsistenz bewirkt. Vor Kydland und Prescott sah die anhaltende Inflation unter Regierungen, die eine niedrige Inflation wollten, wie ein Rätsel um die Willenskraft aus. Nach ihnen war sie ein strukturelles Merkmal jedes Systems, in dem ein Entscheidungsträger Diskretion behält und die Öffentlichkeit antizipieren kann. Die Argumentation ist mathematisch nicht abschreckend; die Schwierigkeit bestand darin zu erkennen, dass das Problem in der Struktur der Verpflichtung lag und nicht im Charakter der Beamten.

Die zweite Hälfte seiner Arbeit trägt dieselbe Handschrift – der Vorschlag, dass Konjunkturzyklen die effiziente Reaktion einer gut funktionierenden Wirtschaft auf reale Schocks sein könnten, anstatt ein Beweis für ein Versagen, das eine Korrektur erfordert.

Das Gegenargument ist substanziell und im Fall der Theorie der realen Konjunkturzyklen immer noch aktuell. Viele Ökonomen halten die Behauptung, dass Technologieschocks den Zyklus antreiben, für nicht überzeugend, und der Rahmen hat Schwierigkeiten, tiefe Rezessionen und massenhafte unfreiwillige Arbeitslosigkeit zu erklären – die Krise von 2008 ist ein unangenehmes Exponat für eine Theorie, in der Abschwünge optimale Anpassungen sind. Die Modelle hängen von Kalibrierungsentscheidungen ab, von denen Kritiker argumentieren, dass sie einen Großteil der Erklärungsarbeit leisten. Und die Leistung ist geteilt: Prescott war Co-Autor beider wegweisender Arbeiten und Mitpreisträger, es handelt sich also nicht um ein einsames Genie, sondern um eine Partnerschaft von außergewöhnlicher Produktivität. Unbestritten ist das Ergebnis zur Zeitinkonsistenz, das die Art und Weise verändert hat, wie fast jedes Land seine Geldpolitik betreibt.

Vermächtnis

Kydland und Prescott teilten sich 2004 den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften für ihre Beiträge zur dynamischen Makroökonomie: die Zeitkonsistenz der Wirtschaftspolitik und die treibenden Kräfte hinter Konjunkturzyklen. Die Methodik, die sie entwickelten – strukturell, vorausschauend, auf optimierenden Agenten basierend – wurde zur Standardausrüstung des Fachgebiets. Und jedes Mal, wenn eine Zentralbank ein Inflationsziel veröffentlicht, an das sie sich gebunden hat, handelt sie nach einem Argument, das zuerst von einem Bauernsohn aus Rogaland vorgebracht wurde, der bemerkte, dass Glaubwürdigkeit mehr wert ist als Flexibilität.