Étienne de La Boétie: Warum Tyrannei Ihre Zustimmung braucht

Ein junger Jurastudent im Frankreich des 16. Jahrhunderts stellte eine Frage, die offenbar vor ihm noch niemand in dieser Form gestellt hatte: nicht, warum Tyrannen unterdrücken, sondern warum die Unterdrückten gehorchen. Seine Antwort – dass ein Tyrann nur deshalb Macht besitzt, weil seine Untertanen sie ihm geben, und dass sie sie daher einfach zurücknehmen können, indem sie aufhören – war zu gefährlich, um veröffentlicht zu werden. Sie kursierte als Manuskript, erschien erst dreizehn Jahre nach seinem Tod im Druck und wird noch viereinhalb Jahrhunderte später von Revolutionären zitiert.

Sarlat, 1530

Étienne de La Boétie wurde am 1. November 1530 in Sarlat-la-Canéda in der Region Périgord im Südwesten Frankreichs in die provinzielle Aristokratie hineingeboren. Sein Vater war ein königlicher Beamter im Périgord; seine Mutter war die Schwester des Präsidenten des Parlaments von Bordeaux – eine Verbindung, die noch wichtig werden sollte. Er wurde früh Vollwaise und von seinem Onkel, dem Pfarrer von Bouilbonnas, aufgezogen.

Er wurde am College of Guienne und dann an der Universität von Orléans ausgebildet, wo er 1553 seinen Abschluss in Rechtswissenschaften machte. Seine Fähigkeiten waren so bemerkenswert, dass er 1554 eine königliche Ernennung zum Parlament von Bordeaux erhielt, obwohl er das Mindestalter für das Amt noch nicht erreicht hatte – eine Ausnahme, die aufgrund seines Talents gewährt wurde und ein Zeichen dafür war, wie schnell sein Aufstieg erwartet wurde.

Der Magistrat

Er stieg auf. La Boétie zeichnete sich sowohl als Richter als auch als diplomatischer Unterhändler aus und blieb bis zu seinem frühen Tod im Dienst des Parlaments. Dies sollte man beim Lesen seines berühmten Essays im Hinterkopf behalten: Der Mann, der das radikalste Plädoyer gegen den Gehorsam schrieb, das jemals im Frankreich der Renaissance verfasst wurde, verbrachte sein Berufsleben als königlicher Magistrat und hielt das Gesetz des Königs in einem gespaltenen Königreich aufrecht.

Dieses Königreich zerriss sich wegen der Religion. La Boéties eigene Position war versöhnlich und unter den gegebenen Umständen bei den Engagierten beider Seiten unbeliebt: Er befürwortete die Versöhnung von Katholizismus und Protestantismus durch eine Reform der Kirche, anstatt die dauerhafte Koexistenz zweier konkurrierender Religionen zu akzeptieren. Es war die Position eines Anwalts, der glaubte, dass eine Einigung noch verhandelbar sei.

Montaigne

Im Parlament von Bordeaux diente er an der Seite von Michel de Montaigne, und die Freundschaft zwischen den beiden Männern wurde zu einer der berühmtesten in der europäischen Literatur – vor allem, weil Montaigne sie in seinem Essay über die Freundschaft verewigte, einem der grundlegenden Texte der von ihm erfundenen Form. Historiker haben lange darüber gestritten, ob die Bindung romantisch war; unbestritten ist jedoch, dass jeder eine einflussreiche Rolle im Leben des anderen spielte und dass Montaignes Darstellung dessen, was eine Freundschaft sein kann, aus dieser einen stammte.

Die Abhandlung über die freiwillige Knechtschaft

La Boéties Anspruch auf Nachruhm beruht auf einem kurzen Text: dem Discours de la servitude volontaire (Abhandlung über die freiwillige Knechtschaft). Die Tradition hielt lange daran fest, dass er ihn mit achtzehn Jahren, im Jahr 1549, schrieb; die moderne Forschung datiert ihn eher auf 1552 oder 1553, als er noch an der Universität war.

Das Argument ist entwaffnend einfach und sehr schwer zu entkräften. Ein Tyrann ist ein einzelner Mann. Er kann Millionen nicht aus eigener Kraft zwingen. Er regiert, weil die Beherrschten kooperieren – sie gehorchen seinen Befehlen, ziehen seine Steuern ein, stellen seine Armeen, applaudieren seiner Person. Seine Macht ist nichts, was er besitzt, sondern etwas, das ihm ständig von unten zugeführt wird. La Boéties Diagnose, warum die Menschen dies tun, ist düster: Sobald ein Volk seine Freiheit aufgegeben hat, wird es korrupt und zieht mit der Zeit die Knechtschaft der Freiheit vor, wobei es vergisst, wie sich die Alternative überhaupt anfühlte.

Die Schlussfolgerung folgt ohne Gewalt. Wenn Herrschaft von Gehorsam abhängt, dann zerstört der Entzug des Gehorsams sie. Kein Aufstand ist erforderlich, kein Tyrannenmord, keine Armee – nur massenhafte Verweigerung. Mit diesem Argument wurde La Boétie zu einem der frühesten Verfechter des zivilen Ungehorsams und des gewaltfreien Widerstands und zu einem der ersten Denker, die Gehorsam und Herrschaft als zwei Seiten einer einzigen Beziehung und nicht als getrennte Phänomene betrachteten.

Es war nicht die Art von Text, die ein amtierender Magistrat veröffentlichen konnte. Die Abhandlung kursierte zu seinen Lebzeiten privat und erschien erst 1576, dreizehn Jahre nach seinem Tod, im Druck.

Dichter und Humanist

La Boétie war nach eigener Einschätzung und der seiner Zeitgenossen ebenso ein Mann der Literatur wie ein Jurist. Er war ein versierter Dichter, bewegte sich im Umfeld der Pléiade – dem Kreis um Pierre de Ronsard, Jean Daurat und Jean-Antoine de Baïf, der damals die französische Versdichtung nach klassischen Vorbildern erneuerte – und arbeitete als Übersetzer, wobei er französische Fassungen von Xenophon und Plutarch erstellte. Die humanistische Lektüre ist im Diskurs selbst sichtbar, der das Werk von jemandem ist, der viel Zeit mit den Berichten der Alten über Freiheit und deren Verlust verbracht hatte.

Germignan, 1563

Er starb am 18. August 1563 in Germignan bei Bordeaux an einer Krankheit. Er war zweiunddreißig Jahre alt. Montaigne, der bei ihm war, verbrachte den Rest seines Lebens damit, über diese Abwesenheit zu schreiben.

Das Nachleben der Abhandlung war außergewöhnlich und weitgehend posthum. Anarchistische Denker des 20. Jahrhunderts – Gustav Landauer, Bart de Ligt, Simone Weil – beanspruchten La Boétie als Vorläufer. Gene Sharp, der einflussreichste moderne Theoretiker des gewaltfreien Widerstands und eine Quelle für zivile Widerstandsbewegungen auf der ganzen Welt, kehrte immer wieder zu ihm zurück. Jede Kampagne, die auf Streiks, Boykotten und massenhafter Nichtkooperation beruht, stützt sich auf die These, die ein französischer Jurastudent aufstellte, bevor er fünfundzwanzig war: dass die Mächtigen nur so lange mächtig sind, wie alle anderen weiterhin zustimmen.